Дело №2-513/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербента 08 июня 2021 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Абдулгашимовой И.И., с участием представителя истца - адвоката Фаталиева Н.М., представившего ордер 

<

номер изъят> от 17.02.2021г. и удостоверение 

<

номер изъят> выданное 17.10.2008г., с участием судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> УФССП по РД - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4: об освобождении от ареста автомобиль Тайота Камри 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; о признании ее права на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; определить, что пользование автомобилем осуществляется ФИО2 и ФИО4 для семейных нужд совместно по обоюдному согласию; освободить от ареста автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; передать во владение и пользование ФИО2 и ФИО4 автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4: об освобождении от ареста автомобиль Тайота Камри 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; о признании ее права на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; определить, что пользование автомобилем осуществляется ФИО2 и ФИО4 для семейных нужд совместно по обоюдному согласию; освободить от ареста автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус; передать во владение и пользование ФИО2 и ФИО4 автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен брак, зарегистрированный администрацией 

<

адрес изъят> Республики Азербайджан, запись 

<

номер изъят> от 10.07.1996г., что подтверждается свидетельством о заключении барка VII ЖГ 

<

номер изъят> от 10.07.1996г. 

ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком ФИО4 приобретен (куплен) автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус. 

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 26.08.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа от 12.08.2020г. 

<

номер изъят>, выданного Дербентским городским судом РД на основании решения от 07.07.2020г., судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят указанный автомобиль.

Данный автомобиль является средством передвижения членов его семьи, в том числе ее, супруга и детей. Автомобиль является неделимым имуществом, его фактический выдел (выдел доли) невозможен, поэтому изъятия автомобиля влечет нарушение ее прав владеть и пользоваться им, соответственно прав детей, в чьих интересах она его использует. 

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - адвокат Фаталиев Н.М. в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд возражения, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отмены. Истцом не доказано, что на момент наложения ареста, на спорный автомобиль, этот автомобиль являлся ее личной собственностью. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> УФССП по РД - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Представитель истца - адвокат Фаталиев Н.М. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен брак, зарегистрированный администрацией 

<

адрес изъят> Республики Азербайджан, запись 

<

номер изъят> от 10.07.1996г., что подтверждается свидетельством о заключении барка VII ЖГ 

<

номер изъят> от 10.07.1996г., и сведениями указанными в паспорте истца ФИО2

Между ФИО2 и ФИО4 брачный договор не был заключен, поэтому законным режимом их имущества как супругов является режим их совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания супругами Т-выми был приобретен (куплен) автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус, который был зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес изъят>) 03.09.2018г. на имя ответчика ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Если в законе, договоре, ином акте, на основании которого установлена общая собственность, нет определения долей каждого из собственников, предполагается, что каждому из них принадлежит равное право на общее имущество, их доли предполагаются равными.

В силу ст.245 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что доли ФИО2 и ФИО4 вышеуказанном автомобиле следует считать равными 1/2 доле.

Обстоятельств, дающих суду право отступить от начала равенства долей супругов, сторонами не представлено, и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 26.08.2020г., возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 12.08.2020г. 

<

номер изъят>, выданного Дербентским городским судом РД на основании решения Дербентского городского суда РД от 07.07.2020г., судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят> Огни и 

<

адрес изъят> УФССП РФ по РД, был арестован и изъят указанный спорный автомобиль, принадлежащий ФИО4

Так истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности, на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус, являющийся совместным имуществом супругов, подлежит освобождению от ареста, суд находит несостоятельными.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Суд считает требования истца в части освобождения от ареста автомобиля «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус необоснованными с учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части снятия ареста с автомобиля отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В данном случае, суд может основывать свои выводы об отсутствии иного совместно нажитого имущества, помимо вышеуказанного транспортного средства, на которое наложен арест, только на пояснениях сторон, все совместно нажитое имущество супругов судом не устанавливалось, имущество супругов в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены.

По смыслу положений п.1 ст.133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Из материалов дела не усматривается, что между супругами заключался брачный договор, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно.

Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находятся в их общей совместной собственности, истец не лишена права требовать от супруга-должника, как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд считает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а кроме того, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в части освобождения от ареста спорного автомобиля и передачи его во владение и пользование супругов Т-вых. 

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, судом не подлежит определению, для каких нужд ими используется данный автомобиль по обоюдному согласию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признании право собственности ФИО2 на 1/2 доли в совместно нажитом супругами ФИО2 и ФИО4 имуществе - автомобиле «Тойота-Камри» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

***> 05-рус.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г.Наврузов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>