12-1/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 13 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

Установил:

постановлением от 19 сентября 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что перед совершением маневра выезда на автомобильную дорогу им был подан сигнал поворота налево, а водитель автомобиля, который врезался в его автомашину, превысил скорость и не успел отреагировать на подаваемый сигнал поворота. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 просит оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в районе *******, не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения: при выезде с обочины на проезжую часть дороги не предоставил преимущественное право в движении автомашине, двигающейся по дороге.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ: схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2017 г., справка о ДТП от 19.09.2017 г., объяснения ФИО1 и К.В.В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства были оценены в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела не усматривается, что привлекаемым лицом в юридически значимый период выполнены требования п. 8.1 ПДД, а также ФИО1 на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и назначенное ему административное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ, удостоверил свое согласие собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

При отсутствии возражений относительно вмененного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо правомерно вынесло постановление в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 19.09.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление от 19.09.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ без изменения.

Судья Мельникова Ю.А.