Председательствующий Дубовик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-121/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., защитника Ключко А.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Пташкина П.А. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 17февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це Сторожевой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду с 6 мая по 7 июня 2017 г. – 8 месяцев;

- по эпизоду с 17 июня по 17 октября 2017 г. – 1 год;

- по эпизоду с 19 марта по 29 августа 2018 г. – 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Ключко А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным (по трем эпизодам) в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, к 

<

данные изъяты> не явился без уважительных причин на службу в пункт временной дислокации подразделения на полигоне, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области, а убыл к месту своего жительства в 

<

данные изъяты> (далее – КЧР), где стал проводить время по своему усмотрению. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», чем прервано его уклонение от военной службы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с той же целью, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес> а остался по вышеуказанному месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прервал уклонение от военной службы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с той же целью, вновь совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и остался по месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прервал уклонение от военной службы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Пташкин, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просят его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб авторы, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного закона, указывают, что суд не обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ. 

При этом судом, хотя и приведены в приговоре, но не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания не учитывались.

Кроме того, суд не учел безупречное посткриминальное поведение ФИО1, его неоднократные явки в суд из другого субъекта РФ и не нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Не в полной мере учтены судом и данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимал призовые места в спортивных соревнованиях и продолжает активные занятия спортом, регулярно оказывал благотворительную помощь воспитанникам детского дома. 

Не дана надлежащая оценка судом также влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, «гражданская» супруга которого находится в состоянии беременности, мать и сестра имеют различные заболевания, и все они нуждаются в материальной поддержке. 

Между тем, вышеуказанные данные о личности ФИО1 и его семейном положении должны были быть признаны судом смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16 выписками из приказов командира войсковой части № заключениями военно-врачебных комиссий, а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяния как три преступления, предусмотренные ч.4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание последним вины и раскаяние в содеянном. 

Учтены судом и положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, активное участие в спортивных мероприятиях, наличие спортивных достижений, привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание помощи воспитанникам детского дома и больным родственникам, а также, что по последнему месту военной службы он характеризуется отрицательно.

Довод авторов жалоб о том, что данные о личности ФИО1 и его семейном положении суд обязан был признать смягчающими наказание обстоятельствами, является несостоятельным, поскольку не основан на законе

Обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд, вопреки доводам жалоб, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки обоснованно назначил ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре лишь в случае, если в санкции статьи уголовного закона предусмотрены другие виды наказаний.

Однако санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания, поэтому мотивировать в приговоре решение суда о его назначении не являлось обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах (не нахождение ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состоянии беременности его «гражданской» супруги, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия по делу) не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1, в том числе – количества противоправных деяний, за которые он привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.

Правильным является и вывод суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. Сам же факт заявления указанного ходатайства в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения при назначении наказания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Пташкина П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.С. Опанасенко