Судья Антонян Г.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика З.Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова Д.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и его срок исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу, с сохранением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 10.02.2023 г. по 06.06.2023 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с пунктом 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Герасимова Д.Г., гражданского ответчика З.Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО1 возможно без реального лишения свободы либо не при длительной изоляции от общества.

Обращает внимание, что судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной месте учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые совершил преступление по неосторожности, с начала предварительного следствия признал свою вину, давал по делу последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, принес свои извинения потерпевшим и на стадии предварительного следствия письменно обратился с деятельным раскаянием к потерпевшим, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется также положительно, женат и имеет двоих малолетних детей, на иждивении имеет мать – инвалида № группы, является единственным кормильцем в семье, супругой характеризуется как примерный семьянин, трудоустроен и по настоящему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, заявляя, что судом фактически не учтено, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Заявляет, что факт привлечения 13 раз осужденного ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не является основанием прийти к выводу о возможности исправления осужденного только в виде реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что предупреждение совершения им новых преступлений позволит избежать назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения специального права, настаивая, что судом не оценена вся совокупность обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, полагая, что суд не руководствовался принципами гуманизма и справедливости. 

Обращает внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за негрубые правонарушения в области дорожного движения, в момент происшествия также не совершил грубых нарушений ПДД РФ.

Приводит довод, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 менее строгое наказание, а именно 3 года лишения свободы.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являющееся обязательным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращая внимание, что осужденный принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный вред И.Т.В. в размере 10000 рублей, Е.А.Г. в размере 40000 рублей, Е.И.А. в размере 50000 рублей, С.Г.Г. в размере 50000 рублей.

Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, заявляя об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат и имеет двоих малолетних детей, на иждивении имеет мать-инвалида 2 группы, супругой охарактеризован как примерный семьянин, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, не судим, однако в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а именно И.Т.А. выплачено 10000 рублей, Е.А.Н. выплачено 40 000 рублей, Е.И.А. выплачено 50 000 рублей, С.Т.Г. выплачено 50 000 рублей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшим суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку по смыслу закона указанные положения применяются только при полном возмещении ущерба и вреда потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка тяжести административных правонарушений, за которые ФИО1 привлекался к ответственности, а также нарушений ПДД при совершении преступления оценке судом при рассмотрении данного уголовного дела не подлежат. 

Верно судом разрешены и гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и какое наказание должно быть назначено виновному лицу.

Следовательно, учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Поэтому довод стороны защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел позицию прокурора о размере наказания, основан на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова Д.Г. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.02.2023 г., после чего 09.02.2023 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора в части зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. включительно фразу «до вступления приговора в законную силу» и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, и период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10.02.2023 г. по 06.06.2023 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с пунктом 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора в части зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. включительно фразу «до вступления приговора в законную силу».

Указать, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2023 г. по 09.02.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, и период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10.02.2023 г. по 06.06.2023 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с пунктом 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья