Дело № 1-284/2024

55RS0005-01-2024-003809-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г.Омска Антилоговой М.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Волковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:30 час. умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица, с которым списался ранее через сеть Интернет и произвел оплату, путем изъятия из тайника, находившегося в лесопосадке, расположенной напротив здания 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,22 г., в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (здание 

<

данные изъяты>»), где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20:02 час. до 20:25 час. тех же суток в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, указанном в описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО2 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности (л.д. 17-21, 60-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. через интернет-магазин решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль». Оплату за наркотик денежных средств в сумме 2218 рублей произвел на указанные оператором магазина реквизиты, после чего ему были предоставлены координаты и фото «тайника-закладки». Далее на общественном транспорте доехал до места, где должен был находиться тайник и в лесном массиве напротив здания больницы по адресу: 

<

адрес>, под одним из деревьев обнаружил сверток в фольге, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который положил в правый наружный карман надетой на нем куртки. После чего он сразу же удалил всю информацию, имеющую отношение к приобретенному наркотическому средству в своем сотовом телефоне, и пошел в сторону 

<

данные изъяты>», но пройдя немного, его задержали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что он схож по приметам с лицом, ранее совершившим преступление для этого он будет доставлен в ОП№, но перед доставлением будет досмотрен. Для этой цели сотрудником полиции были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, для участия в качестве понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии понятых в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с красной полосой и застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в ходе личного досмотра, в левом кармане брюк обнаружен и изъят его сотовый телефон. Обнаруженные вещество и телефон были упакованы в разные бумажные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. В ходе личного досмотра видеосъемка не проводилась. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ч.А.С., П.Г.А., Г.И.А., О.А.В., П.А.В.

Из показаний свидетеля Ч.А.С., следует, что работает в должности инспектора 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником П.Г.А., находился на территории оперативного обслуживания ОП №, где ими был замечен ранее незнакомый ФИО2, который был схож по приметам с лицом, ранее совершившим преступление. В связи, с чем было принято решение о задержании последнего. Далее вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 был задержан. ФИО2 была объяснена причина задержания, а также было указано, что перед доставлением в отдел полиции для разбирательства, необходимо провести его личный досмотр. Было принято решение проводить личный досмотр задержанного в служебном автомобиле, припаркованном по месту задержания последнего. После чего он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности при проведении досмотра, а также порядок самого проведения досмотра. В ходе досмотра проведенного в период времени с 20:02 час. до 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги, при развороте которого внутри находился пакетик из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось вещество в виде крупинок неопределенного (светлого) цвета. Далее в левом кармане брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Все изъятое было упаковано в разные бумажные пакеты, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Более в ходе досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. Ход проведения личного досмотра ФИО2 сопровождался составлением протокола, который в ходе его составления вслух комментировался, по окончании производства досмотра в протоколе поставили свои подписи участвующие лица. Замечаний и дополнений по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. Физическое и психологическое давление на ФИО2 не оказывалось, специальные средства не применялись. (л.д. 66-70).

Показания свидетеля П.Г.А. по сути аналогичны показаниям Ч.А.С. (л.д. 81-85). 

Показания свидетелей Г.И.А. и О.А.В., которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям Ч.А.С. (л.д. 36-40, 41-45).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что ФИО2 является ее сожителем, которого охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, спокойного, уравновешенного, отзывчивого, помогающего во всем. ФИО2 материально содержит ее и ребенка, поскольку она не работает (л.д. 71-74).

Изложенное подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора 2 моб.взвода 4 батальона полка ППС УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> сверток из фрагмента фольги, внутри которого находился пакетик из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине и веществом белого цвета в виде комочков и порошка (л.д. 5), которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,22г. (согласно заключения эксперта массой 0,20г.), в ходе исследований каждый раз израсходовано по 0,02г. вещества (л.д. 10-11, 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный напротив здания БУЗОО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал места, где ДД.ММ.ГГГГ забрал тайник-закладку с наркотическим средством, где был задержан и где был проведен его личный досмотр (л.д. 75-80);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», наркотическое средство вместе с упаковками (л.д. 49-50, 86-87), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора полностью доказанной. 

В судебном заседании было установлено, что около 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,22г., в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции. В дальнейшем около 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. В ходе личного досмотра проведенного в период времени с 20:02 час. до 20:25 час. тех же суток в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, у ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривались.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в осмотре места происшествия, а также даче объяснения, где ФИО2 указал обстоятельства приобретения наркотического средства, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом также не установлено. Суд убежден, что именно наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона «

<

данные изъяты> имеющегося у ФИО2 в момент совершения преступления, как оборудование, с помощью которого было совершено преступление. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> -наркотическое средство с упаковками подлежит хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела (л.д. 52, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон 

<

данные изъяты> в полимерном чехле бампере синего цвета с сим-картой 

<

данные изъяты> - подлежит конфискации в доход государства (л.д. 89, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковками - хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела, мобильный телефон «

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2024г.