Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В., 

при секретаре Шубиной Т.В., помощнике судьи Кучевской О.В., 

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанном с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление другого механического средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и начал движение от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> на управляемом им мотоцикле, у 

<

адрес>, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и совершил столкновение с самоходным транспортным средством (мотоблоком), т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). После чего, по прибытию на место ДТП, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут правомерно отстранили его от управления вышеуказанным мотоциклом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился, и в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской №, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 808 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное, в ходе этого он позвонил по объявлению о продаже мотоцикла 

<

данные изъяты>. Около 18 часов он встретился с продавцом мотоцикла (как впоследствии ему стало известно – А.) у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрел мотоцикл, и решив его опробовать, поехал на нем, однако около 

<

адрес> он совершил ДТП, о чем очевидцы сообщили в полицию. Затем приехали сотрудники ДПС и с применением видеосъемки отстранили его от управления мотоциклом. При наличии у него признаков опьянения ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего прибором алкотектор у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А. при проведении дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление о продаже своего мотоцикла 

<

данные изъяты>, на котором в ходе ремонта было поставлены детали от мотоцикла 

<

данные изъяты>. Указанный мотоцикл он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, который предыдущими владельцами с учета ГИБДД не снимался, собственником в документах был вписан П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по объявлению, как впоследствии выяснилось – ФИО1, и они договорились встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1, по внешнему виду которого он не увидел признаков опьянения, пояснил, что имеет водительское удостоверение, и решил прокатиться на мотоцикле, однако возле 

<

адрес> он совершил ДТП, после чего на место прибыли сотрудники ДПС, от которых он узнал, что Карамышев находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Свидетель Р. при проведении дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, когда он ехал на своем мотоблоке, у него произошло ДТП с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением, как впоследствии выяснилось – ФИО1 В ходе общения с ФИО1 по его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Позже приехали сотрудники ДПС и составили соответствующие документы (

<

данные изъяты>). 

Свидетель О. при проведении дознания показала, что около её 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием мотоцикла и мотоблока, о чем она сообщила в полицию, после чего прибыли сотрудники ДПС (

<

данные изъяты>). 

Свидетели С., М. - ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>, при проведении дознания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут из ДЧ ОМВД им поступило сообщение о ДТП около 

<

адрес>, после чего они прибыли на место. Там ими были установлены обстоятельства ДТП с участием мотоблока и мотоцикла под управлением, как позже выяснилось – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, было изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим они отстранили ФИО1 от управления мотоциклом и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении указанных действий всё фиксировалось на видеорегистратор. Затем было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ими был выставлен рапорт (

<

данные изъяты>). 

Свидетель И. при проведении дознания показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он продал свой мотоцикл, вместе с которым передал покупателю документы на него, однако с учета ОГИБДД его не снимал. Впоследствии он узнал, что мотоцикл был перепродан (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ю. при проведении дознания показал, что со слов ФИО1 ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан в пьяном виде инспекторами ДПС на мотоцикле (

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результата прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; 

- протоколами № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- копией приговора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначено место совершения ДТП около 

<

адрес> с участием ФИО1, управлявшим мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (

<

данные изъяты>); 

- копией протокола № об административном правонарушении и копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут совершил движение по обочине в результате чего произошло ДТП (

<

данные изъяты>); 

- справками ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение ПДД РФ управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил ДТП. Проведенным сотрудниками ДПС освидетельствованием было подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, выразившееся в том числе в проверке его показаний на месте, раскаяние в содеянном. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем, суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло цели по его исправлению, а потому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку, как установлено судебным следствием, владельцем мотоцикла является А.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Волковым Е.В. по назначению в ходе дознания в сумме 13624 рублей 00 копеек, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ограничений по труду не имеющет. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования его к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Волкова Е.В. по назначению в ходе дознания в размере 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. Мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с ключом от замка зажигания, хранящиеся в ОМВД России 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу – А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>