Дело № 2а-228/2017

Строка № 023а 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 20 июля 2017 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ефремовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 439 632 руб. 16 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество. В результате было изъято и помещено на стоянку принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. 

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № за счет кредитных средств Московского филиала ОАО «ПЛЮС БАНК», срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в залоге ОАО «ПЛЮС БАНК», поскольку срок кредита не истек, кредит не погашен, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 761 руб. 

Поскольку автомобиль является предметом залога ОАО «ПЛЮС БАНК», никаких соглашений о внесудебном изъятии залогового имущества между нею и залогодержателем не имеется, его арест возможен только по решению суда.

Поскольку автомобиль является предметом залога ОАО «ПЛЮС БАНК», который имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого автомобиля, наложение ареста в данном случае неправомерно.

Кроме того, ссылается на несоразмерность размера долга и стоимости арестованного имущества. Размер непогашенного долга на день ареста и изъятия автомобиля составил около 400 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости автомобиля – 830 000 рублей.

Кроме того, взыскание на заложенное имущество возможно лишь в крайних случаях, если судебным приставом-исполнителем исчерпаны все иные возможности взыскания долга. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем помимо запросов никаких иных действий не предпринималось.

В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был приглашен оценщик для оценки арестованного имущества, стоимость которого явно превышает 30 000 рублей. В акте о наложении ареста была отражена предварительная стоимость 400 000 рублей, с которой она не согласна, так как стоимость покупки автомобиля составила 830 000 рублей.

Она полагает, что не было необходимости налагать арест на автомобиль, который для нее является крайне необходимым, поскольку, проживая в 

<

адрес>, она ежедневно вынуждена ездить на работу в р.

<

адрес>.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 27-30).

На административное исковое заявление ФИО1 поступили письменные возражения от начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, согласно которым на исполнении в Кантемировском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 По полученной информации установлено, что имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности, не имеется. По информации органов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль универсал, 

<

данные изъяты>, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведениями об официальном трудоустройстве должника Кантемировский РОСП не располагает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства (л.д. 127-129).

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 57).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ефремова С.С. требования ФИО1 поддержала, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, арест наложен на автомобиль, находящийся в залоге у банка, автомобиль является необходимым для ФИО1, поскольку она каждый день вынуждена ездить на работу в р.

<

адрес>. 

Однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, ни административным истцом, ни его представителем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство необходимо ФИО1, что его отсутствие влечет для нее дополнительные проблемы, связанные с удаленностью места ее проживания от места ее работы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. 

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дав показания, аналогичные изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и заинтересованные лица: Московский филиал ОАО «ПЛЮС БАНК» и ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств (л.д. 61-68), не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя – адвоката Ефремову С.С., административного ответчика ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №УДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 814 159 руб. 29 коп., со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита ФИО1 передала в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 35-38).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому с ИП ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 432 111 руб. 16 коп. и госпошлина в размере 7521 руб., всего взыскано 439 632 руб. 16 коп. (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк г. Воронеж задолженности по кредитным платежам в размере 439 632 руб. 16 коп. (л.д. 107). Кроме того, в Кантемировский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кантемировским районным судом, о взыскании с ИП ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в сумме 133 700 руб. 27 коп., по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 108-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 106).

Согласно сведениям, что не отрицается административным истцом и ее представителем, кредитные обязательства ФИО1 не погашены. 

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения (п. п. 5 п. З ст. 68 ФЗ).

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 34). 

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 при участии понятых, должника ФИО1 и представителя взыскателя – ПАО Сбербанк составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто принадлежащее должнику имущество, а именно: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, с установлением его предварительной оценки в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-33). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством без права пользования. Запись об обременении автомобиля залогом в указанный акт не внесена, поскольку ФИО1 не было представлено соответствующих документов, подтверждающих залог автомобиля.

Наложение ареста на имущество должника, предварительной стоимостью 400 000 рублей, согласуется с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю – ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. 26 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Кантемировский РОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля (л.д. 45-46). При этом никаких доказательств о необходимости наличия у нее автомобиля, а также наличия какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, ФИО1 не представила. Кантемировским РОСП проводилась проверка в форме запросов с целью установления наличия имущества, а также денежных средств у должника, в результате которой наличие имущества у должника не установлено (л.д. 69-99),

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжения автомобилем и по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах его компетенции, соответствуют принципам применения мер принудительного исполнения, а также по своей форме и содержанию не противоречат действующему законодательству. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение статьи 80 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1).

Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном же случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 439 632 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, что следует из текста самого оспариваемого постановления об объявлении запрета распоряжаться автомобилем без права пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 34).

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Запрет на распоряжение без права пользования автомобилем носит обеспечительный характер, направлен на обеспечение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 Л.П. задолженности по кредитным платежам.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил запрет на распоряжение спорным транспортным средством, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ОАО «ПЛЮС БАНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из приведенных выше норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. 

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельные, поскольку согласно указанной статье судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (установленный срок еще не истек, автомобиль обнаружен ДД.ММ.ГГГГ). Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на неверное толкование действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.