Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года дело № 2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Гатиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является заемщиком ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки платежей по кредиту возникли в связи со снижением заработной платы. В настоящее время размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО1 неоднократно пыталась договориться с банком о снижении кредитной нагрузки, однако, банк отвечал отказом. Полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия банка по игнорированию обращений являются злоупотреблением правом. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Снижение доходности у граждан не является основанием для расторжения кредитного договора, для изменения его условий. С истцом заключены два кредитных договора, оба договора исполняются ненадлежащим образом. По данным договорам мировым судьей приняты судебные приказы, предъявлены к исполнению. Реструктуризация задолженности предоставляется не всем клиентам банка, так как клиент должен подтвердить, что в будущем сможет надлежащим образом исполнят свои обязательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 21,90 % годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. 

Суд считает необходимым отметить, что из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об условиях кредитования, следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями кредитования, что подтверждается ее личной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. 

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом довод истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитных договоров не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий Я.В. Прокопенко