КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001543-02

Дело № 2а-101/2021(№ 2а-981/2020)

Мотивированное 

решение

 составлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самарина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

с участием административного истца и представителей административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора к Думе Белоярского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения Думы Белоярского городского округа и прекращении полномочий депутата Думы Белоярского городского округа,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. В случае непредставления лицом, занимающим муниципальную должность, в том числе и депутатом представительного органа муниципального образования сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, это лицо подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273- ФЗ). Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-Ф3 влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЭ).

В ходе проверки Белоярской межрайонной прокуратурой изучены Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Думы Белоярского городского округа и членов их семей за 2018 год и установлены факты предоставления вышеуказанными лицами недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, ФИО1 в Справке сокрыл сведения о принадлежащих ему грузовом автомобиле ГАЗ 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> и автоприцепе 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>.

ФИО2 в Справке не предоставил сведения о принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ином строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о доходах от продажи указанного имущества также отсутствуют.

ФИО4 в Справке сокрыл сведения о принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1642, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 сокрыл наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2029 расположенного по адресу: 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства.

20.08.2020 на заседании Думы Белоярского городского округа в соответствии с п. 4 повестки представительным органом местного самоуправления рассмотрен вопрос «О рассмотрении представления Белоярского межрайонного прокурора, информации Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Белоярского городского округа и о применении иных мер ответственности, предусмотренных ч. 7.3 - 1 ст. 40 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного вопроса депутатами Думы Белоярского городского округа принято решение № 43 «О рассмотрении представления Белоярского межрайонного прокурора от 28.02.2020 № 01-14-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», согласно п. 1 которого в связи с выявлением фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» предоставлением недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, принимая во внимание, то обстоятельство, что искажение этих сведений является несущественным, ко всем депутатам применена мера ответственности в виде предупреждения.

Административный истец полагает, что указанное решение в части принятия к депутатам ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иных мер ответственности в виде предупреждения является незаконным, поскольку допущенные административными ответчиками нарушения являются существенными, что влечет за собой в силу пункта 2 части 1 статьи 131 Федерального закона N 273-Ф3, части 7.1, части 11 статьи 40 Федерального закона N 131-Ф3 исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений Белоярский межрайонный прокурор на основании положений ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Думы Белоярского городского округа от 20.08.2020 № 43 в части принятия иной меры ответственности в виде предупреждения к депутатам Думы Белоярского городского округа:

- ФИО5

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4.

В связи с выявлением фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предоставлением недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера досрочно прекратить полномочия указанных депутатов Думы Белоярского городского округа 6 созыва. 

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом были уточнены требования в части оснований, которые были приняты судом. Согласно уточнениям административный истец дополнительно указывает следующие факты:

ФИО1 в Справке о доходах не указал: доход от филиала открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» - «Свердловэнерго» в размере 20 690 руб., 2 счета в ПАО «СКБ Банк» и счет в ПАО «Росгосстрах Банк», участие в качестве учредителя в ООО «Уралсиблес», ООО «Крона» и ООО «Лесопромышленная компания». В справке о доходах на супругу ФИО1 неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк» и не указаны 2 счета в ПАО «СКБ Банк».

ФИО2 в Справке о доходах не указано по 1 счету в ПАО «СКБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк России»,4 счета в ПАО Банк ВТБ. В справке о доходах на несовершеннолетнего сына не указана квартира площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> а также не указан дом по адресу: 

<

адрес>, в котором сын депутата зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, ФИО4 в Справке о доходах не указал 2 счета в ПАО «Сбербанк России» и 1 счет в ПАО «Росгосстрах Банк», в справке о доходах на супругу не указал счет в ПАО «Сбербанк России». Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по открытым счетам сумма оборота денежных средств за 2018 год на одном из счетов составила 718 840,00 руб., с остатком по счету на конец периода 24 290,02 руб., на втором счете сумма денежных средств, поступивших на счет, и остаток по счету составляет 0 руб. Сумма оборота денежных средств на счете супруги составила 139 674,00руб. с остатком на конец периода 0 руб.

Кроме того, ФИО3 в Справке о доходах: неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк», не отражено по 1 счету в ПАО «СКБ Банк» и ПАО «Росгосстрах Банк», не указано недвижимое имущество, находящиеся в пользовании, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В Справке о доходах на супругу занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 191 013 руб., не указано по 1 счету в ПАО «СКБ Банк» и в ПАО «Сбербанк России», неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк».

18.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по противодействию коррупции и контроля в Свердловской области.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В., требования административного искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что допущенные административными ответчиками нарушения в части отражения недостоверных сведений имущественного характера как своих, так и членов семьи в справках о доходах за 2018 год являются существенными нарушениями, которые служат основанием для досрочного прекращения полномочий депутатов. Вместе с тем, такое решения Думой Белоярского городского округа не принято.

Представитель административного ответчика Думы Белоярского городского округа – ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что не отражение в справках о доходах указанных административным истцом сведений не является существенным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, предоставив письменный отзыв. 28.02.2020г. Белоярским межрайонным прокурором в Думу Белоярского городского округа было направлено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следовало, что рядом депутатов Думы Белоярского городского округа, в том числе депутатами, являющимися административными ответчиками по настоящему делу, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год были предоставлены недостоверные сведения.

20.08.2020г. вышеуказанное представление Белоярского межрайонного прокурора было рассмотрено на заседании Думы Белоярского городского округа. Оба требования прокурора, содержащиеся в представлении были рассмотрены. При голосовании по вопросу о прекращении полномочий депутатов большинство депутатов (16 -против, за- 0, воздержавшиеся- 2) высказались против прекращения полномочий депутатов, перечисленных в представлении прокурора. При голосовании по вопросу о применении к этим депутатам иных мер ответственности, предусмотренных законом, в частности в виде предупреждения», большинство депутатов высказались за применение такой меры ответственности (за -16, против -0, воздержавшиеся -2), что нашло отражение в протоколе № 58 заседания Думы, представленном суду.

Изначально прокурором не было дано оценки степени тяжести нарушений, допущенных депутатами, и предлагалось Думе решить вопрос о том, является ли искажение сведений об имуществе. Дума Белоярского городского округа считает, что оспариваемое административным истцом решение № 43 от 20.08.2020г. принято Думой в соответствии с предоставленными законом полномочиями и не противоречит какому-либо закону или нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В действиях депутатов отсутствует обязательный признак наступления ответственности - заведомо неполное предоставление сведений об имуществе.

При принятии Думой оспариваемого решения принято во внимание, что искажение сведений об имуществе выразилось в предоставлении частично не полных сведений об имуществе. Было учтено также и то, что не отражение в справках единичных объектов имущества объясняется не злым умыслом, о чем говорилось выше, не желанием скрыть принадлежащее депутатам имущество, простой невнимательностью депутатов.

Кроме того, указал, что право прокурора для обращения в суд с иском о лишении депутата полномочий каким-либо федеральным законом не предусмотрено.

Во-вторых, в силу вышеприведенных положений статьи 227 КАС РФ, при разрешении дела суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, не вправе принять самостоятельно другое решение (подменив собой орган, наделенный определенными публичными полномочиями).

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель административных ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются депутатами Думы Белоярского городского округа шестого созыва, избранными 18.09.2016. Во исполнение возложенных приведенными нормами обязанностей в срок до 01.04.2019 депутатами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Администрацию Южного управленческого округа Свердловской области были представлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Так ФИО1 в справке о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год не указал у него в собственности транспортного средства ГАЗ 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также автоприцепа 

<

номер>,

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак АР 

<

номер> Указанное имущество не отражено в справке, поскольку указанный автомобиль приобретен 24.06.2017 года и по договору купли-продажи 27.07.2017 года продан, приобретался автомобиль и продавался по одной цене - 25 000 рублей. Автоприцеп был продан 28.08.2017 года по догору купли-продажи за 35 000 рублей. С 2010 года прицеп не использовался по назначению, поскольку пришел в негодность и продавался как груда металлолома. На 2018 год ФИО1 фактически уже не владел данным имуществом. ФИО1 не отразил их в справке добросовестно предполагая, что новый собственник исполнит возложенную на него обязанность по надлежащей регистрации автомобиля и прицепа. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для досрочного прекращения полномочий. В настоящее время данное транспортное средство ФИО1 на основании купли-продажи снято с учета. Тот факт, что ФИО1 является учредителем ООО «Уралсиблес», ООО «Крона» и ООО «Лесопромышленная компания» представитель подтвердила, указав, что дохода от этой деятельности нет. Дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк» указана неверная по невнимательности. 

ФИО3 в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год не указал, что у него в собственности находится земельный участок, распложённый по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>. Вместе с тем, следует учитывать, что ФИО3 фактически данный объект был в разделе 6 справки (подраздел 6.1) - объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании, предоставление аренды с 2010 года. Указанное расхождение, произошло в связи с тем, что ранее земельный участок, использовался по договору аренды с 2010 года заключенному с Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и овым ФИО8 это является технической ошибкой не может являться основанием для досрочного прекращения полномочий.

ФИО4 в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год не указал что и у него в собственности есть земельный участок, распложённый по адресу: 

<

адрес>. При этом надо учитывать, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, о чем указано на первой странице Справке. В разделе 3 справки (подраздел 3.1) недвижимое имущество, находящееся в собственности, указан жилой дом по вышеуказанному адресу. Таким образом, наличие жилого дома ответчиком не скрывалось, поэтому данное обстоятельство также не может являться основанием для досрочного прекращения полномочий депутата.

ФИО2 в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год не указал, о наличии в собственности жилого дома, распложённого по адресу: 

<

адрес> и ином строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с тем, жилого дома по данному адресу не имеется, фактически по указанному адресу находится хозяйственная постройка, площадью 18 кв.м, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также является хозяйственной постройкой, площадью 6 кв.м. Административным ответчиком по невнимательности не указаны данные объекты в справке о доходах, умысла направленного на утаивание хозяйственных построек не имелось. ФИО2 занижена площадь земельного участка на 1000 кв.м. также в силу невнимательности, это техническая ошибка.

Кроме того, указание административным истцом на то, что ФИО2 и ФИО4 не указаны счета и не отражены сведения на несовершеннолетних и супругу, допущено исключительно по невнимательности. На счетах нулевой остаток.

Согласно п. 4 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Минтруда России (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526) указаны ситуации, которые могут быть расценены как малозначительные проступки, в пункте 7 Обзора - ситуаций, которые расценивались как несущественные проступки. Перечисленные в Обзоре примеры аналогичны нарушениям, допущенным административными ответчиками ФИО1.. ФИО2. ФИО3, ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о мере ответственности необходимо учитывать наряду с иными обстоятельствами и данные о личности депутатов, которые положительно характеризуются, выполняют задачи Депутатов Думы Белоярского городского округа, оказывают помощь гражданам, организациям, муниципальным и иным учреждениям не только на территории их избирательных округов, имеют множественные почётные грамоты, благодарственные письма. Кроме того, ранее нарушений аналогичного характера не имели, к какой-либо ответственности не привлекались, умысла в нарушении законодательства о противодействии коррупции не имелось.

Таким образом, решение Думы Белоярского городского округа от 20.08.2020 года, является законным и обоснованным, принято в установленном порядке, при наличии кворума, в рамках своей компетенции и соответствует принципам соразмерности.

Представитель заинтересованного лица Департамент по противодействию коррупции и контроля в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. На основании информации прокуратуры Свердловской области от 23.01.2020 № 86-12-2020/18дсп по решению Губернатора Свердловской области Департаментом осуществлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении административных ответчиков. Указанные лица в соответствии с требованиями закона п. 9 ст. 12-3 №2-ОЗ уведомлены о проверках. В ходе проверки Департаментом изучен и проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера административных ответчиков и членов их семьи за 2018 год. Доклады по результатам были направлены заинтересованным лицам, а также представлены на рассмотрение Губернатору Свердловской области, принято решение о направлении материалов проверок в рабочую группу Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. По итогам выписка из протокола Комиссии была также направлена лицам, в отношении которых рассматривался вопрос. Непредставление депутатом сведений, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 ст. 40 Федерального закона №131-ФЗ влечет применение к депутатам мер ответственности. Между тем, части 7.3-2 Федерального закона № 131-ФЗ порядок принятия решения о применении к депутату мер ответственности, если искаженные сведения являются несущественными, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта РФ. Обозначенный порядок Думой не принят, таком образом, механизм определения критерия несущественности искажения представленных сведений отсутствует. 

Заявленные требования просят рассмотреть в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела была также размещена посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицами, замещающими муниципальные должности, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной нормативным правовым актом Российской Федерации.

Форма «Справки о доходах» утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

В случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, это подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1.. ФИО2. ФИО3, ФИО4 являются депутатами Думы Белоярского городского округа шестого созыва, что подтверждается решением Белоярской районной территориальной избирательной комиссии от 21 сентября 2016 года № 34/1847 (л.д. 14-15).

Во исполнение возложенных приведенными выше нормами обязанностей в срок до 01 апреля 2019 года ФИО1.. ФИО2. ФИО3, ФИО4 предоставлены в администрацию Южного управленческого округа Свердловской области сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018 год.

В ходе проведения Белоярской межрайонной прокуратурой проверки установлены факты предоставления указанными депутатами недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно: 

ФИО1 в справке о доходах не указал сведения о принадлежащих ему грузовом автомобиле ГАЗ 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> и автоприцепе 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>. Кроме того, ФИО1 в Справке о доходах не указал: доход от филиала открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» - «Свердловэнерго» в размере 20 690 руб., 2 счета в ПАО «СКБ Банк» и счет в ПАО «Росгосстрах Банк», участие в качестве учредителя в ООО «Уралсиблес», ООО «Крона» и ООО «Лесопромышленная компания», в справке о доходах на супругу ФИО1 неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк» и не указаны 2 счета в ПАО «СКБ Банк».

ФИО2 в справке о доходах не указал сведения о принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ином строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о доходах от продажи указанного имущества также отсутствуют, на 1 000 кв. м. занижена площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский. Кроме того, ФИО2 в Справке о доходах не указано по 1 счету в ПАО «СКБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк России», 4 счета в ПАО Банк ВТБ. В справке о доходах на несовершеннолетнего сына не указана квартира площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> а также не указан дом по адресу: 

<

адрес> в котором сын депутата зарегистрирован по месту жительства.

ФИО4 в Справке о доходах не отразил сведения о принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1642 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО4 в Справке о доходах не указал 2 счета в ПАО «Сбербанк России» и 1 счет в ПАО «Росгосстрах Банк», в справке о доходах на супругу не указал счет в ПАО «Сбербанк России». Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по открытым счетам сумма оборота денежных средств за 2018 год на одном из счетов составила 718 840,00 руб., с остатком по счету на конец периода 24 290,02 руб., на втором счете сумма денежных средств, поступивших на счет, и остаток по счету составляет 0 руб. Сумма оборота денежных средств на счете супруги составила 139 674,00руб. с остатком на конец периода 0 руб.

ФИО3 в Справке о доходах не отразил наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2029 расположенного по адресу: 

<

адрес> А для личного подсобного хозяйства, нежилого здания площадью 6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, грузового автомобиля ВИС 

<

номер> 

<

дата> г.в. Кроме того, ФИО3 неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк», не отражено по 1 счету в ПАО «СКБ Банк» и ПАО «Росгосстрах Банк», не указано недвижимое имущество, находящиеся в пользовании, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В Справке о доходах на супругу занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 191 013 руб., не указано по 1 счету в ПАО «СКБ Банк» и в ПАО «Сбербанк России», неверно указана дата открытия счета в ПАО «СКБ Банк».

Как установлено в судебном заседании факт предоставления вышеуказанными депутатами Думы Белоярского городского округа недостоверных сведений о своих доходах и доходах своих супруги и детей за 2018 год и, соответственно, нарушения требований закона, установлены Белоярской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части полноты, достоверности и своевременности представления депутатами Думы сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также Департаментом противодействия коррупции и контроля Свердловской области и не оспаривалось представителем административных ответчиков, которая указала, что выявленные факты не являются результатом умышленных действий административных ответчиков, это обусловлено невнимательностью, выявленных нарушений являются несущественными и малозначительными.

Указанное также подтверждается выпиской из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (л.д. 16-19).

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2020 года с участием Белоярского межрайонного прокурора Гулиева Г.И. состоялось очередное пятьдесят восьмое заседание Думы Белоярского городского округа. На данном заседании присутствовало 18 депутатов из 20 общего состава Думы.

Из протокола № 58 очередного заседания Думы Белоярского городского округа от 20 августа 2020 года, следует, что в повестке заседания представительного органа вопросом № 4 значится вопрос о рассмотрении представления Белоярского межрайонного прокурора, информации Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Беолярского городского округа и о применении иных мер ответственности, предусмотренных ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в отношении депутатов ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.33-40).

По указанному вопросу повестки заседания Думы Белоярского городского округа выступил председатель Думы – ФИО9, Белоярский межрайонный прокурор, по результатам обсуждения которого решения о досрочном прекращении полномочий депутатов не принято, на голосование поставлен вопрос о применении ко всем депутатам, в том числе и ФИО10 меры ответственности, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в виде «предупреждения». Указанное решение оформлено за № 43.

Согласно ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Таким образом, из анализа положений ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что суд (наряду с представительным органом муниципального образования) правомочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий лиц, занимающих муниципальные должности, в случае несоблюдения последними ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

В силу положений ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности: предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Предъявляя настоящее административное исковое заявление, Белоярский межрайонный прокурор указал, что указанные нарушения депутатов, вопреки выводам Думы Белоярского городского округа являются существенными, что влечен за собой применение исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

Суд, оценивая доводы сторон, предоставленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов или неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных письмом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073 (далее - Методические рекомендации) и критериями привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения ввиду малозначительности и несущественности, изложенными в письме Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

При установлении неполноты сведений и определения существенности или малозначительности предоставленных и указанных в Справках административными ответчиками суд учитывает разъяснения, данные в указанном Обзоре. Кроме того, суд при оценке представленных сторонами доказательств учитывает обзор ситуаций, которые расценивались как несущественные: указаны сведения о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100 000 рублей, фактическое пользование данными транспортными средствами не осуществляется более 10 лет и (или) они были переданы третьим лицам по генеральной доверенности, а также о транспортных средствах, находящихся в угоне; - не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункты 7, 9).

Анализ правоприменительной практики показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях: а) сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых, служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам; г) сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; ж) иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Относительно нарушений, допущенных административным ответчиком ФИО1 суд признает их существенными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем, что в Справке в разделе 3.2 «Транспортные средства» отсутствует информация о ГАЗ 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> и автоприцепе 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, также в разделе 1 «Сведения о доходах» нет указаний на соответствующий доход от их продажи.

Согласно пояснениям представителя ГАЗ 

<

номер> 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, был приобретен на основании договора купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 24.06.2017 по цене 25000 рублей и 27.07.2017 продан по цене 25000 рублей, в подтверждение доводов представлены договоры (л.д. 115,116, т.1). ГАЗ не был поставлен на учет в связи с недобросовестными действиями покупателя, о чем административный ответчик узнал только в судебном заседании.

Данные пояснения представителя ответчика опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Как следует из представленной органами ГИБДД регистрационных карточек на транспортные средства стоимость ГАЗ указана 120000 руб., стоимость прицепа к грузовому автомобилю – 330000 руб. 

Кроме того, из представленной суду сотрудниками ГИБДД копии договора о приобретении указанного транспортного средства следует, что ГАЗ был приобретен за 125000 рублей, а не за 25000 руб. Кроме того, форма, внешний вид документа, подписи сторон имеют явные различия с представленным административным ответчиком суду в материалы дела договором (32-34,т.3).

Также в опровержение довода представителя о том, что учитывая обнаруженную недобросовестность покупателя, К-ных 14 ноября 2020 года самостоятельно прекратил регистрацию данного автомобиля ГАЗ 

<

номер> на основании договора купли-продажи, начальником РЭО ГИБДД в ответе на судебный запрос указано, что транспортное средство ГАЗ снято с регистрационного учета по заявлению гражданина, договор не предоставлялся.

Данные действия административного ответчика являются недобросовестными, направленные на доказывание обстоятельств, которые в действительности отсутствовали, а именно, что транспортное средство не находилось в отчетный период во владении ФИО1 и стоимость была менее 100000 руб., соответственно в силу п. 7 Обзора Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 являются несущественными, имеющие цель уйти от ответственности.

Соответственно представленные административным ответчиком суду договоры от 2017 года в отношении автомобиля ГАЗ 

<

номер> суд оценивает как недопустимые доказательства в силу ст. 61 КАС РФ, имеющих цель избежать ответственности, доказав, что транспортные средства не находилось во владении.

Кроме того, из ответа на судебный запрос следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела прицеп с учета не снят, несмотря на представленный суду договор о продаже прицепа, 

<

дата> года выпуска, от 28.08.2017 по цене 35000 руб.

При этом суд полагает доводы представителя ответчика о том, что прицеп фактически, во-первых, на основании договора купли-продажи, во-вторых, учитывая, что он представляет собой груду металла, в пользовании ФИО1 не находился в 2018 году, является способом защиты, учитывая, что доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ не представлено. Представленная в дело фотография прицепа не имеет индивидуализирующих признаков, соответственно учитывая, что в уточняющей справке ФИО1 в разделе 1 Сведения о доходах указал доход от продажи прицепа – 20000 руб., суду невозможно однозначно определить какой прицеп зафиксирован на фотографии (л.д. 120,121, т.1).

Кроме того, представитель административного ответчика не отрицала, что ФИО1 являлся в 2018 году учредителем трех организаций ООО «УралСибЛес», ООО «Крона», ООО «Лесопромышленная компания», что также подтверждается информацией, представленной указанными организациями.

Тот факт, что в указанных организациях за 2018 год ФИО1 как учредитель не получал никаких доходов не может быть расценено судом как незначительность, учитывая, что доли ФИО1 составляют соответственно 49,5%, 33,34% и 50%, и заполнение раздела 5.1 Справки не ставится в зависимость от получаемого от этой деятельности дохода.

Также в судебном заседании подтвердился довод административного истца о том, что ФИО1 не указал в Справке доход от филиала открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» в размере 20690 рублей по договору (без НДС фактически 18000 рублей), а именно от ежегодной сдачи в аренду части земельного участка для реконструкции ВЛ 500кВ (л.д. 1-12, т.3). Кроме того, согласно информации от МИФНС № 29 по Свердловской области, сведения об указанном доходе за 2018 год были сданы филиалом МРСК УРАЛА» «Свердловэнерго» 05.03.2019 (л.д. 97, т. 1). Таким образом, данный доход, его размер был и должен был быть известен ФИО1 на дату заполнения Справки, в том числе уточненной (26.03.2019, 23.04.2019).

Указанная совокупность нарушений не может быть расценена судом как малозначительная.

Относительно заявленных административным истцом нарушений административного ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Не указание ФИО2 в Справке за 2018 год сведений о принадлежащих ему нежилых зданиях (хозяйственных постройках), расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, кадастровая стоимость которых превышала 10000 рублей (земельные участки ФИО2 указаны в разделе 3.1), занижение площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1000 кв.м вместо 3500 кв.м. указано 2500 кв.м, а также в Справке в отношении несовершеннолетнего сына не указана принадлежащая последнему на праве собственности квартира, площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (долевая собственность), суд, учитывая разъяснения, в том числе положений Обзора указанных ранее, а также тот факт, что при некорректном указании площадей объектов недвижимости следцет учитывать, что величина ошибки не должна превышать 5% от реальной площади данного объекта (и как следствие является округлением в большую или меньшую сторону его площади) либо является технической ошибкой (опиской или опечаткой, например, когда "зеркально" отражены соседние цифры), допущенной при указании площади данного объекта, признает существенными нарушениями, в том числе, учитывая совокупность выявленной неполноты, допущенной ФИО2 при заполнении Справок за 2018 год.

Данная совокупность допущенных ФИО2 ошибок не может свидетельствовать о невнимательности или о незнании порядка заполнения подобных Справок. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 была позднее 23.04.2019 составлена уточняющая Справка, но выявленные недостатки устранены не были. Также суд учитывает, что выявленная неполнота имела место и в Справке 2017 года.

При этом, несмотря на тот факт, что в Справке в отношении несовершеннолетнего сына в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» не указано жилое помещение, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, суд полагает данную ошибку малозначительной, так как в водной части указано, что по данному адресу сын зарегистрирован.

Относительно заявленных административным истцом нарушений административного ответчика ФИО4 суд признает существенными следующие: ФИО4 в Справке о доходах не отразил сведения о принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1642 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности с 12.05.2015 года, кодастровая стоимость – 678392 руб. 30 коп. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» сумма оборота денежных средств за 2018 год на на счете ФИО4 составила 718 840,00 руб., с остатком по счету на конец периода 24 290,02 руб., то было подтверждено выпиской по счету, представленной банком, а также указанные нарушения не отрицала представитель в судебном заседании 

Относительно заявленных административным истцом нарушений административного ответчика ФИО3 суд признает существенными следующие: в Справке о доходах не отразил наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2029 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства, право собственности от 12.12.2016, кадастровая стоимость 1017218 руб., грузового автомобиля ВИС 

<

номер> 

<

дата> г.в. Также в Справке о доходах на супругу занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 191 013 руб., вместо 3858013 руб. указано 667000 руб. что подтвердилось исследованными в судебном заседании документами: выписками ЕГРН, налоговой декларацией на супругу, паспортом транспортного средства, а также пояснениями представителя, которая не отрицала факт допущенных в Справке неполных данных, указывая, что имела место невнимательность со стороны административного ответчика.

При этом суд признает неуказание в пользовании недвижимого имущества, находящегося, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несущественным проступком, учитывая, что данный адрес ФИО3 указан как адрес места регистрации.

Также, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что неуказание банковских счетов административными ответчиками, по которым отсутствовало движение денежных средств как непосредственно у административных ответчиков, так и у их членов семьи или указание неверной даты открытия счета, является несущественным нарушением, в связи с тем, что в указанных действиях отсутствуют какая-либо коррупционная составляющая, принимая во внимание разъяснения Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты российской Федерации (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526).

На основании изложенных обстоятельств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи /супруги и несовершеннолетних детей/ за 2018 год имело место указание недостоверных сведений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о предоставлении лицами, замещающими муниципальную должность, недостоверных сведений о своем имуществе, что является нарушением требований ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», влекущим в силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа муниципального образования.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что полномочия депутатов Думы Белоярского городского округа шестого созыва: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подлежат досрочному прекращению с момента вступления в законную силу решения суда в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», соответственно административные исковые требования белоярского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

В опровержение позиции представителей административных ответчиков, суд указывает, что форма вины административных ответчиков значения не имеет, а бремя доказывания ее отсутствия лежало на самих административных ответчиках, которыми убедительных, оправдывающих их обстоятельств не названо.

Что касается полномочий прокурора на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, а у суда как следствие на его рассмотрение и удовлетворение, то они вытекают из взаимосвязанных положений ч.4.5 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.7.3 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.ч.1,2 ст.39 КАС РФ. Прерогатива же самого представительного органа местного самоуправления муниципального образования в разрешении того же вопроса в данном случае никоим образом не ущемлялась, учитывая, что требование (представление) прокурора, адресованное Думе во внесудебном порядке, ею удовлетворено не было.

Руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора к Думе Белоярского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения Думы Белоярского городского округа и прекращении полномочий депутата Думы Белоярского городского округа, удовлетворить.

Признать незаконным решение Думы Белоярского городского округа от 20.08.2020 № 43 в части принятия иной меры ответственности в виде предупреждения к депутатам Думы Белоярского городского округа: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Прекратить полномочия депутатов Думы Белоярского городского округа шестого созыва: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Обязать Думу Белоярского городского округа об исполнении решения по данному административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья подпись Е.А. Самарина