Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-3731 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щербаковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого: 

- приговором Неверкинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 по приговору Неверкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказания в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным металлическим предметом навесной замок входной двери кочегарки домовладения ФИО1 открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения кочегарки, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, похитил принадлежащие ФИО1: алюминиевую флягу емкостью 30 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 1300 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на сумму 1300 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО3 подошел к домовладению, принадлежащему ФИО1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через открытую дверь внутрь помещения кочегарки, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, похитил принадлежащий ФИО1 бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, стоимостью 2500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на сумму 2500 рублей. 

Действия ФИО3 по изъятию чужого имущества из одного и того же источника совершались тождественным способом, охватывались единым преступным умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 3800 рублей. 

Он же, в период с 01 часа 00 минут до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая обиду на ФИО2 из-за конфликта, который ранее имел место между ними, решил совершить умышленное уничтожение принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят противоправный, общественно опасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным металлическим предметом навесной замок входной двери домовладения ФИО2, незаконно проник внутрь, где используя источник открытого огня - спичку совершил поджог легко воспламеняющего изделия матраца «Аskona compact new». В результате пожара уничтожен дом, принадлежащий ФИО2, состоящий из: бревенчатого сруба породы сосна, размером 6 х 6 м, высотой 2,5 м, диаметром бревен 30 см, стоимостью 40000 рублей, 3 кубических метров обрезных досок стоимостью 5400 рублей за 1 кубический метр, на сумму 16200 рублей, 45 семиволновых листов шифера, стоимостью 70 рублей за 1 лист, на сумму 2800 рублей, 1 кубического метров бруса из дерева породы сосна, стоимостью 5400 рублей, 3 рулонов рубероида РКП-300, шириной 1,2 м, длиной 10 м, стоимостью 54 рубля за один рулон, на сумму 162 рубля, 5 кубических метров обрезных досок породы сосна, стоимостью 5400 рублей за 1 кубический метр, на сумму 27000 рублей, 10 семиволновых листов шифера, стоимостью 70 рублей за 1 лист, на сумму 700 рублей, 10 деревянных оконных рам из дерева породы сосна, размером 1,2 х 0,5 м, остекленных стеклом толщиной 2 мм, стоимостью 400 рублей за одну раму, на сумму 4000 рублей, 7 кубических метров обрезных досок из дерева породы сосна, толщиной 50 мм, стоимостью 5400 рублей за 1 кубический метр на сумму 37800 рублей, 20 листов ДВП размером 1,22 х 1,7 м, толщиной 6 мм, стоимостью 200 рублей за 1 лист на сумму 4000 рублей, 72 квадратных метров линолеума, длиной 12 м, шириной 6 м, стоимостью 95 рублей за 1 кубический метр, на сумму 6840 рублей, двух межкомнатных дверей из сосновых досок, размером 80 х 200 см, стоимостью 500 рублей за одну дверь, на сумму 1000 рублей, двери из дерева породы сосна, размером 80 х 2 м, толщина доски 50 мм, стоимостью 1000 рублей, 1000 штук красного кирпича, стоимостью 4,5 рублей за один кирпич, на сумму 4500 рублей, 9 кг эмали ПФ-115, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, также находящееся в доме имущество: телевизор «Витязь 38 CTV 710-1 TC FLA», стоимостью 1000 рублей, телевизионная приставка «D-COLOR DC1501HD», стоимостью 780 рублей, холодильник «Полюс – 7», стоимостью 3000 рублей, варочная панель LEX GVG 320BL, стоимостью 1350 рублей, 4 табуретки «Сопрано», стоимостью 450 рублей за одну табуретку на сумму 1800 рублей, двуспальная кровать «LAKE», размером 200 х 160 см, с матрацем «Askona compact new» стоимостью 6590 рублей, а всего на общую сумму 166822 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 166822 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, материальных претензий к подсудимому не имеют.Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым ФИО3, отнесены к преступлениям средней тяжести, максимальные наказания за которые не превышают пяти лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 65, 77).

Собственноручные заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) об обстоятельствах преступлений суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они были сделаны добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных об их совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимого ФИО3, направленные на установление фактических обстоятельств совершения преступлений, не известных органам следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, и ранее осуждался по приговору Неверкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленные преступления, направленные против собственности, в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения к нему положений об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд также полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не назначать ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения, а также то, что условно осужденный ФИО3 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, в отношении него установлен административный надзор, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости его отмены, а также назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, подлежащего отбыванию ФИО3, время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров, переданную на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В.Игошина