Дело №а-3489/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004726-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским городским судом о взыскании государственной пошлины в размере 15 635,79 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на сумму 1 094,50 руб.

Административный истец является инвали

<

адрес> группы и в настоящее время его источником дохода на территории Российской Федерации является пенсия по инвалидности в размере 15 189,40 руб., с которой также происходит взыскание. 

ФИО предпринял все меры для исполнения решения суда, однако, по независящим от него причинам исполнить свои обязательства не может, в связи с чем, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по 

<

адрес>.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО на предмет взыскания государственной пошлины в размере 15 635,79 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с должника в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор определен в размере 1 094,50 руб. 

Указанное постановление направлено в адрес ФИО посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание материальное положение должника, являющегося физическим лицом, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, учитывая, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФИО не уклонялся от исполнения решения суда, а в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (на 273,63 руб.), при этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО (ИНН №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 820,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ