дело №2а-449-21 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 июня 2021 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пеней, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2015-2017 г.г. в размере 1230 рублей и пени по транспортному налогу в размере 97,13 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, поскольку на него в установленном законом порядке в 2015-2017 г.г. было зарегистрировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о необходимости уплатить соответствующий налог за 2015-2017 г.г.

В связи с неисполнением в установленный срок своей обязанности по уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г., в адрес административного ответчика были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2017 г.г. в размере 1230 рублей и пеней по транспортному налогу в размере 97,13 рублей, которые ФИО2 также были оставлены без внимания. 

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №4 по Рязанской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что в 2015-2017 г.г. он по приговору суда находился в местах лишения свободы. При этом, ранее (в 1992 году) автомобиль марки «ЗАЗ968», государственный регистрационный знак Г3655РЯ был продан его бывшей супругой - ФИО 1

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения в числе прочего признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1, п.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На территории Рязанской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». 

Ставки транспортного налога определены в ст.2 указанного Закона и составляли в 2015-2017 г.г. для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно - 10 рублей.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). 

Судом установлено, что в спорный период времени (в 2015-2017 г.г.) административный ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (ГИБДД).

За 2015-2017 г.г. налоговым органом ФИО2 за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был начислен транспортный налог в общей сумме 1230 рублей, в том числе:

- за 2015 год - 410 рублей (41 л.с. - мощность двигателя х 10 рублей - ставка налога);

- за 2016 год - 410 рублей (41 л.с. - мощность двигателя х 10 рублей - ставка налога);

- за 2017 год - 410 рублей (41 л.с. - мощность двигателя х 10 рублей - ставка налога).

В адрес ФИО2 были направлены: 

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 410 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 410 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 410 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой вышеназванного налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены: 

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 410 рублей и пеней в размере 38,24 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 410 рублей и пеней в размере 36,13 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 410 рублей и пеней в размере 22,76 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 также были оставлены без внимания. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; списками заказных писем №№, 516454, 716293; требованиями налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; списками заказных писем №№, 153, 1022141.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2015-2017 г.г. в размере 1230 рублей и пеней в размере 97,13 рублей.

Однако, 09.12.2020 данный судебный приказ, в связи с поступившими письменными возражениями административного ответчика относительно его исполнения, мировым судьей был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 09.12.2020.

Сумма пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97,13 рублей.

Размер взыскиваемых сумм (недоимки по транспортному налогу и пеням за 2015-2017 г.г.) судом проверен, является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ.Довод административного ответчика о том, что в 1992 году автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан его бывшей супругой - ФИО 1, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО 1, данных ею в ходе проверки по заявлению ФИО2 (материал №) следует, что автомобиль марки «ЗАЗ968», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан последней ранее неизвестному ей лицу на основании доверенности, выданной ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 вышеизложенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что при отчуждении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» какой-либо договор купли-продажи, либо акт приема-передачи транспортного средства ею не составлялись.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 1 о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 сделки по продаже данного транспортного средства. 

Более того, суд учитывает, что по сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не осуществлялось. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком ФИО2, что подтверждается: сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.

Довод административного ответчика о том, что место нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» неизвестно, в спорный период времени (2015-2017 г.г.) он по приговору суда находился в местах лишения свободы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения в числе прочего признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 2 Определения от 26.01.2017 N149-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст.357, 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 3 ст.44 НК РФ предусмотрены случаи, при которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Из содержания справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от 07.08.2020 следует, что ФИО2 в период с 08.10.2008 по 07.08.2020 действительно находился в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию наказания.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст.23,44 НК РФ нахождение собственника транспортного средства (ФИО2) в местах лишения свободы не является основанием для освобождения последнего от уплаты транспортного налога.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате данного налога за 2015-2017 г.г. в установленный законом срок им не исполнена, взысканию подлежит как недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 1230 рублей и пени по транспортному налогу в размере 97,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования административного истца к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных выше правовых норм, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (1327,13 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, транспортный налог за 2015-2017 г.г. в размере 1230 рублей и пени по транспортному налогу в размере 97,13 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев