Дело № 2-3049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

23 июня 2017 года ФИО2 и ПАО «ВТБ - 24» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ - 24». Плата за включение ФИО2 в число участников Программы страхования составила 73973 рубля, из которых: 14794 рубля – комиссия банка и 59178 рублей 40 копеек – расходы банка на оплату страховой премии. Указанные денежные средства удержаны банком в полном объеме при предоставлении кредита.

С 01 января 2018 года ПАО «ВТБ - 24» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

06 июня 2018 года ФИО2 обратился в Банку ВТБ (ПАО) с письменной претензией об отказе от страхования и возврате страховой суммы. 

Претензия истца банком не удовлетворена.

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав на незаконность отказа ему в возврате страховой суммы. Просил взыскать с банка часть платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 60411 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности 1700 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В окончательной редакции истец просит взыскать с банка часть комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме 12 082 рубля 26 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии 48 329 рублей 03 копейки, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности 1700 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении с ПАО «ВТБ - 24» кредитного договора 23 июня 2017 года ФИО2 выразил желание на присоединение к Программе страхования в рамках договора коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +», заключенного ООО СК "ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ - 24» со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Страховая сумма составила 273973 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 73 973 рубля, из них вознаграждение банка 14794 рубля и 59178 рублей 40 копеек возмещение расходов банка на оплату страховой премии.

По заявлению истца с его счета в день заключения кредитного договора списано 73 973 рубля.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно пункту 2.1 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование», объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного.

Как указано в Заявлении на включение в число участников Программы страхования, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договором страхования предусмотрен полный или частичный возврат страховщиком страховой премии при досрочном отказе застрахованного от договора страхования.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (п.6.2) предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного Застрахованного по его заявлению на исключение из числа участников Программы страхования до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в указанном случае предусмотрен возврат части страховой премии Страхователю в течение 15 дней со дня представления Страхователем (застрахованным) соответствующего заявления и документов, подтверждающих прекращение возможности наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, при получении заявления застрахованного об отказе от страхования страхователь должен был обратиться к страховщику за возвратом страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного (истца), в соответствии с положениями договора определить возможность возврата страховой премии полностью или частично.

Доказательств выполнения таких действий банком, оказавшим истцу услуги по подключению ее к программе страхования, не представлено.

Поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу части страховой премии согласно математически верному не оспоренному ответчиком расчету в сумме 48 329 рублей 03 копеек.

При написании заявления о включении его в число участников коллективного страхования истец указал, что приобретение услуг банка по обеспечению условий страхования осуществляется им добровольно, уплачивается единым платежом, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Поскольку услуга по подключению истца к программе страхования оказана банком в полном объеме, оснований для возврата уплаченных за эту услугу денежных средств не имеется.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, так как истцом не заявлено требований об изменении или расторжении договора, по которым в силу ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истец просит возвратить часть уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, обязательный досудебный порядок по таким требования законом не установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку банк, оформлявший подключение истца к условиям страхования, и страховщик не выполнили действия, предусмотренные п.п. 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования по возврату страховой премии, не исполнили законные требования истца о возврате страховой премии, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованными.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения и степени вины каждого из ответчиков, принимая во внимание причиненные нравственные страдания истцу, с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет взыскиваемую денежную компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 4000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиками не исполнены требования истца, заявленные в досудебном порядке и в иске, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый штраф по заявлению представителя ООО СК «ВТБ Страхование», судом не установлено, доказательств явной его несоразмерности не представлено.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов 1780 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 27 марта 2018 года.

Истцом не указано, копии каких именно документов были заверены нотариально, не обоснована необходимость несения расходов на заверение копий документов в связи с рассматриваемым судом спором.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», по гражданским и административным делам, по делам, рассматриваемым в порядке КоАП РФ, во всех судебных, государственных и негосударственных, административных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти, местного самоуправления, прокуратуры, ОВД, налоговых и иных органах.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1949 рублей 87 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 часть суммы страховой премии 48 329 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 26 664 рубля 51 копейку.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1949 рублей 87 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2018 года.