Дело № 2-302/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственное имущество - автомобиль марки Рено Флюенс. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был приобретен автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № выданного ОФО «АвтоФрамос» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ. Истец оформила доверенность с правом ведения от своего имени дел в отношении указанного автомобиля во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему действующим законодательством, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, на свою дочь ФИО1 и зятя ФИО2, на тот момент они являлись супругами. Дочь истца ФИО1 владела данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ гг., ее супруг ФИО2 работал в 

<

адрес> и редко приезжал в 

<

адрес>, поэтому пользовался спорным автомобилем в указанное время пару раз. Необходимости в данном автомобиле у него не было, так как он имел свой автомобиль. Семейная жизнь ФИО1 и ФИО2 не сложилась, брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал спорный автомобиль с придомовой территории 

<

адрес>, где проживает ФИО1, используя имеющийся у него второй (запасной) комплект ключей. В салоне автомобиля на тот момент находились все документы на автомобиль и ответчик об этом знал. На вопрос о том, где находится автомобиль, ответчик отвечал, что на разборе и истец ее больше не увидит. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 была истцом отозвана, копия отзыва была направлена в ГИБДД Режевского района. До сведения ФИО2 было доведено, что права пользования данным автомобилем у него более нет, истец просила вернуть автомобиль собственнику, на что ответчик ответил, что машина была продана «задним числом». Истец полагает, что ответчик продал спорный автомобиль незаконно, так как после отзыва доверенности не имел права на распоряжением данным имуществом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 изменила предмет иска, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, вырученные при продаже автомобиля, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поданном представителем истца ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы разницы согласно средней цене автотранспортного средства данной категории 485 000 рублей, суммы процентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 795,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 485 000 рублей - это рыночная стоимость автомобиля, который является собственностью истца, был приобретен в кредит. В настоящее время собственник автомобиля - ответчик Рыбенок, автомобиль был продан ответчиком. На момент продажи ответчик имел доверенность от имени истца, мог распоряжаться автомобилем, должен был передать денежные средства истцу, истец поручила ответчику продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. 485 000 рублей - это сумма с учетом индексации, 11 000 рублей - проценты индексации за пользование денежными средствами, 15 000 рублей - сумма морального вреда, 8 168 рублей - судебные расходы. Ответчик предоставил истцу неудобства, это затраты на автобусы, постоянное провождение времени на остановках, жизненные неудобства. 

Представитель истца просила взыскать с ответчика ФИО2 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, требования о взыскании суммы процентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 795,46 руб. не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобретался истцом ФИО3 для своей дочери в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства ответчика. По документам собственник автомобиля - истец. Договорились, что будет оформлен кредит, ответчик взял кредит на себя, на тот момент он и дочь истца были женаты, разводиться не собирались. ФИО3 выписала на ответчика доверенность для продажи автомобиля. Доверенность была выдана на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составлен предварительный договор, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана, но ответчик об этом уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен окончательный договор по сделке купли-продажи автомобиля. Фактически покупал автомобиль и выплачивал денежные средства в счет погашения кредита ответчик самостоятельно. Все документы были оформлены на истца, так как у нее была хорошая кредитная история. По телефону истец пояснила, что претензий к ответчику не имеет, все решает ее дочь.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариальную доверенность N № на право управления и распоряжения транспортным средством марки Рено Флюенс, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, с правом продажи, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет; в соответствии с условиями доверенности ответчик заключил договор с ФИО4 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан ответчиком за 400000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Принимая во внимание, что ФИО2, действующий от имени ФИО3, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, получив от покупателя денежные средства в размере 400000 рублей и передав ему в пользование имущество, ответчик обязан был передать собственнику деньги по исполненной сделке.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истицы 400000 рублей, которые он получил от покупателя по договору купли-продажи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик сберег за счет истицы 400000 рублей, суд не вправе взыскивать с ответчика 485000 рублей, как просит об этом истец.

Доводы ответчика о том, что он является фактическим собственником автомобиля марки Рено Флюенс, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, поскольку кредитные обязательства перед банком исполнялись им, расходы по приобретению автомобиля нес он, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае основанием для предъявления иска явился отказ ответчика в передаче денежных средств, причитающихся истице, т.е. затрагиваются имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 7200 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>