К делу № 2а-2556/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 февраля 2019г. 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Щит-3» к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, возврате денежных средств,

установил:

ООО «Щит-3» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №,№, №, №, возврате взысканных денежных средств в размере 600 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в отношении ООО «Щит-3» на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.07.2018г. были возбуждены исполнительные производства №, №, №,№. 

В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением в срок требований, содержащихся в исполнительных документах, с ООО «Щит-3» были взысканы 12 исполнительских сборов на общую сумму 600 000 руб. (по 50 000 руб. каждый). По мнению административного истца взыскание исполнительских сборов в указанных размерах неправомерно, поскольку ООО «Щит-3» были предприняты все меры, направленные на добровольное исполнение постановлений и приостановление исполнительных производств. Однако, часть требований, содержащихся в постановлениях, не могла быть исполнена в срок, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказывались предоставлять оригиналы удостоверений для изготовления личных карточек. И предоставили их лишь на судебном заседании 04.12.2018г. в Борисоглебском городском суде. Кроме того, копии документов, необходимых для исполнения решения суда, в том числе оригиналы трудовых книжек были переданы ООО «Щит-3» 16.10.2018г. В связи с чем, раньше указанной даты административный истец был лишен возможности исполнить требования, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Представитель ООО «Щит-3» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст. 12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными

правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципом законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное

исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.07.2018г. исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ООО Охранное Предприятие «ЩИТ-3» об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены.

Решением суда установлен факт трудовых отношений ФИО6, ФИО5, ФИО4 с ООО Охранное Предприятие «Щит-3», возложена обязанность ООО Охранное Предприятие «Щит-3» заключить с ФИО6, ФИО5 ФИО4 трудовые договоры в письменной форме, внести в трудовые книжки записи о приеме на работу в ООО Охранное Предприятие «Щит-3» с 01.01.2018 г. на должность охранника, предоставить ФИО6, ФИО5, ФИО4 работу в прежней должности охранников и по прежнему месту работы и оплатить взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и налог на доходы физических лиц. Также решение суда с ООО Охранное Предприятие «Щит-3» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по 10 000 рублей каждому и признал отсутствие на рабочем месте с 17.02.2018 г. вынужденным прогулом.

Указанное решение вступило в законную силу и выданы 12 исполнительных листов, на основании которых постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.09.2018г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 67634/18/23042-ИП, №, №, № в отношении должника ООО Охранное предприятие «Щит-3». 

Указанные постановления получены представителем ООО Охранное предприятие «Щит-3» 03.10.2018г., что подтверждается личной подписью представителя ФИО1 на постановлениях.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.10.2018г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований для признания их незаконными не имеется.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда ООО Охранное предприятие «Щит-3» не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует размеру, установленному ч.3 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что административным истцом подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, суд находит несостоятельным. Так, в данном случае, сведений о том, что заявление ООО Охранное предприятие «Щит-3» от 04.10.2018г. о приостановлении исполнительных производств принято к производству, рассмотрено и судом вынесено определение об удовлетворении данного заявление не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 информации о приостановлении исполнительных производств в ее адрес не поступало. В подтверждение чего представлены копии материалов исполнительных производств.

Согласно пояснениям представителя административного истца, о принятых результатах по ее заявлению о приостановлении исполнительных производств она не осведомлена, поскольку находилась в командировке, в подтверждение чего предоставила не удостоверенные копии билетов из Краснодара в Смоленск 07.10.2018г. и из Москвы в Краснодар 10.10.2018г. Однако, данные копии билетов не подтверждают факт нахождения представителя административного истца в командировке.

Кроме того, ООО Охранное предприятие «Щит-3» является юридическим лицом. В связи с чем, отсутствие представителя юридического лица ФИО1, в городе Краснодаре в период с 07.10.2018г. по 10.10.2018г. не может служить подтверждением факта неосведомленности юридического лица о принятом решении в отношении поданного им заявления и невозможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В данном случае, исполнительные производства окончены фактическим исполнением ООО Охранное предприятие «Щит-3» решения суда. При этом, нарушений прав административного истца действиями судебного -пристава не установлено, доказательств нарушения прав ООО Охранное предприятие «Щит-3» оспариваемыми постановлениями не представлено.

Также в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 12.10.2018г., денежные средства списаны со счета ООО Охранное предприятие «Щит-3» на основании инкассовых поручений 17.10.2018г. Из административного искового заявления следует, что о списании исполнительных сборов ООО Охранное предприятие «Щит-3» было осведомлено. 

При этом, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений подано в суд 24.01.2019г., то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока с доказательствами, уважительности причин пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Щит-3» к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №,№, №, №, возврате взысканных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Федеральный судья

Составлено: 01.03.2019г.