Судья Кравченко Ю.Г. 

дело № УК-22-1100/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, судимый:

- 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (обязательные работы отбыты 24 марта 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО3 принудительными работами на срок один год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 10 ноября 2022 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос об аресте на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Макарова Е.В. указывает, что преступление, за которое осужден ФИО3, совершено 29 апреля 2023 года с использованием принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую осужденный 04 мая 2023 года по договору купли-продажи продал ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не принял решение о конфискации в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, полученных осужденным от реализации указанной автомашины марки 

<

данные изъяты> как орудия преступления. В этой связи автор представления ставит вопрос о взыскании с осужденного ФИО3 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомашины марки 

<

данные изъяты>, используемой им при совершении преступления. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания и смягчению оно не подлежит.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется. Между тем он подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В свою очередь, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 названного Кодекса, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящуюся согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления в его собственности, что самим осужденным не оспаривается и не оспаривалось в ходе дознания.

Однако, 04 мая 2023 года, то есть до возбуждения в отношении ФИО3 настоящего уголовного дела (06 мая 2023 года) и до наложения судом ареста на автомашину (02 июня 2023 года), осужденный по договору купли-продажи продал использованную им при совершении преступления автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, что исключает возможность ее конфискации.

В свою очередь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ устанавливает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора и принятии решения о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства с осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных им от продажи автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющейся орудием преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости конфискации с ФИО3 суммы денежных средств, эквивалентной сумме, указанной в договоре-купле продажи автомашины, поскольку эта сделка являлась лишь способом возмещения ущерба, причиненного ФИО1 вследствие совершенного ФИО3 преступления, отвергаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежной суммы, равной стоимости проданной ФИО3 автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства сто тысяч рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомашины марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, используемой им при совершении преступления. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков