Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 25 июня 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Оптовой Торговли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Оптовой Торговли» (далее – ООО «Северо-Западный Центр Оптовой Торговли», истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3994764 рубля 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на расчетный счет в банке АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 747040'0029587), ошибочно переведена сумма в размере 3994764 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно сведениям из ЕГРИП, на дату предъявления иска ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Истцом направлена претензия по месту проживания ФИО1 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, ст.ст. 407, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 160), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165-167).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на фактическое неведение им предпринимательской деятельности, не получение денежных средств, являющихся предметом спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав на то, что лично им документы на ИП ФИО1 сразу после их оформления переданы для ведения предпринимательской деятельности ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 164, 168, 170). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО1 в результате 21 платежа перечислены денежные средства в общей сумме 3994764 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9-29), выпиской по счету ИП ФИО1 (л.д. 90-110).

При этом, как следует из указанных выше документов, спорными денежными средствами истцом осуществлялась оплата материалов (строительных) по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35-38). 

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств им оспаривается.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> находится материал проверки по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2, заключавшихся в регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлении от его имени финансовой деятельности, что привело к возникновению налоговой задолженности (л.д. 120-157).

В указанном материале наличествуют, в том числе: 

- заявление в полицию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО3, по просьбе которого через ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически указанной деятельностью не занимался, передав документы ФИО2 для ФИО3 в целью последующего получения прибыли (л.д. 126),

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что с просьбой о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к нему обратился ФИО2 (хороший знакомый), для последующего открытия склада и оргтехникой на территории 

<

адрес>, при этом никакой деятельности ФИО1 вести не должен, но будет получать прибыль; на указанную просьбу ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счета и получил банковские карты, после чего все отдал ФИО2 для последующей передачи ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передавал ФИО1 по 5000-6000 рублей прибыли ежемесячно за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, больше никаких денежных средств ответчик не получал (л.д. 127-129, 146-147);

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащие пояснения о передаче им документов по ИП ФИО1, в том числе, по счетам индивидуального предпринимателя, ФИО3 (л.д. 138-139);

- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последним отрицаются обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1 и ФИО2 (л.д. 142-144).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо прочего, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного суда российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела гражданского дела, им не оспаривалось, а напротив, представлялись доказательства фактического отсутствия (незаключения) с ответчиком договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в соответствии с платежными поручениями производились платежи, о взыскании которых как неосновательного обогащения просит истец с рамках настоящего гражданского дела (л.д. 60, 66-69, 73-81).

Таким образом, суд приходит вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону), не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, 21 перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (многократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, а также то обстоятельство, что при перечислении денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, а также о том, кто является получателем денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Оптовой Торговли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30 июня 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева