УИД: 35RS0006-01-2025-001029-37 2-755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 сентября 2025 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (далее ООО «Ассист-СК», ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2024 между ним и ООО «Мартен-Авто Сервис» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» № от 20.07.2024.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 навязали дополнительную услугу, в связи с чем, он заключил опционный договор от 20.07.2024 года № с ООО «Ассист-СК» на сумму 100 000 рублей, которая была оплачена единовременно 20.07.2024 за счет кредитных денежных средств на банковский счет ООО «Ассист-СК». 20.07.2024. ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 20.07.2024 г. сроком действия до 19.07.2026.

Истец, не воспользовавшись услугами по договору, 30.05.2025 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Ассист-СК» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расторгнуть опционный договор (сертификат технической помощи на дороге № от 20.07.2024).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ассист-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласен. 

Представители третьих лиц ООО «Мартен-Авто Сервис», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При неисполнении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 на основании заявления, подписанного ФИО1, между последним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № № в целях приобретения автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 526 247 руб., из которых 300 000 руб. подлежали перечислению непосредственно на счет ООО «Мартен-Авто Сервис» за приобретение автомобиля марки «Geely Atlas Pro», 226 247 руб. на оплату иных потребительских нужд (п.1.1 и п.1.3 договора потребительского кредита).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ассист СК» был заключен опционный договор, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сервисная программа», условия которого размещены в Правилах оказания услуг на сайте https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 20.07.2024 по Программе «Техпомощь на дороге». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках «Техпомощь на дороге» с 20.07.2025 по 19.07.2026. Исполнителем по программе является ООО «Ассист-СК».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

Услуги по опционному договору в размере 100 000 руб. истцом оплачены за счет кредитных средств, которые перечислены Банком по поручению истца на счет ООО «Ассист-СК», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. 

30.05.2025 ФИО1 обратился в адрес ООО «Ассист-СК» с претензией, в которой в связи с отказом от договора от 20.07.2024 просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что ФИО1 к услугам ООО «Ассист-СК», которые могли быть ему оказаны в рамках заключенного Договора и сертификата, не обращался, а 30.05.2025 обратился к ответчику с отказом от договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Ассист-СК» за оказанием услуг, суду не представлено, точно также как и не было представлено доказательств несения фактических расходов ответчиком по оказанию каких-либо услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме произведенной оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Само по себе подключение к Программе обслуживания «Техпомощь на дорогое» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие опционного договора от 20.07.2025, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора. Кроме того, данное условие противоречит императивным требованиям ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем является ничтожным.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика ООО «Ассист-СК», что подтверждается платежным поручением №6180124 от 23.07.2024. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем считает взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных им в ходе исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнено обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 52 500 руб. 00 коп. (52 500= 100000 + 5 000 :2), штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, вопреки доводам представителя ответчика, который формально указал на необходимость снижения неустойки в случае удовлетворения требований истца, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор (сертификат технической помощи на дороге № от 20.07.2024 г.), заключенный между ООО «Ассист-СК» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ООО «Ассист-СК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего 157 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-СК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья- А.Н. Бобкова