Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» октября 2023г. 

<

адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор краткосрочной аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль №, предметом аренды по которому являлось ТС Jeep Compass, государственный номер 

<

***>. 

В период использования ТС ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jeep Compass, государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно заключению экспертизы, размер ущерба причиненного ТС в результате ДТП составляет 495 837рублей, что подтверждается расчетной частью к заключению №.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 495837рублей, неустойку в размере 5950,04рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218рублей.

Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания как истца, так и ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль №, предметом аренды по которому являлось ТС Jeep Compass, государственный номер 

<

***>. 

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 03часов 09минут указанное ТС было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие по адресу: 

<

адрес> автомобилю Jeep Compass, государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.7.7 договора, клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль возращен истцу с повреждениями, факт наличия которых нашел свое отражение в определении №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно расчетной части заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 495 837рублей.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении, у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, принимая во внимание, что истец является законным владельцем транспортного средства и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 495 837рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения платежных обязательств размер неустойки определяется по формуле (сумма основного долга*0,1*количество дней просрочки).

Принимая во внимание условия договора, размер неустойки составляет 5950,04рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в соответствии п.11.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ограниченном истцом суммой 5950,04 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ данный расчет не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8218рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 495 837 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 (пять тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 04копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате