№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Абрамовой Е.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Первоначально АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2017 года в общей сумме 8 046 178 рублей 57 копеек, включая основной долг – 7 832 132 рубля 02 копейки, проценты – 209 150 рублей 30 копеек, сумму неустойки за просрочку возврата кредита – 1 109 рублей 06 копеек, сумму неустойки за просрочку оплаты процентов – 3 787 рублей 19 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях супругам ФИО3 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 280 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 24 марта 2017 года между АО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (солидарные заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 7 987 142 рубля сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся заемщикам для исполнения супругами-заемщиками денежных обязательств по рефинансируемому кредитному договору с АО «Россельхозбанк». Обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого). Договор ипотеки, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и супругами 24 марта 2017 года на указанную квартиру, прошел государственную регистрацию 20 апреля 2017 года. За пользование кредитом предусматривалась уплата процентов по ставке: 12,40% - до дня возникновения ипотеки в пользу банка на заложенную квартиру, и по ставке 11,40% - после дня возникновения названной ипотеки. Права банка как залогодержателя подтверждены закладной, залогодатели - ФИО3, ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2018 года по делу № № заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина РФ ФИО3 Поскольку имеющаяся задолженность заемщиками не погашена в полном объеме, учитывая введение в отношении одного из заемщиков процедуры реструктуризации долгов, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску финансового управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора ипотеки, оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года в части оставления без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в указанной части дело направлено для рассмотрения в тот же суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка поддержала в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в другом городе, представил ходатайство об отложении дела слушанием. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как не представлено доказательств уважительных причин неявки, представитель участвовал по делу в нескольких судебных заседаниях и давал пояснения по иску. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Исходя из ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам в кредит 7 987 142 рубля сроком на 180 месяцев для исполнения денежных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору с АО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 1.11, 1. 13 кредитного договора, обеспечением кредита являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты за пользование кредитом в размере 12,40% годовых - до дня возникновения ипотеки в пользу банка на заложенную квартиру, и по ставке 11,40% годовых - после дня возникновения названной ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в установленном договором размере. 

Однако, как видно из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, заемщики нарушают свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 8 046 178 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 7 832 132 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 209 150 рублей 30 копеек, неустойка на просрочку возврата кредита – 1 109 рублей 06 копеек, неустойка на просрочку оплаты процентов – 3 787 рублей 19 копеек. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным; ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2018 года по делу № № заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина РФ ФИО3, в реестр требований кредитором ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 57 977 375 рублей 27 копеек. Требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 на сумму 8 041 282 рубля 32 копейки включены в реестр кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1 109 рублей 06 копеек за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и 3 787 рублей 19 копеек за просроченные выплаты процентов по кредиту, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положениях договора и не противоречат закону (п. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный АО «Райффайзенбанк» иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 24 марта 2017 года в общей сумме 8 046 178 рублей 57 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 48 431 рубль подтверждены платежным поручением (л.д. 9), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 8 046 178 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 48 431 рубль, всего – 8 094 609 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова