№ 2а-926

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа в согласовании схемы перераспределения земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав на следующие обстоятельства. Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании схемы перераспределения принадлежащего ему земельного участка с частью неразграниченного земельного участка кадастрового квартала № На основании ответа от 22.11.2018г. в перераспределении земельного участка было отказано. В оспариваемом ответе в качестве причины невозможности осуществить перераспределение земельных участков указано на то, что неразграниченные земли кадастрового квартала № ограничены в обороте в связи с нахождением в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс). Обратившись в Администрацию истец не получил документов о разработке зоны санитарной охраны в соответствии с нормативными требованиями, поэтому считает отказ незаконным. 

ФИО1 просит признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес> с частью неразграниченного земельного участка кадастрового квартана № и обязать согласовать схему перераспределения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав на то, что доказательства установления зоны санитарный охраны 2 пояса не представлены, доводы о расположении части перераспределяемого участка на землях общего пользования ничем не подтверждены. ФИО2 пояснила, что в сложившейся ситуации, когда земельный участок общего пользования и земельный участок истца сформированы, их границы установлены, между участками имеется полоса, фактически занятая домовладением ФИО1, а по кадастровой карте не разграниченная, для устранения чересполосицы, истец и обратился за перераспределением. Основания отказа полагают не законными, так как спорный участок не является участком общего пользования.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО3 просила требования оставить без удовлетворения, сославшись на то, что земельный участок шириной 2 м, фактически занятый истцом, находится на не разграниченных землях, образуется за линией застройки по 

<

адрес>, которая определяет границы земельного участка общего пользования. Кроме того, по карте градостроительного зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установленной на основании Решения Исполнительного комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 г. № 692 «Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода» и Постановления Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951 года «О зоне санитарной охраны Таганрогского городского водопровода». 

Исследовав представленные доказательства и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу п.1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу пункта 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе указанного в подпункте 4 (на который ссылается ответчик) - проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

Рассмотрев поступившие от ФИО1 документы, Администрация 

<

адрес> подготовила отказ от 22.11.2018 года № о невозможности перераспределения земельного участка (л.д.10-11). Основанием для отказа указано нахождение части перераспределенного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, за линией застройки, нарушение положения ч.12 ст. 85 Земельного кодекса, по которой не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Из представленных доказательств установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> № площадью 420 кв.м. (л.д.9). 

Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной для перераспределения земельных участков, площадь перераспределенного земельного участка составит 473 кв.м. (л.д.19). 

По данным кадастровой карты видно, что между земельным участком № и земельным участком общего пользования, занятого дорогой по 

<

адрес> имеется участок, часть земель кадастрового квартала № (л.д.19). 

Из пояснений административного истца установлено, что земельный участок примерно шириной 2 метра огорожен и используется истцом. Граница земельного участка общего пользования (дороги) при перераспределении земель не пересекается. Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком, однако он указал на то, что данная земля относится к землям общего пользования, будет использована для благоустройства дороги. 

Ссылаясь на часть 12 ст. 35 Земельного кодекса РФ административный ответчик не представил доказательств, что в результате перераспределения занимается часть участка общего пользования.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Административный ответчик доказательств установления красных линий не представил, относительно положения красный линий ориентировался на расположение фасадных линий других земельных участков. 

Относительно санитарной охраны зоны источников питьевого водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в этой части.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года №, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к зоне санитарной охраны является установление точных границ санитарной охранной зоны. Ответчик не представил доказательств, что зона санитарной охраны установлена в соответствии с требованиями закона № 52-ФЗ, и земельный участок расположен в пределах границ зоны.

Ссылки ответчика на постановления 1951 и 1966 года судом не принимаются, так как не свидетельствуют об установлении зоны в соответствии с нормативными положениями, не указывают на источники водоснабжения, для которых эта зона разрабатывалась, существуют ли данные источники в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, препятствуя реализовать ему право на приведение границ своего земельного участка в соответствие с фактической занимаемой площадью путем перераспределения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес> с частью неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №

Обязать Администрацию г. Таганрога согласовать схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с частью неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: