№ 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2019 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования моторного судна 

<

данные изъяты>. Договор страхования был заключен на срок с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года полис № по риску «Каско» (ущерб и хищение), страховая сумма составила 16 000 000 руб.

3 июня 2019 года в 8 час. 18 мин., в период действия договора страхования застрахованный катер сгорел в результате пожара. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ. В СПАО Ингосстрах» было сообщено по телефону и электронной почте немедленно в тот же день. Доступ экспертных и сюрвейерских организаций был обеспечен. 3 октября 2019 года в связи с наступлением страхового случая по риску «Полная гибель судна» ФИО3 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается входящим № 85815 по заявлению. Согласно Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования от 15 июня 2018 года, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 30 дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, по истечении 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, т.е. с 3 ноября 2019 года у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем, ФИО3 обратился к страховщику с претензией. 

В договоре страхования от 15 июня 2018 года страховая сумма составляет 16 000 000 руб. Таким образом, при заключении договора страхования стороны четко определили размер страховой суммы. Исходя из данной суммы был установлен размер страховой премии – 280 000 руб., которую СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО3 Закон не предусматривает возможность изменения страховой суммы в период действия договора полного имущественного страхования. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере страховой суммы. 

21 января 2020 года истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика в порядке п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 3 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 15 840 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 920 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

31 января 2020 года ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

13 февраля 2020 года истец вновь уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 174 684, 93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16 237 342, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что обязанность по предоставлению запрашиваемых ответчиком документов законом на истца не возложена. Страховщик имеет право самостоятельно обратиться в любые органы за получением необходимых сведений и документов. СПАО «Ингосстрах» ведет себя противоречиво и недобросовестно. Факт непредоставления запрашиваемых документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, основанием для приостановления страховой выплаты. На страхователя возлагается обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. СПАО «Ингосстрах» как профессиональный участник рынка страховых услуг, осуществляющий свою деятельность с некоторой степенью риска действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был и имел такую возможность самостоятельно запросить все необходимые документы в органах полиции и МЧС. Данное право предусмотрено п.7.15 Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт СПАО «Ингосстрах». В материалы дела ответчик представил копию запроса от 8 октября 2019 года в адрес ПП № 17 ОП № 8 УМВД России по г.Самаре. При этом, доказательств того, что данный запрос действительно направлялся в органы полиции не представлено. Более того, запрашиваемые у страхователя документы в адрес страховщика так и не поступили, однако страховое возмещение было выплачено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запрашиваемые ответчиком у ФИО3 документы были не нужны для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу 6 декабря 2019 года, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением. 

Кроме того, истец не отказывался от получения неустоек, штрафов. Ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения. В тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о страховом случае еще 3 июня 2019 года. 3 октября 2019 года истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» было 4 месяца, с 3 июня по 3 октября 2019 года для того чтобы совершить все необходимые действия для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. С учетом изложенного, представитель истца полагал, что страховая выплата ответчиком должна быть произведена в срок до 10 октября 2019 года. С 11 октября 2019 года начинается просрочка осуществления страховой выплаты. 6 декабря 2019 года был совершен платеж, однако денежные средства ФИО3 поступили 9 декабря 2019 года. Количество дней просрочки составило 60 дней, с 11 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 684, 93 руб. за период с 11 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года и штраф в размере 16 150 000 руб. из расчета, 16 000 000 руб. (страховое возмещение) + 16 000 000 руб. (неустойка) + 174 684, 93 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ) + 300 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2. 

Представитель истца полагал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется. Так как исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Поведение ответчика является недобросовестным. Ответчик еще 10 октября 2019 года мог перечислить истцу неоспариваемую им сумму страхового возмещения в размере 15 925 000 руб. за вычетом годных остатков. Вместе с тем, ответчик данной возможностью не воспользовался. Страховщик многократно запрашивал у истца одни и те же документы. В последующем произвел выплаты без предоставления запрашиваемых документов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Пояснила, что 15 июня 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования моторного судна 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключения договора был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца П.П.С. посредством электронной почты поступила информация о возгорании застрахованного катера 3 июня 2019 года. В этот же день представителю истца на электронную почту был направлен порядок действий страхователя при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, запрошены документы: подробная объяснительная по факту возгорания на яхте; заявление об убытке, фотографии повреждений и места происшествия, копия договора со стоянкой, где находилась яхта, видеоматериалы с камер стоянки, копия заключения компетентных органов по факту пожара. 

3 октября 2019 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, паспорт, полис, судовой билет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера. Копия заключения компетентных органов по факту пожара, объяснительные по факту возгорания на яхте, необходимые для принятия решения по заявленному событию, приложены не были. В связи с чем, 8 октября 2019 года ответчик был вынужден направить запрос в ПП № 17 ОП № 8 УМВД России по г.Самаре о предоставлении оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

6 ноября 2019 года от представителя истца поступила копия технического заключения. 

8 ноября 2019 года представителю истца был направлен запрос о том, что для получения страхового возмещения необходимо: снять судно с учета и предоставить акт внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС; судовой билет с отметкой о снятии с учета; свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов. Также было указано о необходимости передать судно, оформить расписку, предоставить оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, оформить заявление на выплату согласно шаблону. Указанные документы до настоящего времени не представлены. 

В последующем ФИО3 неоднократно предлагались варианты урегулирования вопроса, предлагалось снять судно с учета, предоставив подтверждающие документы. Однако, в обозначенные в заявлении сроки истец моторное судно не снял с учета и не передал его ответчику. Также истцу предлагалось продать годные остатки катера за 75 000 руб., после чего ему будет выплачено страховое возмещение в размере 15 925 000 руб. 22 ноября 2019 года от истца поступила расписка о получении 75 000 руб. за годные остатки катера. После чего, истцу было предложено в очередной раз написать новое заявление и представить договор купли-продажи годных остатков катера, документы о снятии катера с учета.

3 декабря 2019 года от истца поступило заявление, в котором он подтвердил свое согласие принять сумму 15 925 000 руб. в качестве полного и окончательного урегулирования всех претензий. Кроме того, истец обязался не предъявлять каких-либо денежных или иных требований любого характера в связи с или относящихся к случаю пожара. 6 декабря 2019 года платежным поручением на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 15 925 000 руб.

До настоящего времени истцом не были представлены запрашиваемые документы: акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет с отметкой о снятии с учета, свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов, договор купли-продажи годных остатков судна.

По мнению представителя ответчика требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Неустойка заявлена в размере, превышающем страховую премию по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Факт длительного непредоставления документов страховщику является злоупотреблением права со стороны истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно Правилам страхования судов, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 12 декабря 2017 года, СПАО «Ингосстрах» заключает договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением маломерными судами, катерами и яхтами. Настоящие Правила являются неотъемлемой частью договора страхования им могут быть, по соглашению сторон, дополнены или изменены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен на основании одного из нижеперечисленных условий: а) с ответственностью за полную гибель и повреждения; б) с ответственностью за полную гибель. 

При наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также обеспечению права требования к виновной стороне, при этом, страхователь должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась если бы судно не было застраховано (п.7.1 Правил).

Страхователь обязан самым быстрым способом из возможных уведомить страховщика о страховом случае, с тем, чтобы представитель последнего имел возможность выяснить обстоятельства страхового случая и принять участие в спасании и сохранении застрахованного судна (рассмотрении претензии) (п.7.2 Правил). 

Согласно п.7.12.1 Правил, страховая выплата в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости судна, производится в случае полной гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно). 

При осуществлении страховой выплаты в случае полной гибели судна к страховщику по его требованию переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы (п.7.7.12.5 Правил). 

Для получения страховой выплаты страхователь обязан документально доказать, что имел место страховой случай, а также предоставить страховщику документы, необходимые для рассмотрения претензии (п.7.14 Правил).

Согласно п.7.15 Правил страхования страховщик имеет право обратиться в любые органы, осуществляющие надзор за техническим состоянием судна.

Согласно п.7.16 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если страхователь: сообщил неточные, недостоверные, неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске; не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска; предоставил страховщику подложные или поддельные документы, в обоснование страхового возмещения или его части или для подтверждения интереса в застрахованном имуществе, независимо от того, в какой степени данные документы могли повлиять на размер страхового возмещения; не выполнил обязанностей, указанных в п.7.1-7.4, 7.6, 7.21-7.22 Правил, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.7.17 Правил страхования, страховщик имеет право приостановить выплату страхового возмещения: в случае возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в связи с исполнением договора страхования – до окончания следствия; в случае нарушения порядка регистрации судна – до выяснения причин и обстоятельств такой регистрации; в случае, если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя или его представителя или государственными компетентными органами проводится расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая – до окончания расследования или судебного разбирательства. 

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником маломерного судна 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования моторного судна 

<

данные изъяты> 

В подтверждение заключения договора был выдан полис №, согласно которому период страхования определен с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Условия страхования – с ответственностью за полную гибель и повреждения. Страховая сумма определена в размере 16 000 000 руб. Франшиза – 80 000 руб. безусловная – по каждому страховому случаю, кроме случая полной гибели судна. Страховая премия составила 280 000 руб.

3 июня 2019 года от представителя истца П.П.С. посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» поступила информация о возгорании застрахованного катера ДД.ММ.ГГГГ. 

3 октября 2019 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с полным уничтожением маломерного судна в результате пожара. К указанному заявлению ФИО3 приложил: копии паспорта, полиса, судового билета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера. А также указал, что катер, ключи и документы готов передать страховой компании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Самаре Д.Р.А..вероятной технической причиной пожара катера мог явиться аварийный электрический процесс короткого замыкания или большого переходного сопротивления. 

6 ноября 2019 года истец по требованию страховщика предоставил копию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Самарской области от 17 сентября 2019 года, на объекте исследования имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара – первичного короткого замыкания. 

6 декабря 2019 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 15 925 000 руб. за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 75 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.Поскольку Правилами страхования судов, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 12 декабря 2017 года, сроки выплаты страхового возмещения не предусмотрены, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в день наступления страхового случая, т.е. 3 июня 2019 года уведомил страховщика о наступлении страхового события. 3 октября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. 

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 

Получив уведомление о наступлении страхового случая 3 июня 2019 года, страховщик – СПАО «Ингосстрах» потребовал от истца предоставить ряд документов: подробную объяснительную по факту возгорания на яхте; фотографии повреждений и места происшествия, копию договора со стоянкой, где находилась яхта, видеоматериалы с камер стоянки, копию заключения компетентных органов по факту пожара. 

3 октября 2019 года данные требования истцом были исполнены, указанные документы были направлены ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 

8 ноября 2019 года ответчик от истца потребовал предоставить акт внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС; судовой билет с отметкой о снятии с учета; свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов. Также было указано о необходимости передать судно, оформить расписку, предоставить оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, оформить заявление на выплату согласно шаблону. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию 3 октября 2019 года вместе с заявлением о выплате страхового возмещения целого ряда документов, в числе которых были: копии паспорта, полиса, судового билета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика требуемых им от истца документов, предъявление требований о совершении необходимых, по мнению ответчика, действий для выплаты страхового возмещения, вопреки утверждению представителя ответчика, никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 

В связи с чем, требование ответчика о предоставлении истцом копии заключения компетентных органов по факту пожара, объяснительных по факту возгорания на яхте, совершения действий по снятию судна с учета и предоставления акта внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС, судового билета с отметкой о снятии с учета, свидетельства об исключении судна из реестра маломерных судов, предоставления оригиналов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, договора купли-продажи годных остатков катера, не было основано на законе. 

При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени истцом так и не были представлены запрашиваемые документы: акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет с отметкой о снятии с учета, свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов, договор купли-продажи. Тем не менее, страховое возмещение было перечислено истцу. 

Более того, о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 3 июня 2019 года. При наступлении страхового случая сюрвейер проводит расследование обстоятельств страхового случая и определяет размер повреждений застрахованного имущества. Из пояснений представителя ответчика следует, что доступ сюрвейера к застрахованному судну, к месту происшествия был обеспечен. 

Таким образом, до 3 октября 2019 года у СПАО «Ингосстрах» было достаточно времени для установления, действительно ли имел место страховой случай, имеет ли место полная гибель судна, а также какова сумма причиненного ущерба.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязан был произвести страховую выплату в течение 7 дней со дня получения от ФИО3 заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с 3 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, чего ответчиком не было сделано. 

Фактически страховая выплата была произведена истцу 6 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 437109. Доказательств того, что денежные средства были зачислены на счет истца 9 декабря 2019 года представителем истца суду не представлено. 

Истец производит расчет неустойки за период с 11 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года исходя из размера страховой суммы - 16 000 000 руб. и определяет неустойку в сумме 16 000 000 руб. 

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом в виду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования моторного судна (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой премии по договору составил 280 000 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 11 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года составляет 478 800 руб. ( 280 000 руб. х 3% х 57 дн.).

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать, в данном случае 280 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 174 684, 93 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств – страхового возмещения, с ответчика в пользу истца помимо неустойки подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению суда расчет процентов должен производиться из выплаченной истцу страховой суммы в размере 15 925 000 руб., с которой истец согласился, признав ее обоснованной, и периодом с 11 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года, т.е. по день перечисления денежных средств в сумме 15 925 000 руб. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174 684 руб. (15 925 000 руб. х 17 дн. х 7% /365 дн. - с 11 октября 2019 года по 27 октября 2019 года) + (15 925 000 руб. х 40 дн. х 6,5%/ 365 дн. - с 28 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований нарушены права истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 16 237 342, 47 руб., из расчета: 16000 000 руб. ( страховое возмещение)+ 16 000 000 руб. (неустойка) + 174 684, 93 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ)+ 300 000 руб. (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 16 000 000 руб. 5 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 15 925 000 руб., за вычетом годных остатков, было перечислено истцу платежным поручением № 437 109. С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился. Требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения – 75 000 руб. не заявлял. 

Исковое заявление ФИО3 было принято судом к своему производству, согласно определению суда, 12 декабря 2019 года. 

Таким образом, страховое возмещение ответчиком было перечислено истцу до принятия судом искового заявления ФИО3 к производству.

А при таких обстоятельствах, суд полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу до принятия судом иска к своему производству не может быть учтен при определении размер штрафа, взыскиваемого в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 342, 46 руб. (280 000 руб. + 174 684, 93 руб. + 10 000 руб.)/2. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа, неустойки, применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, возложившей на страхователя обязанности по предоставлению документов, совершению иных действий, не предусмотренных законом. Таким образом, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст.314 ГК РФ 7-дневный срок, ответчик суду не представил.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 8 046, 85 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 342, 46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 8 046, 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.