Судья: Михальчук С.Н. 

Производство № 22-2362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 октября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника Наумовой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2024 г. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ необоснованно принято решение о снятии ареста с автомобиля ФИО1, использованного им при совершении преступления и принадлежащего ему на праве собственности, поскольку арест накладывается в целях обеспечения конфискации и должен сохраняться до исполнения решения суда в этой части. Просит приговор изменить и исключить указание на снятие ареста, наложенного на автомобиль, указать о сохранении ареста для обеспечения конфискации. В остальной части приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 2 декабря 2025 г. он управлял автомобилем «Лада 211440» г/н /__/, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения в /__/ по /__/, где его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомобилем и по результатам медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б., инспекторов ГИБДД, о том, что 2 декабря 2024 г. ими по /__/ в /__/ остановлен автомобиль «Лада 211440» г/н /__/ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, после чего он отстранен от управления автомобилем и при освидетельствовании водителя установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра видеозаписи от 2 декабря 2024г., где зафиксировано отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения с положительным результатом, с которым он согласился; протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, в том числе о факте привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное деяние, в силу чего он является субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. 

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и принял законное и справедливое решение о мере наказание. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так в приговоре обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля ФИО1 «Лада 211440», принадлежащего ему на праве собственности, который он использовал при совершении преступления. Однако, суд ошибочно в нарушение требований ст. 115 УК РФ принял решение о снятии ареста с указанного автомобиля ФИО1, поскольку такое решение после вступления приговора в законную силу может явиться препятствием для конфискации автомобиля, так как необоснованно снимает для ФИО1 запреты на распоряжение данным имуществом. 

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест должен быть сохранен до исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на снятие ареста, наложенного на автомобиль «Лада 211440» г/н /__/.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Лада 211440» г/н /__/ постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 г., до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий