Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 360 000 руб., мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г/н *** под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2 07.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 22.06.2017 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Инком Оценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 217 руб. За составление заключения истец заплатил 8 500 руб. 04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения 10.07.2017. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка за период с 26.07.2017 по 26.10.2017 в размере 360 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 90 дней). На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для страховой выплаты; заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и необходимости снижения чрезмерно завышенной суммы расходов на оплату услуг эксперта. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Фит г/н ***, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП автомобилю Хонда Фит причинены следующие повреждения: бампер передний, левая блок-фара, передние подушки безопасности, решетка радиатора, решетка бампера, капот, ЛКП правого переднего крыла, заглушка переднего бампера, лобовое стекло. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2, нарушивший правила встречного разъезда (п. 9.10 ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации транспортного средства *** на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Фит, г/н ***, являлся истец ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ФИО6. . 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 соблюдены не были, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 03.06.2017. 

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

07.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 04.07.2017 и ответом страховщика на нее от 10.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления и претензии истца о страховой выплате, ответчик сослался на заключение ООО «М-ГРУПП», согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 03.06.2017.

На основании определения суда от 27.09.2017 по ходатайству ответчику был проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки» (г.Красноярск).

Согласно экспертному заключению № 2-1613/2017 от 24.11.2017 в результате ДТП 03.06.2017 автомобилю Хонда Фит, г/н ***, были причинены повреждения переднего бампера, капота, правой блок-фары, правого переднего крыла, нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейнов (петель) капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 743 руб.; ремонт является экономически целесообразным.

В отношении иных заявленных истцом повреждений (решетка бампера передняя, решетка радиатора, стекло ветрового окна, система фронтальных подушек безопасности) экспертом сделан категоричный вывод о неотносимости данных повреждений к ДТП 03.06.2017.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов, ссылки на примененные экспертом правовые акты и использованные методики.

Данное заключение участвующим в деле лицами не оспорено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 60 743 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом – с 26.07.2017 по 26.10.2017 (93 дня) в размере 56 490,99 руб. (60 743 руб. * 1 % * 93 дня).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки, Обществом не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 371,5 руб. (60 743 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит по мотивам, изложенным выше.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав иных расходов подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 06-1049/17 от 28.06.2017), которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 844,68 руб. (3 544,68 руб. по требованиям о взыскании неустойки и страхового возмещения + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 743 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2017 по 26.10.2017 в размере 56 490 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 371 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 161 105 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.12.2017.