Дело 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 12 декабря 2019 года 

Судья Московского областного суда Вьюнов А.В., 

с участием: гос.обвинителей – прокуроров отдела гос.обвинения прокуратуры Московской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3; 

подсудимого ФИО4;

защитника – адвоката Оленева А.Б., представившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>; 

при секретарях: Зиминой И.И., Васляевой Н.Л., Темниковой Н.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление им совершено в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

10.07.2018г. около 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потребовал от находящегося там же Б.В.Б. возвращения денежного долга, на что получил отказ, после чего, в результате возникшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО4, умышленно, с целью убийства Б.В.Б., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, стоя в 4 метрах от калитки, достал находившийся у него под одеждой нож, и с целью причинения смерти Б.В.Б. нанес ему десять ударов ножом, в том числе в область жизненно важных органов, а именно: один удар в область живота; четыре удара в область грудной клетки, четыре удара в область левого предплечья и один удар в область правой скулы, а также нанес не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область грудной клетки, чем причинил Б.В.Б.: колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота в нижней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, резаные раны левого предплечья, колото-резаную рану правой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; переломы 6-7 ребра слева, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Смерть Б.В.Б. наступила на месте происшествия, в период времени с 10.07.2018г. до 12.07.2018г. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б.В.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

После нанесенных ФИО4 ударов ножом Б.В.Б. упал, в этот момент, действия ФИО4 были замечены Б.Н.В. и стали очевидными для неё, которая, возмущаясь действиями ФИО4, подошла к лежащему на земле Б.В.Б., наклонившись над ним с целью оказания ему помощи. ФИО4, опасаясь того, что Б.Н.В. после увиденного ею убийства Б.В.Б. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, решил убить Б.Н.В. с целью сокрытия убийства Б.В.Б. С этой целью ФИО4, умышленно, с целью убийства Б.Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.Н.В., находясь в том же месте, около 18 часов 00 минут, нанес Б.Н.В. десять ударов ножом, в том числе в область жизненно важных органов, а именно: пять ударов в область грудной клетки и живота, два удара в поясничную область и область левого плеча; три удара в область шеи потерпевшей, чем причинил Б.Н.В.: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением ребра; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением ребра, диафрагмы, печени; два колото-резаных ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов ребер, легкого; острое малокровие внутренних органов; два колото-резаных ранения мягких тканей поясничной области, левого плеча; три колото-резаных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи. Колото-резаные ранения грудной клетки и живота, проникающие в плевральные и брюшную полости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения спины и левого плеча, шеи причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Смерть Б.Н.В. наступила на месте происшествия, в период времени с 10.07.2018г. до 12.07.2018г. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением легкого, печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

После совершения умышленного убийства Б.В.Б. и Б.Н.В., ФИО4 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в умышленном убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, не признал, пояснив суду о том, что 10.07.2018г. он в 8 часов 30 минут пошел на центральную площадь 

<

данные изъяты> для того, чтобы найти там свою подругу. Мимо дома потерпевших он не проходил. На площади он был минут 40 и около 14 часов вернулся домой. Оставшееся время 10.07.2018г. он провёл дома, а именно: с 17 до 20 часов сидел на крыльце дома со своим ребенком, примерно в 20 часов к нему пришла его знакомая – Свидетель №12, с которой он находился дома до 21 часа, затем лег спать. В этот день спиртное не употреблял, с потерпевшими Б. он знаком не был, к ним в дом не ходил, их убийства не совершал. 11.07.2018г. около 09 ч. 30 минут он шел в сторону магазина, через котельную, по тропинке, ведущей через ручей Камарка, где недалеко от тропинки, в месте, где собираются компании для распития спиртного, под бревном, он увидел телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, марки «Алкотель», который принес домой, подзарядил его и проверил баланс. На телефоне были денежные средства. Он вставил в него свою сим-карту и произвел с него звонок своей знакомой – Свидетель №6. Телефон он отдал своей матери, сказал, что нашел его. Телефон он хотел вернуть собственнику, если бы тот ему позвонил на него. В пользовании матери телефон находился двое или трое суток. Считает, что свидетель Свидетель №16 его оговаривает, так как является неадекватным, также его могли подкупить сотрудники полиции. Показания свидетеля Свидетель №12 и своей матери он объяснить не может. 

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.07.2018г. ФИО4 пояснил о том, что 09.07.2018г. он ездил в Луховицкую ЦРБ для прохождения комиссии по инвалидности, вернулся около 18 часов и находился дома. 10.07.2018г. он весь день находился дома с матерью, выходил вечером на лавочку во двор, где сидел с соседкой Свидетель №12. Около 20 часов он вышел во двор и ушел домой около 22 часов. 11.07.2018г. около 09 часов 30 минут пошел в магазин «Ольха», расположенный на 

<

данные изъяты>, прошел котельную, где свернул на тропинку, ведущую к мосту и ручью 

<

данные изъяты>. Когда он шел по данной тропинке, в месте, где иногда местные жители распивают спиртное, в двух метрах от себя, на земле он увидел телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета с красной кнопкой. Телефон был выключен. Он включил его, запросил баланс, который составил примерно 560 рублей, после чего выключил телефон и положил его в карман. Вернувшись домой, он весь день находился дома. Дома он переставил сим-карту с найденного телефона в свой телефон «Флай». Он решил, что если кто-то позвонит на данный телефон, то отдаст его, но никто не звонил. Антиопределитель номера он не выключал, полагает, что сделал это случайно. Затем он лег спать. 

<

данные изъяты> около 7 часов утра он поехал в Луховицкую ЦРБ, вернулся в 

<

данные изъяты> около 18 часов. Про найденный телефон матери ничего не говорил, сказал о нем позднее, когда примерно 15.07.2018г. отдал телефон ей, сказав, что нашел его. С данной сим-карты давал звонить только Е.Р. 16.07.2018г., когда возвращались из леса, где собирали чернику. О том, что нашел сим-карту на пляже Белоомута, он сотрудникам полиции соврал, так как не хотел, чтобы беспокоили мать. О телефоне он также рассказал Свидетель №6, когда они втроем с ФИО5 собирали чернику. Убийство Б., не совершал, телефон не похищал, в доме погибших не был, знаком с ними не был. У него имеется карманный универсальный нож, который всегда лежит в сумке у него дома, в чехле (т.2 л.д.71-74).

В ходе проверки показаний на месте 27.07.2018г. подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах от развилки тропинки, ведущей в направлении 

<

данные изъяты>, пояснив, что 11.07.2018г. около 09 час. нашел на данном участке местности мобильный телефон с сим картой с балансом более 500 рублей, который он забрал себе, поставив сим-карту из него в свой телефон (т.2 л.д. 82-89). 

При допросе в качестве обвиняемого 03.08.2018г. ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив о том, что 10.07.2018г. с 10 до 14 часов он находился в Луховицкой ЦРБ, где ожидал прохождения комиссии по инвалидности, и освободился около 16 часов, когда заведующая поликлиникой дала ему талон на 13.07.2018г. Около 18 часов он сел на автобус, следовавший в 

<

данные изъяты>, куда приехал около 20 часов. Это может подтвердить его мать, которая давала ему деньги на дорогу. Свидетель Свидетель №16 его оговаривает, так как его могли запугать сотрудники полиции. Со слов сестры Свидетель №16, у него была черепно-мозговая травма, также он злоупотребляет спиртным. Неприязненных отношений у него с Свидетель №16 не было, иногда он с ним выпивал спиртное. Охотничьего ножа у него не было, и нет. Потерпевших он не знает, на территории дома Б. не был, чернику либо другие ягоды им не продавал, по огороду не помогал (т.3 л.д. 16-20).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 21.03.2019г., последний также пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. С Свидетель №16 у него никаких отношений нет, ни дружеских, ни конфликтных, они просто с ним соседи по дому, несколько раз с ним употребляли спиртное. Примерно в июне 2018 года, Свидетель №16 спрашивал у него, известно ли ему, кто живет в 

<

данные изъяты>, на что он ему пояснил, что не знает. По факту обнаружения телефона Б.Н.В. обвиняемый ФИО4 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. 

<

данные изъяты> около 10 час. уехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в больницу для прохождения комиссии по инвалидности, вернулся обратно около 19 часов (т.3 л.д. 26-30). 

При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2019г. ФИО4 также пояснил о том, что убийство Б. не совершал, знаком с ними не был. Каких-либо долгов перед ним у Б. не было, мотивов и оснований совершать убийство Б. у него не было. 10.07.2018г. он ездил в поликлинику 

<

данные изъяты>, о чем сообщал ранее, комиссию по инвалидности он в этот день не прошел, так как ему её перенесли на 13.07.2018г., когда ему удалось её пройти и ему выдали справку об инвалидности. Телефон «Алкатель», принадлежавший убитой Б., он нашел 

<

данные изъяты> около 08-09 час. при указанных ранее обстоятельствах (т.5 л.д. 172-176).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении убийства супругов Б., вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что с ФИО4 он знаком с самого детства, проживали с ним в одном дворе по соседству, отношения с ним были товарищеские. Бывали мелкие ссоры, но крупных конфликтов между ними не было и оснований оговаривать ФИО4 у него нет. Супругов Б. он до 

<

данные изъяты> никогда не видел, в тот день его к ним с собой взял ФИО4 Они проживали от них недалеко, через улицу. ФИО4 его пригласил сходить с ним, сказав, что у него есть проблема, не сказав какая, сказал только, что решит её сам. Он и ФИО4 были трезвы. Никаких предметов он в тот момент у ФИО4 не видел. Последний был одет в джинсы, бейсболку и, возможно, джинсовку (куртку). К Б. они пришли примерно в 15.30, может позже. Когда они с ФИО4 подошли к ограде, ФИО4 крикнул: «Дед, открывай!» и постучал в дверь калитки. Дверь открыл дедушка. ФИО4 спросил у него: «Где деньги?», на что дедушка сказал, что денег нет, и не знает, когда они будут. Он понял, что они были знакомы между собой. Б.В.Б., фамилию которого он узнал в ходе следствия, был настроен доброжелательно, пригласил ФИО4 в дом. Они вдвоем зашли в дом на несколько минут, а он остался стоять возле ворот около калитки. В доме ФИО4 и Б.В.Б. находились около 10 минут, какого-либо шума или ссоры между ними он не слышал. Затем из дома первым вышел ФИО4, за ним вышел дедушка. ФИО4 подошел ближе к калитке, где он стоял. Дедушка шел за ФИО4, затем ФИО4 повернулся к дедушке лицом, из-под пояса штанов достал нож, длинной примерно 15 см. с зазубринами на лезвии и рукояткой черного цвета, после чего молча нанес два удара ножом Б.В.Б. в грудь и живот. От увиденного, ему стало плохо, он согнулся и его стошнило. Наносил ли ФИО4 еще удары ножом, он не видел. Когда он вновь посмотрел на Б.В.Б., он увидел, что тот, держа руки в области груди и живота, упал на траву. В этот момент из дома вышла бабушка, которая крикнула ФИО4: «Андрей, ты что творишь?». Она подошла к дедушке, нагнулась к нему, в этот момент ФИО4 нанес ей два или три удара ножом в область шеи, грудь или живот. Он (Свидетель №16) выскочил за дверь калитки и его ещё раз стошнило, наносил ли ФИО4 еще удары ножом, он не видел. Он быстрым шагом направился к себе во двор, сел на лавочку, его трясло от увиденного. Минут через 15 или полчаса, пришел ФИО4, который присел к нему и сказал: «То, что ты видел, никому ни слова, иначе будешь третьим». Следов крови на одежде или лице ФИО4 он не заметил. Он реально испугался слов ФИО4, старался избегать встреч с ним. Затем, спустя примерно месяц, находясь в полиции в связи с привлечением к административной ответственности, он добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что явился свидетелем убийства Б., также об убийстве он рассказал своей сестре – Свидетель №12 Он допускает возможность, что ФИО4 мог собрать для Б. чернику, так как они до 

<

данные изъяты> ходили её собирать вместе с ФИО4 Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, каких-либо условий и выгод, в случае дачи изобличающих показаний в отношении ФИО4, ему не предлагали. Оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется. 

При допросе на предварительном следствии 30.07.2018г. свидетель Свидетель №16 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, пояснив также о том, что ФИО4, пригласив его с собой, сказал ему, что ему должны деньги бабушка и дедушка, за что, не говорил. К ним в дом они пошли около

18 часов, он был расположен у проулка по 

<

данные изъяты> дед и ФИО6 зашли в дом, отсутствовали они около 3 минут. Он видел, что напротив входа в дом на огороде стоял деревянный стол и деревянные скамейки. Также Свидетель №16, пояснив о нанесении ФИО4 ножевых ранений дедушке, также пояснил о том, что он видел, как ФИО4 нанес бабушке не менее 3 ударов ножом по телу. Нож ФИО7 также держал в правой руке. Когда ФИО4 вернулся на детскую площадку в «пьяном дворе», он увидел, что на передней поверхности джинс ФИО7 были пятна крови. Через несколько дней он встретил ФИО7 во дворе, который сказал, что нашел телефон возле дома, какой именно, не говорил, а позднее ФИО7 ему сказал, что нашел телефон возле 

<

данные изъяты>, на тропинке (т.2 л.д. 97-101).

В ходе проведения проверки показаний Свидетель №16 на месте 01.08.2018г. последний, находясь на территории приусадебного участка дома потерпевших Б., показал обстоятельства нанесения 10.07.2018г. около 18 час. ФИО4 во дворе указанного дома ударов ножом Б.В.Б. и Б.Н.В. При этом пояснил, что видел нанесение ФИО4 не менее трёх ударов деду, который держал раны руками, из которых текла кровь. Также Свидетель №16 пояснил, что видел, как ФИО7 нанес бабушке удар ножом в область шеи слева и удары ножом в область груди (т.2 л.д. 106-118). 

При проведении очной ставки 30.07.2018г. между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №16, последний подтвердил свои показания, пояснив о том, что он видел факт нанесения ФИО7 деду не менее трёх ударов ножом по телу, от которых дед согнулся и взялся руками за грудь и живот, из него шла кровь. Также он видел, как ФИО7 нанес не менее 3 ударов ножом по телу бабушки, когда она нагнулась над дедом. Пояснил также, что показания он дает добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №16 не подтвердил, пояснив о том, что убийство Б. он не совершал, Свидетель №16 его оговаривает, возможно, его заставили сотрудники полиции (т.2 л.д. 119-122).

При проведении следственного эксперимента 04.10.2018г. свидетель Свидетель №16 показал механизм нанесения ФИО4 ножевых ранений потерпевшим Б., подтвердив свои прежние показания, указав о времени совершения преступления, - 10.07.2018г. около 18 часов (т.3 л.д. 33-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 от 04.10.2018г. также следует, что ФИО4 он может охарактеризовать неоднозначно, поскольку, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивным, может ударить, оскорблять, но лично ему ФИО7 никогда телесные повреждения не причинял. Примерно около 2-х лет назад, когда он в очередной раз совместно с ФИО7 употреблял спиртные напитки, он был свидетелем того, как ФИО7 ножом угрожал каким-то молодым ребятам, которые проходили мимо дома. ФИО7 достал из-за пазухи нож и угрожал им, что порежет их. Нож у ФИО7 был с большим лезвием, был похож на тот, который он видел у него в момент совершения ФИО7 убийства мужчины и женщины. Лезвие ножа было длиною около 15-20 см. темного цвета. Он пошел с ФИО7 к Б., так как хотел употребить спиртное, которым тот обещал его угостить. Еще перед тем, как мужчина упал на землю, он видел, как из дома вышла пожилая женщина, которая крикнула: «Андрей, ты что творишь!». ФИО7 ничего не ответил. После этого мужчина упал на землю, на живот, лицом вниз. Как только женщина подошла, и наклонилась над упавшим мужчиной, к ней подошел ФИО7, который, держа в правой руке нож, нанес ей удар в шею слева, а потом еще несколько ударов в область грудной клетки, но куда именно он уже не видел, поскольку его опять стало тошнить, и он выбежал со двора на улицу, обратно во двор дома не возвращался. В конце июля 2018 года, точного числа не помнит, по поселку пошел слух, что нашли тела двух убитых человек, мужчины и женщины. Он рассказал своей сестре Свидетель №12, что знает, что этих людей убил ФИО7. При этом подробности произошедшего ей не рассказывал. После этого, спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о произошедшем. Он рассказал, что видел, как ФИО7 ножом наносил удары мужчине и женщине во дворе одного из домов в поселке на 

<

данные изъяты>. После этого его привезли к следователю, которому он рассказал, как все произошло, показал это на месте происшествия. На своих показаниях настаивает, было это около 18-19 час. (т.3 л.д. 42-46).

В судебном заседании все свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 полностью подтвердил, пояснив, что при даче показаний на следствии обстоятельства происшествия он помнил лучше. Нож ФИО4 достал из-за пояса брюк, подтверждает, что видел кровь из ран Б.В.Б. О случившемся он сначала рассказал своей сестре – Свидетель №12, а уже потом сотрудникам полиции. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что последний раз виделась с родителями 

<

данные изъяты> на даче родителей в 

<

данные изъяты>. Её мама – Б.Н.В. утром 10.07.2018г. звонила ей со своего мобильного телефона и сказала, что у нее плохо работает телефон. Когда она позвонила маме вечером после 18 часов 10.07.2018г. дозвониться до неё уже не могла, так как телефон матери не работал, хотя незадолго до этого, как потом выяснилось, её мама разговаривала со своим правнуком. Она набрала отцу, но никто не ответил. 14.07.2018г. она попросила родственников зайти к родителям. Родственники сходили к ним и перезвонив сообщили, что её родители находятся на территории приусадебного участка без признаков жизни. При этом калитка, ведущая на территорию участка, была закрыта изнутри, но с территории участка есть и другая калитка, ведущая к «пьяным дворам», которая была открыта. Труп её матери располагался в сидячем положении за столом на улице, а отец лежал на земле. Она уверена, что её родители не могли пустить на территорию участка постороннего человека, так как были очень осторожными. ФИО4 должен был быть знаком с её матерью, как местный житель, так как их семья очень уважаема в поселке. Также она допускает, что между её родителями и ФИО4 могли быть имущественные отношения в случае приобретения у него черники, они каждый год покупали чернику и замораживали ее, но каких-либо долгов у них перед местными жителями никогда не было, родители были материально обеспеченными людьми. Когда они с мужем приехали, попав в дом, они обнаружили наличные денежные средства и чернику, которая в небольшом количестве находилась на столе и в холодильнике. Её родители были крайне порядочными и неконфликтными людьми. Сама она с подсудимым не знакома, его фамилию в её присутствии родители никогда не упоминали. На месте происшествия она обнаружила пропажу мобильного телефона её матери марки «Алкотель» черного цвета. Телефон был старой модели, кнопочный с кнопкой «SOS», который её мама выносила в корзинке в огород на экстренный случай, так как страдала сахарным диабетом. Этот телефон впоследствии был обнаружен у матери ФИО4 Пояснения ФИО4 о том, что он нашел телефон её матери на тропинке, в кустах, возле ручья Комарка, она считает ложными, так как её мама плохо ходила, родители в силу преклонного возраста по территории поселка не передвигались, тем более по лесным тропинкам. За продуктами родители ездили на своей машине. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой, погибшие супруги Б. приходились ему тещей и тестем. 14.07.2018г. он совместно со своей супругой, после получения известия о смерти её родителей, вместе с женой приехал к ним на дачу в 

<

данные изъяты>. Когда подъехали, калитка была закрыта, на участке находился участковый. Потерпевший №1 осталась в машине, а он прошел на территорию участка, где слева от калитки увидел труп тестя - Б.В.Б., который лежал на земле, чуть дальше стояла скамейка со столиком, там, в положении сидя за столом, находился труп тещи - Б.Н.В. Наличие на телах потерпевших телесных повреждений и следов крови не заметил. При их жизни он никогда не слышал о ФИО4, калитку на территорию они всегда закрывали, посторонних не пускали. Родители его жены были обеспеченными людьми, он никогда не слышал, чтобы они были кому-то должны, занимали у кого-то денежные средства. Они могли покупать ягоду у местных жителей. У Б.Н.В. при жизни был мобильный телефон, у которого имелась красная кнопка «SOS», этот телефон они не обнаружили. Его теща никогда по поселку с телефоном не ходила, продукты у них были всегда. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период лета 2018 года являлся участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Возможно 

<

данные изъяты>г. от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что проживающие там люди не выходят на связь с родственниками. Когда он приехал к дому, ворота были закрыты, на них висел листок с номером телефона. Он позвонил дежурному по ОВД и сказал, что не может попасть на территорию участка. Вскоре приехали сотрудники МЧС, которые перелезли через забор и открыли калитку во двор. Пройдя на территорию участка, он увидел с левой стороны от машины труп мужчины, расположенный лицом вниз на траве. Рядом с ним лежала белая кепка, следов крови и каких-либо ранений он не увидел, так как труп разлагался и был раздут, открытые кожные участки были темно-коричневого цвета. Метрах в 15-ти от этого места находился столик с лавочкой, на которой располагался труп женщины в сидячем положении, облокотившись спиной на стол. Её труп также разлагался, телесных повреждений видно не было из-за гнилостных изменений трупа. Он составил протокол осмотра места происшествия. Трупы забрали сотрудники ритуальной службы. На территории участка он ничего подозрительного не обнаружил, в дом не заходил, осмотрел только терраску дома. На следующий день ему стало известно о том, что смерть потерпевших наступила от ножевых ранений. 

При допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил о том, что 14.07.2018г. около 16 часов ему позвонил дежурный ОМВД и сообщил, что в 

<

данные изъяты> обнаружен труп Б.. Около 18 часов снова позвонил дежурный и сообщил, что там же обнаружили труп мужчины - Б.. Через 20 минут он прибыл к 

<

данные изъяты>. На ручке калитки висела записка «Для полиции» с указанием номера телефона и фамилии - Б.В.Е.. Калитка была открыта, из людей рядом никого не было. Когда им удалось попасть на территорию участка, на его территории были обнаружены трупы Б. с гнилостными изменениями. На трупе Б. был одет один ботинок, а второй находился рядом с трупом Б.. Он осмотрел трупы, каких-либо видимых повреждений на трупах не увидел из-за гнилостных изменений, признаков насильственной смерти он не обнаружил. Потом приехала дочь потерпевших с мужем, который также осмотрел трупы. Когда открыли дом Б. и родственники потерпевших зашли в него, они сообщили, что в доме ничего не пропало (т.1 л.д. 180-182). Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №8, являющийся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Луховицы, в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>г. в ОМВД поступило сообщение об обнаружении во дворе 

<

данные изъяты> г.о. Луховицы трупов мужа и жены Б.. 

<

данные изъяты>г. стало известно, что смерть потерпевших наступила от множественных колото-резаных ранений. После получения указанной информации на место, где были обнаружены трупы, выехала оперативно-следственная группа. Там находились родственники Б., дочь потерпевших сообщила о том, что пропал телефон её матери марки «Алкатель», после чего была запрошена детализация по данному абонентскому номеру, и выяснилось, что с 

<

данные изъяты>г. Б. перестали выходить на связь, а с 

<

данные изъяты>г. телефон снова работал. Также было установлено, что абонентским номером с этого телефона пользовался житель поселка – ФИО4 Он проживал недалеко от места совершения убийства. ФИО4 пояснил, что 11 июля в районе 5 или 6 утра он прогуливался у реки Ока, где в песке нашел данную сим-карту, после чего вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон, так как у неё оказался положительный баланс, он стал ею пользоваться. По поводу телефона он сообщил, что никакого телефона не видел. В дальнейшем он пояснил, что обманул их, так как нашел телефон в кустах и подарил своей матери, которым она пользовалась. В ходе осмотра его квартиры мобильный телефон был обнаружен и изъят. При проверке показаний ФИО4 на месте обнаружения им телефона, присутствующая при проведении данного следственного действия в качестве понятой Свидетель №12, сообщила о том, что её брат - Свидетель №16 знает об обстоятельствах убийства. Установленный ими Свидетель №16 пояснил, что в день убийства Б. он находился непосредственно с ФИО4 у домовладения Б., где были обнаружены трупы. Он рассказал, что ФИО4 сначала нанес ножевые ранения мужчине, а потом женщине. Про это ранее он никому не рассказывал, так как боялся угроз ФИО4 После допроса Свидетель №16 был задержан ФИО4, который пояснил, что в период с 10 по 

<

данные изъяты>г. он находился дома, потом начал пояснять, что ездил в больницу. Также он не поверил показаниям ФИО4 о месте обнаружения им мобильного телефона убитой Б.Н.В., так как найти этот телефон в указанном ФИО4 месте, было нереально. Кроме того, дочь потерпевшей говорила о том, что её родители никуда не выходили, всегда находились на участке, за продуктами выезжали на машине. Со слов местных жителей ему известно о том, что ФИО4 занимался собирательством ягод и грибов, которые продавал местным жителям и москвичам. По его мнению, свидетель Свидетель №16 дал достоверные показания, так как располагал такими деталями произошедшего, которые выдумать невозможно, признаков неадекватности Свидетель №16 не проявлял, никакого давления на него не оказывалось, показания он дал добровольно. 

Свидетель А.А.Б., состоящий в должности оперуполномоченного отдела Уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что после получения от потерпевшей информации о пропаже телефона, оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данным телефоном пользовалась мать ФИО4 Со слов его матери, данный телефон ей подарил сын - ФИО4, который нашёл его. Впоследствии поступило сообщение от Свидетель №12 о том, что её брат - Свидетель №16 знает об обстоятельствах убийства. От Свидетель №16 им стало известно о том, что ФИО4 попросил его пройти вместе к одному дому в поселке. Когда он с ним прошел, он увидел, как ФИО4 наносил удары ножом в грудь, живот и шею потерпевшим. После этого они доставили Свидетель №16 к следователю. Полагает, что показаниям Свидетель №16 можно доверять, последний окончил школу с золотой медалью. 

Свидетель Свидетель №10, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, суду пояснил о том, что подсудимый ФИО4 проживает на подведомственной ему территории. ФИО4 он характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, имеющим такой же круг общения, ни где не работающий. В воспитании своего ребенка ФИО4 участие не принимает, от его матери на него поступали многочисленные жалобы, за побои в отношении неё ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Свидетель №16 также употребляет алкоголь, но жалоб на него не поступало, ни со стороны членов семьи, ни со стороны соседей, последний является неконфликтным и нелживым человеком. Ему известно, что в 2018 году, когда пошел сезон ягод, ФИО4 вместе со своей сожительницей и своими знакомыми занимались сбором черники с целью продажи. Также ему от сотрудников уголовного розыска стало известно, что у потерпевших пропал мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен у матери ФИО4 Последний говорил, что нашел его на пляже, а потом стал пояснять, что нашел его на тропинке, недалеко от дома.

Свидетель ФИО8 при допросе на предварительном следствии пояснила, что по указанному в её допросе адресу она проживает вместе с сыном – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не работает, так как является инвалидом 3 группы. В летний период ФИО7 собирал в лесу ягоды и грибы, которые приносил домой, в 2018 году ФИО7 дважды приносил чернику своему сыну. 14.07.2018г., около 15 часов сын подарил ей мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. Сын сказал, что нашел этот телефон рядом с 

<

данные изъяты>. Данный телефон был с большим цветным экраном и большими удобными кнопками. В данный телефон она вставила свою сим-карту оператора МТС после чего начала пользоваться данным телефоном. 

<

данные изъяты> сотрудники полиции изъяли данный телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что раньше этот телефон принадлежал женщине, которую убили. 29.06.2018г., 02 и 09.07.2018г. ФИО4 ездил в ЦРБ для прохождения комиссии по инвалидности, но безрезультатно. 13.07.2018г. ФИО7 снова ездил в ЦРБ и прошел комиссию. Где он находился 10.07.2018г. она не помнит, в эти дни он был трезвый. У её сына есть синие джинсы, кепка–бейсболка белого цвета с рисунком, каких-либо охотничьих ножей она у него не видела (т.2 л.д. 64-66, 67-68).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии пояснила о том, что в июле 2018 года в поселке Белоомут произошло убийство двух человек. Обстоятельства, при которых было совершено убийство, ей не известны, знает только, что убили мужчину и женщину во дворе 

<

данные изъяты>. В июле 2018 года участковый Свидетель №10 узнавал у местных жителей информацию о произошедшем убийстве. Об этом она рассказала своему брату - Свидетель №16, который высказал ей фразу: «ФИО9 нахулиганил», однако сообщить что-либо еще отказался. Она не придала значения словам брата, поскольку в тот момент он был пьян. Данный разговор у них состоялся 26 июля, так как 

<

данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО4 на месте, который, в том числе в ёё присутствии, показал сотрудникам полиции место, где он нашел мобильный телефон. Это место находилось на тропинке через котельную и лесопосадку, ведущую к мостику через ручей «Комарка». При этом у неё, как у местного жителя, возникли сомнения в достоверности показаний ФИО4 о месте обнаружения телефона, так как путь, который указал ФИО7 не является коротким, удобнее было бы идти к магазину по асфальтированной пешеходной дорожке вдоль проезжей части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как ходят многие жители поселка. Следуя по тропинке, вряд ли можно было увидеть лежащий в траве, под бревном мобильный телефон на том месте, которое указал ФИО7, поскольку трава была густой, также там были ветки и мусор, поэтому заметить телефон было затруднительно. Узнав о том, что сотрудники полиции подозревают ФИО7 в совершении убийства, она вспомнила слова своего брата о том, что ФИО7 где-то нахулиганил, о чем сообщила одному из сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали за братом и увезли его в отдел полиции, затем возили его на проверку показаний на месте в дом, где было совершено убийство. Только после этого ей стало известно, что её брат видел, как ФИО7 ножом ранил мужчину и женщину. Её брат по характеру спокойный безобидный человек, не смотря на употребление спиртных напитков, не умеющий врать. На её вопрос о том, почему он молчал об убийстве, брат ей ответил, что боялся того, что ФИО7 убьёт и его, так как последний велел никому ничего не рассказывать. По характеру ФИО4 хитрый, употребляет спиртные напитки, общается с лицами, которые злоупотребляют спиртным. Встречалась ли она с ФИО7 

<

данные изъяты> в вечернее время на лавочке возле дома, она не помнит. Оснований оговаривать ФИО7 у неё нет, так как конфликтных ситуаций между ними не было (т.2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснила о том, что с октября 2011 года до 2017 года она сожительствовала с ФИО4, в 2012 году и них с ФИО7 родился сын. ФИО4 помогал в воспитании сына материально, гулял с ним, водил его в детский сад. Сам ФИО4 является инвалидом 3 группы, находится на пенсии, иногда злоупотребляет спиртным, нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, бывало, что он носил с собой раскладной нож в чехле, длинной до 8-10 см. Этот нож она последний раз видела у него весной 2018 года. Помнит, что нож был с темной ручкой и темным лезвием длиной около 10 см., лезвие у ножа было острое, шириной около 2-2,5см. 16.07.2018г. она, ФИО7 и ФИО5 ходили собирать чернику. ФИО7 ей сообщил, что он нашел мобильный телефон за сараями, у ручья «Комарка», подробности не пояснял. Сказал, что этот телефон он отдал своей матери, а сим-карту оставил себе, вставил её в свой телефон, предупредив её о том, что сейчас его номер скрыт. Также он отдал ей для использования свою прежнюю сим-карту. Когда они возвращались со сбора черники, ФИО7 дал ФИО5 позвонить со своего телефона. К ФИО7 в тот день она не ходила. 17.07.2018г. ФИО7 ей звонил с телефона со скрытым номером. В течение лета 2018 года ФИО7 носил разную одежду, в основном носил спортивные штаны и футболку, иногда носил джинсы темного цвета с футболкой и кепкой. Также ей знаком Свидетель №16, который иногда с ФИО7 совместно употребляли спиртные напитки, отношения между ними были соседские. Свидетель №16 по характеру тихий, спокойный, не конфликтный. Каких-либо ссор или конфликтов между ФИО7 и Свидетель №16 не было (т.2 л.д. 13-14, 34-36). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. В 2017 году он покупал у ФИО7 чернику, который со своей сожительницей собирали её на продажу. Также он был знаком с Б.В.Б. и Н.В., которые проживали в 

<

данные изъяты>. Они были пожилыми, в Белоомуте имели дом, в который приезжали в летний период времени. В 2018 году он с Б. не общался, поскольку не встречался с ними. Б. были спокойными людьми, всегда вежливыми, все время проводили на своем приусадебном участке. Общался ли ФИО4 с Б., он не знает. Они ходили в продуктовый магазин, расположенный на 

<

данные изъяты>. В магазин Б. часто ходил пешком. Он (Свидетель №7) ходит в данный магазин по тропинке, которая ведет мимо котельной, за детским садом, в сторону ручья «Комарка». На этой тропинке он несколько раз видел ФИО7, который прогуливался там со своим сыном. Утром 

<

данные изъяты> около 10 часов он пошел на работу по указанной тропинке, но никого там не встречал, каких-либо предметов на тропинке не видел. Об убийстве Б. узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 40-42).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О.С.А. пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Н.В., в ходе которой пришел к выводу о том, что кровотечение из ран потерпевшей было массивным, но без признаков фонтанирования. Выводы своих заключений СМЭ полностью подтверждает. 

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2018г. из которого следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, во дворе указанного дома обнаружен труп мужчины и труп женщины. Труп мужчины лежит на животе в 5 метрах от дома. На трупе надето: трико, футболка, на руках перчатки. В 10 м. от трупа мужчины на лавочке, в положении сидя, находится труп женщины, спина опирается на стол, голова запрокинута. На трупе надето: черное трико, красная кофта. Трупы с выраженными гнилостными изменениями ( т.1 л.д. 124-125).

Протокол осмотра места происшествия от 16.07.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен приусадебный участок 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, огороженный металлическим забором, высотой до 2,2м. проход на территорию участка осуществляется со стороны улицы через металлическую калитку с врезным замком и затвором. На момент осмотра замок и запор без повреждений, был закрыт с внутренней стороны. Калитка на момент осмотра повреждений не имеет. На территории приусадебного участка расположен дом, входная дверь в который на момент осмотра закрыта. На участке возле дома находится автомашина «Мазда-3» гос. номер 

<

данные изъяты>. Двери автомашины закрыты. Во дворе указанного дома, на земле, имеется ложе трупа в форме человеческого тела, силуэт ног направлен в сторону забора, плечи в направлении дома. Поверхность ложе коричневого цвета, с черно-коричневой жидкостью. Остальная поверхность участка покрыта зеленой травой, высотой до 5см. В 20 см. от правого силуэта ступни ложа трупа обнаружена серьга и ботинок. Также на участке имеется деревянный стол с лавками, возле которого обнаружен аналогичный коричневый ботинок. Калитка с противоположной стороны участка открыта. Дверь в дом закрыта. При осмотре дома, общий порядок не нарушен. На столе в столовой находится тарелка с продуктами, тарелка с ягодой – черникой. При осмотре комнат дома следов крови не обнаружено, общий порядок в комнатах не нарушен (т.1 л.д. 53-122).

Протоколы выемки от 20.07.2018г. из которого следует, что в 

<

данные изъяты> отделении СМЭ изъята одежда и обувь трупов Б.В.Б. и Б.Н.В., а также биологические образцы трупов, бусы и серьга Б.Н.В. (т.1 л.д. 151-152; 154-155).

Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2018г. из которого следует, что в ходе проведеного осмотра по месту жительства ФИО4 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета модели 2004G IMEI

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон «FLY» модели «TS112» с сим картой оператора связи «МТС», джинсы, майка, тканевые ботинки, спортивные штаны ФИО4 (т.2 л.д. 59-61).

Протокол осмотра предметов от 20.07.2018г. из которого следует, что при осмотре одежды трупов Б.В.Б. и Б.Н.В. на ней обнаружены сквозные повреждения линейной формы, одежда пропитала трупными выделениями и жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. При осмотре серьги, изъятой с трупа Б.Н.В. и серьги, изъятой с места происшествия вблизи обнаружения трупа Б.В.Б., установлено, что они аналогичны друг другу. При осмотре двух коричневых ботинок, изъятых с места происшествия, установлено, что они аналогичны друг другу. Также был осмотрен мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета модели 2004G IMEI

<

данные изъяты>, изъятый по месту жительства ФИО4 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.о Луховицы, имеющий на задней панели красную кнопку вызова «SOS», с находящейся в данном телефоне сим-картой оператора связи «МТС». Также был осмотрен изъятый там же мобильный телефон марки «FLY» модели «TS112» с тремя номерами IMEI, с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. При осмотре указанного мобильного телефона в папке: «Телефонная книга» имеются сохраненные телефонные номера: 

<

данные изъяты> под именем МАМА- 3; 

<

данные изъяты> под именем Свидетель №6 Оля; 

<

данные изъяты> под именем мой МТС. В ходе указанного осмотра были осмотрены джинсы синего цвета с этикеткой «SWIFT GEANS», изъятые по месту жительства ФИО4 по вышеуказанному адресу (т.4 л.д. 16-22).

Протокол обыска от 31.07.2018г. по месту жительства ФИО4 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которого, в ходе обыска было обнаружено и изъято: 14 ножей, в том числе, два раскладных ножа с длиной лезвия 12-15 см., а также одежда ФИО4, в том числе: две пары мужских джинс темно-синего цвета, три белых тканевых кепки, кроссовки (т.3 л.д. 5-9).

Протокол осмотра предметов от 03.08.2018г., согласно которого была осмотрена одежда ФИО4 и 14 ножей, изъятые по месту его жительства в ходе обыска 31.07.2018г., в том числе, складной нож общей длиной около 20,5 см. с клинком из метала серого цвета с односторонній заточкой, длиной 9,2 см., ручкой из двух полимерных пластин, нож в ножнах из метала серого цвета общей длиной 24,5 см., нож-бабочка общей длиной около 22 см. (т.4 л.д. 31-33). 

Протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №16 от 16.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля была осмотрена изъятая у ФИО4 одежда с места его жительства. Свидетель №16, осмотрев кепку-бейсболку белого цвета с эмблемой «BMW», пояснил, что в данной кепке ФИО4 находился при совершении убийства Б.. Джинсы, в которых находился ФИО4 при совершении убийства, были светлее по цвету, чем те, которые ему представлены для осмотра (т.6 л.д. 93-98). 

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.07.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которого свидетелю Свидетель №16 были представлены на опознание три ножа, изъятые по месту жительства ФИО4, осмотрев которые, свидетель не опознал какой-либо нож в качестве орудия преступления, указав о том, что один из ножей похож на нож, которым ФИО4 наносил удары Б. 10.07.2018г. (т.6 л.д. 87-92). 

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2018г. из которой следует, что Свидетель №16, являющийся свидетелем по уголовному делу, каким-либо психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся уголовного дела и давать показания (т.3 л.д. 207-208).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2018г., согласно которого у ФИО4 были получены образцы его крови и слюны (т.3 л.д. 22-23). 

Заключение судебно-биологической экспертизы от 30.08.2018г. объектом исследования которой являлась одежда ФИО4, изъятая по месту его жительства в ходе проведения осмотра 18.07.2018г., а также в ходе обыска 31.07.2018г. Согласно выводов эксперта, на одежде ФИО4 кровь не обнаружена (т.4 л.д. 180-184).

Заключение криминалистической экспертизы от 04.03.2019г. с фототаблицей, согласно которой, на одежде трупов Б.В.Б. и Б.Н.В. (безрукавке, футболке, майке, свитере, кофте, футболке зеленого цвета и сорочке) имеются сквозные повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы при нанесении колющих ударов орудиями, имеющими плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием типа ножа (т.5 л.д. 76-88).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2018г. по трупу Б.В.Б., согласно выводов которой, при исследовании трупа установлено: гнилостное изменение трупа; линейные повреждения передней поверхности безрукавки, футболки без рукавов, майки; следы буро-красной жидкости напоминающей следы крови в виде обширных пятен; колото-резанное ранение правой боковой поверхности живота в нижней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, диафрагмы; колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения лёгкого; непроникающие колото-резанные раны грудной клетки, резаные раны левого предплечья, колото-резанная рана правой скуловой области; переломы 6, 7 ребра слева. Резаные раны предплечья образовались воздействием предмета, обладающим режущими свойствами (возможно, лезвием ножа). Остальные ранения являются колото-резанными, и образовались в результате воздействия предмета, обладающими колюще-режущими свойствами (возможно клинком ножа). Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,6 см., минимальная длина погрузившейся части клинка около 4,6 см. Ранения образовались от 10-ти воздействий. Описанные повреждения причинены прижизненно. Переломы 6, 7 ребра образовались от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета. Место приложение силы передняя поверхность грудной клетки по левой срединно-ключичной линии в проекции 6, 7 ребра. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Непроникающие ранения левой руки, груди, лица у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, а переломы рёбер квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Колото-резаные ранения сопровождались наружным кровотечением, но без признаков фонтанирования. Смерть Б.В.Б. наступила примерно за 5-7 дней до исследования тела в морге от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, до наступления смерти, прошел относительно короткий промежуток времени, возможно, исчисляемый минутами (т.3 л.д. 107-119). 

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2018г. по трупу Б.Н.В., согласно выводов которой, при исследовании трупа установлено: пять колото-резаных ранений грудной клетки и живота; острое малокровие внутренних органов; два колото-резаных ранения мягких тканей поясничной области, левого плеча; три колото-резаные ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи. Все колото-резаные ранения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, возможно исчисляемый секундами, минутами. Линейная форма ран и повреждений на печени и легком, а также линейные повреждения на одежде, указывает на то, что эти ранения являются колото-резаными, причинены колюще-режущим предметом, имеющего плоский клинок, обушковый край с одной стороны и лезвийный край с другой. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,1 см., минимальная длина погрузившейся части клинка около 8,5 см. Не исключено, что таким предметом являлся нож. Ранения образовались от 10-ти воздействий. Колото-резаные ранения грудной клетки и живота, проникающие в плевральные и брюшную полости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения спины и левого плеча, шеи обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно. Смерть Б.Н.В. наступила примерно за 5-7 дней до исследования тела в морге от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением легкого, печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, до наступления смерти прошел относительно короткий промежуток времени, возможно, исчисляемый минутами. Не исключено, что в этот короткий промежуток времени Б.Н.В. могла совершать активные действия, в том числе передвигаться. Колото-резаные ранения сопровождались обильным наружным кровотечением, но без признаков фонтанирования. При исследовании тела не обнаружено повреждений, характерных для его волочения (т.3 л.д. 127-138).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2018г. из которой следует, что образование телесных повреждений (раны на левой боковой поверхности шеи, на грудной клетке и на животе), обнаруженных при исследовании трупа Б.Н.В., при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №16 при проведении следственного эксперимента от 04.10.2018г: «ФИО7 нанес ножом удары женщине (Б.Н.В.), которая склонялась над телом упавшего мужчины (Б.В.Б.), нанеся ей один удар в левую боковую поверхность шеи спереди назад, слева направо, потом еще нанес женщине несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота», не исключается (т.3 л.д. 217-221). 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2018г. из которой следует, что морфологические особенности раны правой боковой поверхности живота в нижней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, диафрагмы и ее анатомическое расположение у потерпевшего Б.В.Б., направление раневого канала, механизм причинения проникающего ранения брюшной полости, а также морфологические особенности раны, направление раневого канала и механизм причинения проникающего ранения левой половины грудной клетки, установленные в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, не противоречат данным, полученным в ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №16 от 04.10.2018г. (т.3 л.д. 230-236).

Заключение молекулярно-генетической экспертизы от 31.01.2019г., согласно выводов которой, кровь на панаме, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.07.2018г. (приусадебного участка Б.) произошла от Б.Н.В. Кровь на бейсболке, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия произошла от Б.В.Б. (т.4 л.д. 101-112).

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 23.07.19г. из которого следует, что морфологические особенности раны 

<

данные изъяты> от трупа Б.В.Б. характерны для ран, образованных по резаному или колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами, например клинком ножа (т.6 л.д. 103-111).

Протокол выемки от 06.03.2019г. из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «ALCATEL one touch» модели 2004G с номером IMEI

<

данные изъяты> которым пользовалась Б.Н.В. (т.5 л.д. 151-155).

Протокол осмотра предметов от 07.03.2019г. с ксерокопией фото упаковочной коробки, согласно которого предметом осмотра являлась упаковочная коробка от мобильного телефона «ALCATEL one touch», на которой указаны модель телефона 2004G и номер IMEI:

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 156-158).

Заключение специалиста от 24.02.2019г. из которого следует, что стоимость мобильного телефона «ALCATEL one touch» модели 2004G по состоянию на 10.07.2018г. составляла 500 рублей (т.3 л.д. 50).

Протокол выемки от 13.08.2018г. из которого следует, что в ПАО «МТС» за период времени с 20.06.2018г. по 17.07.2018г. была изъята детализация абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовалась Б.Н.В. (т.3 л.д.71-73).

Детализация телефонных переговоров по номеру телефона, используемому Б.Н.В., согласно которой, последнее телефонное соединение Б.Н.В. состоялось 

<

данные изъяты> в 17 ч 18 мин 39 сек. с номером телефона 

<

данные изъяты>, используемым Ч.М. (правнуком Б.Н.В.), после чего 

<

данные изъяты> в 9 ч. 20 мин. с номера телефона Б.Н.В. был запрошен баланс счета на данном абонентском номере (т.3 л.д. 75-80). 

Протокол выемки от 13.08.2018г., согласно которого, в ПАО «МТС» за период времени с 01.07.2018г. по 17.07.2018г. была изъята детализация абонента с номером IMEI

<

данные изъяты>, т.е. мобильного телефона Б.Н.В. (т.3 л.д. 87-89).

Детализация абонента с номером IMEI

<

данные изъяты>, т.е. мобильного телефона Б.Н.В., согласно которой, мобильный телефон Б.Н.В. в период времени с 01.07.2018г. по 15.07.2018г. работал в азимуте базовой станции, расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При этом, с мобильного телефона Б.Н.В. в 09 час. 20 мин. 11.07.2018г. осуществлялся запрос баланса счета на абонентском номере Б.Н.В., а с 10 час. 02 мин. начали осуществляться исходящие звонки на номер телефона 

<

данные изъяты>, используемый свидетелем Свидетель №6 (т.3 л.д. 92-96).

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2019г., согласно которого была осмотрена вышеуказанная детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период 10 и 

<

данные изъяты>. При осмотре детализации телефонных соединений аппарата (телефона) с номером IМЕI 

<

данные изъяты> установлено, что в период времени с 01.07.2018г. до 15 час. 36 мин. 11.07.2018г. в данном телефонном аппарате использовался абонентский 

<

данные изъяты>. С 15 часов 55 мин. 11.07.2018г. до 17 часов 46 минут 11.07.2018г. в нём использовался абонентский 

<

данные изъяты>. С 09 часов 24 минут 14.07.2018г. до 17 часов 03 минут 15.07.2018г. в нём использовался абонентский 

<

данные изъяты>. В указанные периоды времени телефонные соединения происходили через базовую станцию, расположенную по адресу; 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 99-101).

Протокол выемки детализации телефонних соединений ФИО4 в ПАО «МТС» от 04.04.2019г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. (т.5 л.д. 183-186).

Детализация телефонних соединений ФИО4 за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. (т.5 л.д. 187-196).

Протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2019г., согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО4 за период с 01.07.2018г. по 17.07.2018г. Осмотром было установлено, что в телефонном аппарате ФИО4 до 15 часов 02 минут 11.07.2018г. использовался абонентский 

<

данные изъяты>, а в 18 ч. 20 мин. 11.07.2018г. в телефонном аппарате ФИО4 использовался абонентский 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 197-198).

Ответ на запрос из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из которой следует, что в период с 10 по 

<

данные изъяты> ФИО4 на приеме у врачей ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» не был. 13.07.2018г. ФИО4 был на врачебной комиссии в указанном лечебном учреждении по вопросу направления на СМЭ (т.2 л.д. 151).

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, не смотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении умышленного убийства потерпевших, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении установленного судом преступления в указанный следствием период времени. 

Вину подсудимого ФИО4 в совершении убийства Б. и Б. суд считает подтвержденной показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО8, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №8, А.А.Б., Свидетель №10, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела.

В частности, вину подсудимого ФИО4 в совершении им умышленного убийства супругов Б. 

<

данные изъяты> суд считает подтвержденной последовательными показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 97-101; 106-118; т.3 л.д. 33-41, 42-46), пояснившего о том, что он являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО4 ножевых ранений Б.В.Б. и Б.Н.В. 

<

данные изъяты> на приусадебном участке потерпевших в 

<

данные изъяты>.

Изобличая ФИО4 в совершении преступления, свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил о том, что в тот день они с ФИО4 были трезвы, последний позвал его с собой, сказав, что у него есть проблема, которую он сам решит. Подойдя вдвоем к участку Б., он и ФИО4 прошли на участок, ФИО4 спросил у Б., где деньги, на что получил отказ и после того, как вместе с потерпевшим вышел из дома и подошел ближе к калитке, ФИО4, достав из за пояса нож, развернулся к идущему за ним Б.В.Б., и нанес ему ножом два удара в грудь и живот. От увиденного, ему стало плохо, он согнулся, и его стошнило, наносил ли ФИО4 еще удары ножом, он не видел. Когда он вновь посмотрел на Б.В.Б., тот, держа руки в области груди и живота, упал на траву. Свидетель Свидетель №16 также пояснил суду о том, что он видел, как ФИО4 тем же ножом нанес подошедшей Б.Н.В. два или три удара ножом в область шеи, груди или живота в момент, когда она склонилась над телом Б.В.Б., нанесение других ударов он не видел. Когда он вернулся к себе во двор, подошедший минут через 15 или полчаса ФИО4, высказал ему угрозу убийством, в случае если он расскажет кому-либо об увиденном. Следов крови на одежде или лице ФИО4 он не заметил. Также Свидетель №16 подтвердил в суде свои показания на следствии о том, что сначала о случившемся он рассказал своей сестре – Свидетель №12, а затем сотрудникам полиции. 

Будучи последовательным в своих показаниях, при допросах на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 дал аналогичные показания, полностью изобличив ФИО4 в совершении умышленного убийства Б.. В ходе указанных показаний, Свидетель №16, пояснив о нанесении ФИО4 ножевых ранений дедушке, пояснил о том, что он видел нанесение ФИО4 не менее 3 ударов ножом по телу бабушке. Также свидетель описал нож ФИО4, а при допросе от 30.07.2018г. пояснил о том, что когда ФИО4 вернулся на детскую площадку в «пьяном дворе», на передней поверхности джинс ФИО7 он увидел пятна крови (т.2 л.д. 97-101; т.3 л.д. 42-46). 

Вопреки доводом защитника о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №16 о локальности и количестве нанесенных потерпевшим ударов ножом, суд существенных противоречий в показаниях Свидетель №16 не усматривает, так как последний в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил об увиденных им двух-трёх ударах ножом каждому из потерпевших, и, не смотря на то, что каждому из них было причинено по 10 ножевых ранений, Свидетель №16 о большем количестве увиденных им ударов ножом никогда не пояснял. Суд также не усматривает и каких-либо существенных противоречий в показаниях Свидетель №16 относительно локальности нанесения ножевых ранений потерпевшим. 

Подтверждая вину ФИО4 в совершенном убийстве, свои показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте 01.08.2018г. на территории приусадебного участка дома потерпевших Б., также пояснив о том, что он видел, что Б.В.Б. держал раны руками, из которых текла кровь, пояснил, что видел, как ФИО7 нанес бабушке удар ножом в область шеи слева и удары ножом в область груди (т.2 л.д. 106-118). 

Последовательности своих показаний свидетель Свидетель №16 остался верен и на очной ставке между ним и подозреваемым ФИО4 30.07.2018г., пояснив о том, что он видел факт нанесения ФИО7 деду не менее трёх ударов ножом по телу, от которых дед согнулся и взялся руками за грудь и живот, из него шла кровь, а также пояснил о нанесении ФИО4 не менее 3 ударов ножом по телу бабушки, когда она нагнулась над дедом. При этом Свидетель №16 указал о добровольности своих показаний, отсутствии факта какого-либо давления на него (т.2 л.д. 119-122).

Доказательством вины подсудимого суд также считает проведенный 04.10.2018г. с участием свидетеля Свидетель №16 следственный эксперимент, в ходе которого Свидетель №16 показал механизм нанесения ФИО4 ножевых ранений потерпевшим Б., подтвердив свои прежние показания, указав о времени совершения преступления, - 10.07.2018г. около 18 часов (т.3 л.д. 33-41).

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №16 и таким образом вина подсудимого ФИО4 подтверждается заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз по трупам Б.В.Б. и Б.Н.В. от 01 и 02.11.2018г., проведенных с учетом результатов вышеуказанного следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, согласно которых, образование телесных повреждений на трупах потерпевших при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №16 при проведении следственного эксперимента, не исключается (т.3 л.д. 217-221; 230-236).

В судебном заседании все свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 полностью подтвердил, пояснив, что нож ФИО4 достал из-за пояса брюк, также подтвердил, что видел кровь из ран Б.В.Б. О случившемся он сначала рассказал своей сестре – Свидетель №12, а уже потом сотрудникам полиции. Оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется. 

В противовес доводам защиты о ложности показаний свидетеля Свидетель №16, суд его показания считает достоверными, подтверждающимися не только указанными экспертными заключениями, но и показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, показаниями вышеуказанных сотрудников полиции, а также другими письменными материалами дела.

Так, доказательством вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении и одновременно подтверждением достоверности показаний свидетеля Свидетель №16 суд считает показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями Свидетель №16, пояснившей о том, что со слов её брата – Свидетель №16 ей стало известно о причастности ФИО4 к совершению убийства Б.. Брат сообщил ей об этом в разговоре 26 июля, так как 

<

данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО4 на месте, после чего она сообщила сотрудникам полиции о содержании разговора с братом, которые приехали за ним и увезли его в отдел полиции, затем возили его на проверку показаний на месте в дом, где было совершено убийство (т.2 л.д. 93-96). 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №12, поскольку они подтверждаются показаниями самого Свидетель №16, подтвердившего в судебном заседании свои показания на следствии о сообщении им информации о причастности ФИО4 к убийству сначала своей сестре, а затем сотрудникам полиции. Также суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №12, охарактеризовавшей своего брата – Свидетель №16 как спокойного и безобидного человека, не умеющего лгать, не смотря на употребление спиртных напитков. Со слов Свидетель №12, брат сразу не сообщил об убийстве, так как боялся, что ФИО7 убьёт и его, так как последний пригрозил ему. Оснований оговаривать ФИО4 у неё нет, так как конфликтных ситуаций между ними не было (т.2 л.д. 93-96).

Доказательством вины ФИО4 в совершении убийства Б. суд также считает показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей на предварительном следствии о том, что ФИО4 носил с собой раскладной нож в чехле, длинной до 8-10 см. Этот нож она последний раз видела у него весной 2018 года. Помнит, что нож был с темной ручкой и темным лезвием длиной около 10 см., лезвие у ножа было острое, шириной около 2-2,5см. Также свидетель пояснила о сообщении ей ФИО4 информации о найденном им у ручья «Комарка» мобильном телефоне, который, с его слов, он отдал своей матери, а сим-карту оставил себе, вставив её в свой телефон, с которого он звонил Свидетель №6 При этом свидетель Свидетель №6 охарактеризовала Свидетель №16 как тихого, спокойного и неконфликтного человека, пояснив при этом, что каких-либо ссор или конфликтов между ФИО7 и Свидетель №16 не было (т.2 л.д. 13-14, 34-36). 

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля Свидетель №6, находя их согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №12 Из показаний Свидетель №6 суд также усматривает факт отсутствия у свидетеля Свидетель №16 оснований для оговора ФИО4 в совершении преступления в связи с отсутствием между ними каких-либо конфликтов, неприязни или Свидетель №17 отношений. 

Кроме того, доверяя показаниям свидетеля Свидетель №6, считая их достоверным доказательством вины подсудимого, суд принимает во внимание описание свидетелем характеристик ножа ФИО4, который периодически носил его с собой. Данное описание ножа полностью согласуется с описанием данного ножа свидетелем Свидетель №16 Так, свидетели Свидетель №16 и Свидетель №6 практически одинаково указали общую длину ножа, пояснили о том, что нож имел темную рукоятку и темное лезвие. Указанная свидетелем Свидетель №6 ширина клинка, полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших, согласно которых, максимальная ширина погрузившейся части клинка у ранений на трупе Б.В.Б. около 2,6 см. (т.3 л.д. 107-119). Максимальная ширина погрузившейся части клинка у ранений на трупе Б.Н.В. около 2,1 см., минимальная длина погрузившейся части клинка около 8,5 см. (т.3 л.д. 127-138). 

Кроме того, факт ношения ФИО4, со слов свидетеля Свидетель №6, ножа в чехле, полностью исключает возможность причинения данным ножом ранения при его переносе за поясом брюк, о чем пояснил свидетель Свидетель №16 В этой связи, доводы защиты о недостоверности показаний Свидетель №16 по причине невозможности ношения ФИО4 острого ножа за поясом брюк, без причинения себе самому ранения, суд считает необоснованными, опровергнутыми показаниями свидетеля Свидетель №6 о наличии у ФИО4 ножа в чехле. При этом, сам ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2018г. не отрицал факт наличия у него такого ножа в чехле, пояснив только, что он всегда лежит у него дома, в сумке (т.2 л.д. 71-74). 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства Б..

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, являвшегося участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Луховицы, прибывшего 14.07.2018г. на место происшествия и обнаружевшего трупы Б. с признаками гнилостного изменения, при этом, с его слов, труп мужчины был расположен лицом вниз на траве, а метрах в 15-ти от него, в положении сидя на лавочке, облокотившись спиной на стол, располагался труп женщины. При допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснил о том, что на трупе Б. был одет один ботинок, а второй находился рядом с трупом Б.. Он осмотрел трупы, каких-либо видимых повреждений на трупах не увидел из-за гнилостных изменений, признаков насильственной смерти он не обнаружил (т.1 л.д. 180-182). Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Ф.О.Л., пояснившего в судебном заседании о том, что он совместно со своей супругой – Потерпевший №1, после получения известия о случившейся трагедии, 14.07.2018г. приехал в дом к её родителям – Б. в 

<

данные изъяты>, где на территории приусадебного участка, слева от калитки увидел труп тестя - Б.В.Б., который лежал на земле, чуть дальше стояла скамейка со столиком, там, в положении сидя за столом, находился труп тещи - Б.Н.В. У Б.Н.В. при жизни был мобильный телефон, у которого имелась красная кнопка «SOS», этот телефон они не обнаружили. Его теща никогда по поселку с телефоном не ходила. 

Указанное расположение трупов потерпевших, а также их вещей и предметов одежды подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 14.07.2018г., которым было зафиксировано вышеуказанное расположение трупов (т.1 л.д. 124-125), а также протоколом осмотра от 16.07.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которого, в 20 см. от правого силуэта ступни ложа трупа обнаружена серьга и ботинок. Также на участке имеется деревянный стол с лавками, возле которого обнаружен аналогичный коричневый ботинок (т.1 л.д. 53-122).

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Ф.О.Л., а также указанными протоколами осмотра места происшествия, полностью подтверждаются показания свидетеля Свидетель №16 о месте причинения ФИО4 ножевых ранений потерпевшим, в частности, рядом с калиткой, так как именно там располагался труп Б.В.Б., впоследствии ложе его трупа на траве, возле которого была обнаружена серьга и один ботинок Б.Н.В., что подтверждает показания свидетеля Свидетель №16 о том, что потерпевшая Б.Н.В. подходила к упавшему на траву Б.В.Б. и наклонялась над ним, после чего ФИО4 нанес ножевые ранения и ей. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что на трупе Б.Н.В. был одет один ботинок, а второй находился рядом с трупом Б.В.Б., сведений, указанных в протоколах осмотра места происшествия, факта изъятия в БЮРО СМЭ 

<

данные изъяты> второй серьги с трупа Б.Н.В. (т.1 л.д. 154-155), выводов заключения СМЭ о наступлении её смерти не сразу после причинения колото-резаных ранений, а через относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в период которого Б.Н.В. могла совершать активные действия, в том числе передвигаться, отсутствия на трупе Б.Н.В. следов волочения (т.3 л.д. 127-138), суд приходит к выводу о том, что после нанесения ФИО4 всех ножевых ранений потерпевшей Б.Н.В., труп последней, с учетом её возможности передвигаться самостоятельно после полученных ножевых ранений и отсутствия на трупе следов волочения, никто на лавочку не перемещал. 

Таким образом, доводы защитника о неустановлении органами следствия лица и обстоятельств перемещения трупа Б.Н.В. с места причинения ножевых ранений на лавочку, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным по делу доказательствам, которые защитником были полностью проигнорированы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 и достоверность показаний свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах совершения ФИО4 убийства потерпевших, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании об установлении причастности ФИО4 по пропавшему у потерпевшей Б.Н.В. мобильному телефону, который вновь заработал 11.07.2018г., находясь в пользовании матери подсудимого ФИО4, который ей его подарил. Первоначально ФИО4 им рассказывал о том, что нашел сим-карту потерпевшей на берегу реки Ока, её телефона он не видел, затем сообщил, что солгал им, так как нашел телефон в кустах и подарил его своей матери. При проверке показаний ФИО4 на месте, участвующая в качестве понятой Свидетель №12, сообщила о наличии у её брата – Свидетель №16 информации об убийстве, после чего последний им сообщил подробности совершения ФИО4 убийства потерпевших Б.. Задержанный ими ФИО4 пояснил, что в день убийства потерпевших он находился дома, затем начал пояснять, что ездил в больницу. По мнению свидетеля Свидетель №8, свидетель Свидетель №16 дал достоверные показания, так как располагал такими деталями произошедшего, которые выдумать невозможно, признаков неадекватности Свидетель №16 не проявлял, никакого давления на него не оказывалось, показания он дал добровольно. 

Показания свидетеля Свидетель №8 были полностью подтверждены показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> А.А.Б., давшего суду аналогичные показания и пояснившего также о том, что, по его мнению, показаниям свидетеля Свидетель №16 можно доверять, последний окончил школу с золотой медалью. 

Свидетель Свидетель №10, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в судебном заседании охарактеризовал ФИО4 как лицо, злоупотребляющее алкоголем, имеющего такой же круг общения, не работающего, на которого поступали многочисленные жалобы, в том числе от его матери - ФИО8 При этом участковый Свидетель №10 о свидетеле Свидетель №16 сообщил, что последний также употребляет алкоголь, но жалоб на него не поступало, ни со стороны членов семьи, ни со стороны соседей, последний является неконфликтным и нелживым человеком.

Таким образом, о доверии к показаниям свидетеля Свидетель №16 пояснили не только свидетели Свидетель №12 и Свидетель №6, но и сотрудники полиции Свидетель №8, А.А.Б. и Свидетель №10, охарактеризовавшие Свидетель №16 как неконфликтного и нелживого человека, не имеющего оснований оговаривать ФИО4 При этом, характеризуя личность ФИО4, свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии, пояснив, как и другие о пристрастии ФИО4 к алкоголю, также пояснила о том, что по характеру ФИО4 хитрый (т.2 л.д. 93-96). 

С учетом оценки показаний вышеуказанных свидетелей и письменных материалов дела, последовательности и детальности показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии, отсутствии в них существенных противоречий, их согласованности с другими доказательствами по делу, его показания суд считает объективными и достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного убийства супругов Б.. 

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 об алкоголизации и неадекватности свидетеля Свидетель №16, а также доводам защитника о недостоверности его показаний, поскольку Свидетель №16 хроническим алкоголиком не является, а согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2018г. Свидетель №16 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся уголовного дела и давать показания (т.3 л.д. 207-208). Какой-либо неадекватности в поведении Свидетель №16 при его допросе в судебном заседании судом также не наблюдалось. 

Считая доводы стороны защиты об оценке показаний свидетеля Свидетель №16 необоснованными, суд также принимает во внимание наличие нескольких версий ФИО4 относительно показаний данного свидетеля, относительно которых ФИО4 на очной ставке высказывал предположение о том, что Свидетель №16 сотрудники полиции заставили дать показания против него (т.2 л.д. 119-122), а в судебном заседании ФИО4 предположил, что свидетеля подкупили сотрудники полиции. При этом, суд также принимает во внимание показания ФИО4 в качестве обвиняемого в части его отношений с Свидетель №16, согласно которых ФИО4 пояснил о том, что неприязненных отношений у него с Свидетель №16 не было, с ним у него никаких отношений нет, - ни дружеских, ни конфликтных, они просто с ним соседи по дому, несколько раз употребляли спиртное (т.3 л.д. 16-30; 26-30). Сам же Свидетель №16 в судебном заседании пояснил о том, что сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, каких-либо условий и выгод, в случае дачи изобличающих показаний в отношении ФИО4, ему не предлагали. Оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется. 

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №16 по причине его показаний в судебном заседании о том, что он не заметил следов крови после нанесенных ФИО4 ножевых ранений потерпевшим, суд считает необоснованными, поскольку об увиденной крови из ран потерпевшего Б.В.Б. свидетель Свидетель №16 неоднократно пояснял на предварительном следствии, в частности, при допросе от 30.07.2018г. пояснил о том, что когда ФИО4 вернулся на детскую площадку в «пьяном дворе», он увидел на передней поверхности джинс ФИО7 пятна крови (т.2 л.д. 97-101). В ходе проведения проверки показаний Свидетель №16 на месте 01.08.2018г. последний пояснил, что после нанесения ФИО4 не менее трёх ударов ножом деду, потерпевший держал раны руками, из которых текла кровь (т.2 л.д. 106-118). При проведении очной ставки 30.07.2018г. между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №16, последний пояснил, что после нанесения ФИО7 ножевых ранений деду, дед согнулся и взялся руками за грудь и живот, из него шла кровь (т.2 л.д. 119-122). Все свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что он действительно видел кровь из ран потерпевшего, при допросах на предварительном следствии лучше помнил фактические обстоятельства дела. 

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого и недостоверности показаний Свидетель №16 в связи с выводами заключения судебно-биологической экспертизы от 30.08.2018г., объектом исследования которой являлась одежда ФИО4, изъятая по месту его жительства в ходе проведения осмотра 18.07.2018г., а также в ходе обыска 31.07.2018г., согласно выводов которой, на одежде ФИО4 кровь не обнаружена (т.4 л.д. 180-184), суд считает также необоснованными, заключающимися в односторонней оценке защитником доказательств по делу и принятии во внимание только доказательств, выгодных стороне защиты.

Так, защитой был полностью упущен из внимания факт изъятия у ФИО4 одежды впервые только 18.07.2018г. в ходе осмотра места его жительства (т.2 л.д. 59-51), и второй раз 31.07.2018г. при проведении обыска по месту его жительства (т.3 л.д. 5-9), т.е. первоначально спустя 8 дней после совершения преступления, а второй раз спустя 21 день после его совершения. В этой связи времени для того, чтобы избавиться от следов крови на одежде у ФИО4 было более чем достаточно.

Кроме того, изъятая у ФИО4 одежда 

<

данные изъяты> была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что среди осмотренной им одежды ФИО4 нет джинс, в которых находился ФИО4 при совершении убийства Б.. Со слов свидетеля Свидетель №16, указанные джинсы были светлее по цвету, чем джинсы, представленные ему для осмотра (т.6 л.д. 93-98). 

Таким образом, из указанных пояснений свидетеля Свидетель №16, которым суд доверяет, суд усматривает факт принятия ФИО4 мер, направленных на сокрытие следов преступления и возможных вещественных доказательств по делу, в связи с чем, в распоряжении эксперта-биолога при проведении судебно-биологической экспертизы 30.08.2018г. джинс ФИО4, в которых он находился в момент совершения убийства потерпевших, просто не было.

При этом, согласно вышеуказанного осмотра одежды ФИО4 с участием свидетеля Свидетель №16, последний указал на кепку-бейсболку белого цвета с эмблемой «BMW», пояснив, что в данной кепке ФИО4 находился при совершении убийства Б. (т.6 л.д. 93-98). Указанная кепка также была предметом экспертного исследования при проведении судебно-биологической экспертизы от 30.08.2018г. на предмет обнаружения следов крови, наличие которой не было обнаружено, в том числе и на указанной кепке (т.4 л.д. 180-184), однако, данный факт суд не считает обстоятельством, подтверждающим, по мнению защитника, невиновность ФИО4 в убийстве потерпевших, поскольку область ношения головного убора удалена от рук подсудимого и частей тела потерпевших, на которых локализируются нанесенные им ФИО4 ножевые ранения. При этом суд принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших, согласно которых, причиненные им колото-резаные ранения не имели признаков фонтанирования (т.3 л.д. 107-119; 127-138). Об этом же характере ран потерпевшей Б.Н.В. пояснил судебно-медицинский эксперт О.С.А. в судебном заседании.

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению суд считает доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допустившей в судебном заседании возможность существования между её родителями и ФИО4 имущественных отношений в случае приобретения у него родителями черники, которую они покупали у местных жителей каждый год, но каких-либо Свидетель №17 у её родителей никогда не было, они были материально обеспеченными людьми. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что приехав в дом родителей после информации об их смерти, в их доме они с мужем обнаружили наличные денежные средства и чернику, которая находилась на столе и в холодильнике. На месте происшествия она обнаружила пропажу мобильного телефона её матери марки «Алкотель» черного цвета. Телефон был старой модели, кнопочный с кнопкой «SOS», который её мама выносила в корзинке в огород на экстренный случай, так как страдала сахарным диабетом. 

Доказательствами вины ФИО4 в совершении убийства Б. и опровержения его показаний о непричастности к совершению данного преступления, суд также считает письменные материалы дела, касающиеся обстоятельств появления у ФИО4 мобильного телефона Б.Н.В. 

В частности, таким доказательством вины ФИО4 суд считает протокол осмотра места происшествия от 18.07.2018г., согласно которого, в квартире ФИО4 по указаному в нём адресу был обнаружен и изъят мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета модели 2004G, принадлежащий потерпевшей Б.Н.В. (т.2 л.д. 59-61).

Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений с мобильного телефона Б.Н.В. (т.3 л.д. 75-80) и протокола её осмотра на предварительном следствии (т.3 л.д. 99-101), последнее телефонное соединение Б.Н.В., телефон которой имел 

<

данные изъяты>, состоялось 10.07.2018г. в 17 час. 18 мин. с номером телефона 

<

данные изъяты>, используемым Ч.М. (правнуком Б.Н.В.), после чего, уже только 11.07.2018г. в 9 ч. 20 мин. с номера телефона Б.Н.В. был запрошен баланс счета на абонентском номере потерпевшей. Этот баланс, согласно показаний ФИО4, запрашивался уже им после якобы обнаружения данного телефона 11.07.2018г. около 9 ч. 30 минут на тропинке, ведущей через ручей Камарка.

Согласно детализации телефонных соединений абонента, в 10 час. 02 мин. 11.07.2018г. с телефона Б.Н.В. с использованием её сим-карты был осуществлён исходящий телефонный звонок на номер телефона 

<

***>, используемый свидетелем Свидетель №6, являющейся бывшей сожительницей ФИО4 (т.3 л.д. 92-96), с которой потерпевшая Б.Н.В. знакома не была и звонить ей не могла. Согласно протокола осмотра указанной детализации, сим-карта Б.Н.В. в её телефоне, находящимся в распоряжении ФИО4, использовалась до 15 час. 36 мин. 11.07.2018г., после чего, с 15 часов 55 мин. 11.07.2018г. до 17 часов 46 минут 11.07.2018г. в телефонном аппарате Б.Н.В. использовался абонентский 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 С 09 часов 24 минут 14.07.2018г. до 17 часов 03 минут 15.07.2018г. в нём использовался абонентский 

<

данные изъяты>, принадлежащий матери ФИО4 – ФИО8 (т.3 л.д. 99-101).

Кроме того, согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО4, в его телефонном аппарате в 18 ч. 20 мин. 11.07.2018г. использовался абонентский номер потерпевшей Б.Н.В. (т.5 л.д. 197-198). 

В указанные периоды времени телефонные соединения происходили через базовую станцию, расположенную по адресу; 

<

данные изъяты>, что означает то, что телефон потерпевшей работал в пределах места жительства ФИО4 и пределы 

<

данные изъяты> не покидал. 

Указанная детализация по номеру телефона потерпевшей Б.Н.В. подтверждает обоснованность обвинения ФИО4 в части вменения даты и времени совершения преступления, а также достоверность показаний Свидетель №16 об этом, в частности то, что преступление ФИО4 было совершено 

<

данные изъяты> около 18 часов 00 минут, так как с этого времени телефон выбыл из пользования потерпевшей и находился в пользовании ФИО4, который, со слов его матери – ФИО8 14.07.2018г. подарил ей данный мобильный телефон, в который она вставила свою сим-карту (т.2 л.д. 64-66, 67-68). 

В этой связи доводы защитника о несовпадении указанного Свидетель №16 времени совершения преступления и детализации последних телефонных соединений Б.Н.В. 10.07.2018г. суд считает необоснованными, поскольку никакого несовпадения или противоречий между указанной детализацией и показаниями данного свидетеля нет, так как в судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что преступление ФИО4 было совершено 10.07.2018г. около 18 часов (т.2 л.д. 97-101, 106-118; т.3 л.д. 33-41, 42-46). 

Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что после 18 часов 10.07.2018г. она до своей матери – Б.Н.В. дозвониться уже не могла, так как телефон матери не работал, хотя незадолго до этого, как потом выяснилось, её мама разговаривала со своим правнуком. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются вышеуказанной детализацией телефонных соединений Б.Н.В.

Доверяя показаниям потерпевшей Потерпевший №1, исключившей возможность потери телефона её матерью на тропинке, ведущей через ручей Комарка в силу преклонного возраста и отсутствия фактов передвижения её матери пешком по поселку и лесным тропинкам в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии об обнаружении им телефона потерпевшей Б.Н.В. на указанной им тропинке утром 11.07.2018г. 

Приходя к выводу о ложности показаний подсудимого ФИО4 об обнаружении им телефона потерпевшей Б.Н.В. на указанной им тропинке, суд также принимает во внимание попытку ФИО4 запутать органы следствия с самого начала его пояснений о появлении у него телефона потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 в судебном заседании, пояснивших о том, что ФИО4 первоначально им рассказал, что он нашел сим-карту, принадлежавшую потерпевшей, прогуливаясь 11.07.2018г. по берегу реки Ока, которую вставил в свой телефон, пояснив, что телефон потерпевшей он не видел, затем сказал, что обманул их, так как телефон он нашел в кустах. Ложные сведения о появлении у него телефона ФИО4 сообщал и свидетелю Свидетель №16, со слов которого, когда он через несколько дней встретил ФИО7 во дворе, последний ему сказал, что нашел телефон возле дома, какой именно, не говорил, а позднее ФИО7 ему сказал, что нашел телефон возле 

<

данные изъяты>, на тропинке (т.2 л.д. 97-101). Кроме того, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии (т.2 л.д. 93-96), участвовавшая при проверке показаний ФИО4 на месте в качестве понятой, пояснили о том, что найти телефон в том месте, в котором указал ФИО4, не реально. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, судом было установлено, что 10.07.2018г. после нанесения Б. около 18 часов на их приусадебном участке смертельных ножевых ранений, повлекших массивную кровопотерю, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевших, перемещаться на значительные расстояния по поселку пешком, в том числе по лесным тропинкам, согласно вышеуказанных заключений СМЭ (т.3 л.д. 107-119; 127-138), они уже не могли, что исключает возможность потери Б.Н.В. своего мобильного телефона. Потерять его раньше Б.Н.В. также не могла, так как согласно вышеуказанной детализации телефонных соединений, вплоть до 17 час. 18 мин. 10.07.2018г. общалась по своему телефону со своим правнуком.

Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, видевшего ФИО4 несколько раз на указанной им тропинке (т.2 л.д. 40-42), версию подсудимого об обнаружении в указанном им месте телефона потерпевшей, не подтверждают. 

Вышеприведенные показания потерпевшей В.М.В., свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, А.А.Б., Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №12, Свидетель №6 суд находит достоверными, объективными, полностью согласующимися между собой и с вышеуказанными письменными материалами дела, а также другими письменными материалами дела, которые суд считает доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

В частности, вина подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению подтверждается также протоколом осмотра предметов от 20.07.2018г., согласно которого были осмотрены: одежда трупов Б.В.Б. и Б.Н.В. с имеющимися на ней сквозными повреждениями линейной формы, серьги, одна из которой изъята с трупа Б.Н.В., а другая в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета, изъятый в квартире ФИО4; мобильный телефон марки «FLY» модели «TS112» с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, при осмотре которого, в папке: «Телефонная книга» имеются сохраненные телефонные номера: 

<

данные изъяты> под именем МАМА-3; 

<

данные изъяты> под именем М.О.; 

<

данные изъяты> под именем мой МТС, изъятые по месту жительства ФИО4 (т.4 л.д. 16-22); протоколом осмотра предметов от 03.08.2018г., согласно которого была осмотрена одежда ФИО4 и 14 ножей, изъятые по месту его жительства в ходе обыска 31.07.2018г., в том числе, складной нож общей длиной около 20,5 см. с клинком из метала серого цвета с односторонней заточкой, длиной 9,2 см., ручкой из двух полимерных пластин, нож в ножнах из метала серого цвета общей длиной 24,5 см., нож-бабочка общей длиной около 22 см. (т.4 л.д. 31-33); заключением криминалистической экспертизы от 04.03.2019г. с фототаблицей, согласно которой, сквозные повреждения на одежде трупов Б. являются колото-резаными и могли быть образованы при нанесении колющих ударов орудиями, имеющими плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием типа ножа (т.5 л.д. 76-88); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13.08.2018г. по трупу Б.В.Б. и Б.Н.В., подробно описанных в приговоре при изложении содержания исследованных письменных материалов дела (т.3 л.д. 107-119; 127-138); заключением молекулярно-генетической экспертизы от 31.01.2019г., согласно выводов которой, кровь на панаме, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.07.2018г. (приусадебного участка Б.) произошла от Б.Н.В., кровь на бейсболке, изъятой в ходе указанного осмотра произошла от Б.В.Б. (т.4 л.д. 101-112); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 23.07.2019г. из которого следует, что морфологические особенности раны 

<

данные изъяты> от трупа Б.В.Б. характерны для ран, образованных по резаному или колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами, например клинком ножа (т.6 л.д. 103-111).

Суд доверяет заключениям всех вышеуказанных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 06.03.2019г. упаковочной коробки от мобильного телефона «ALCATEL one touch» модели 2004G, которым пользовалась Б.Н.В. (т.5 л.д. 151-155); протоколом осмотра указанной коробки от 07.03.2019г. (т.5 л.д. 156-158); протоколом выемки от 13.08.2018г. в ПАО «МТС» детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовалась Б.Н.В. (т.3 л.д.71-73); протоколом выемки детализации телефонних соединений ФИО4 в ПАО «МТС» от 04.04.2019г. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. и детализацией телефонних соединений ФИО4 (т.5 л.д. 183-186; 187-196).

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, не признавшего свою вину в совершении убийства Б., считая его показания о непричастности к совершенному преступлению неудавшимся средством его защиты, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу.

Помимо вышеизложенной судом оценки доказательств о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, считая показания подсудимого о своей невиновности недостоверными и ложными, суд также принимает во внимание наличие в его показаниях существенных противоречий, не позволяющих суду принять его показания в качестве истины по делу. При этом, вопреки доводов защиты, причину противоречий показаний ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии суд усматривает не в алкоголизации подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, а в умышленной и расчетливой лжи подсудимого, попытках создать себе алиби на день инкриминируемого убийства с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Приходя к указанному выводу, не доверяя показаниям ФИО4, суд исходит, в том числе, и из его показаний в судебном заседании, согласно которых, 10.07.2018г. он в 8 часов 30 минут пошел на центральную площадь 

<

данные изъяты> для того, чтобы найти там свою подругу. На площади он был минут 40 и около 14 часов вернулся домой. Оставшееся время 10.07.2018г. он провёл дома, а именно: с 17 до 20 часов сидел на крыльце дома со своим ребенком, примерно в 20 часов к нему пришла его знакомая – Свидетель №12, с которой он находился дома до 21 часа, затем лег спать. 11.07.2018г. около 09 ч. 30 минут на тропинке, ведущей через ручей 

<

данные изъяты>, под бревном, он нашел телефон марки «Алкотель», который принес домой, подзарядил, проверил баланс, произвел с него звонок своей знакомой – Свидетель №6, после чего отдал телефон своей матери. Телефон он хотел вернуть собственнику, если бы тот ему позвонил на него.

При этом ФИО6 не пояснил суду о том, почему, находясь на площади всего около 40 минут с 8 часов 30 минут, домой он вернулся только к 14 часам. 

При допросе в качестве подозреваемого 18.07.2018г., противореча своим показаниям в судебном заседании, ФИО4 пояснил о том, что 10.07.2018г. он весь день находился дома с матерью, т.е. утром он никуда не выходил, свою подругу не искал, с его слов, он выходил вечером на лавочку во двор, где в период времени с 20 до 22 часов сидел с соседкой - Свидетель №12, после чего ушел домой. Найденный им 11.07.2018г. на вышеуказанной тропинке мобильный телефон «Алкотель» он отдал своей матери (т.2 л.д. 71-74).

Вопреки утверждений ФИО4 о том, что он собирался отдать телефон его собственнику, свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что её сын – ФИО4 14.07.2018г. подарил ей мобильный телефон «Алкотель» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 64-66, 67-68), из чего следует, что ФИО4 возвращать телефон никому не собирался, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №12, доводы ФИО4 о её нахождении 10.07.2018г. вместе с ним в вечернее время на лавочке, возле дома, не подтвердила, указав также об отсутствии у неё оснований для оговора ФИО4 (т.2 л.д. 93-96).

Далее, ФИО10, понимая неубедительность своих показаний в качестве подозреваемого, с целью обеспечения себе алиби на 

<

данные изъяты>, умышленно, осознанно и неоднократно, с участием защитника, при последующих трёх допросах в качестве обвиняемого (03.08.2018г., 21.03.2019г., 24.04.2019г.) начал пояснять о том, что 

<

данные изъяты> он около 10 часов уехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения комиссии по инвалидности, вернувшись обратно около 20 часов (в допросе от 03.08.2018г.) и около 19 часов (в допросе от 21.03.2019г.). При этом, в ходе допроса 03.08.2018г. ФИО4 также пояснил, что факт указанной поездки 10.07.2018г. в 

<

данные изъяты> ЦРБ может подтвердить его мать, которая давала ему деньги на дорогу (т.3 л.д. 16-20; 26-30; т.5 л.д. 172-176). Однако, свидетель ФИО8 данные доводы ФИО4 не подтвердила, пояснив о том, что она не помнит, где он находился 10.07.2018г., при этом пояснила, что в ЦРБ для прохождения комиссии по инвалидности он ездил 29.06.2018г., 02, 09 и 13.07.2018г. (т.2 л.д. 64-66, 67-68). В судебном заседании показания свидетеля Свидетель №12 и своей матери – ФИО8 подсудимый ФИО4 объяснить не смог. 

Выдвинутое ФИО4 на предварительном следствии алиби, на которое он последовательно ссылался в ходе трёх допросов, было проверено органами следствия путем направления запроса в 

<

данные изъяты> ЦРБ, согласно ответа из которой от 

<

данные изъяты>, в период с 10 по 

<

данные изъяты> ФИО4 на приеме у врачей ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» не был. 13.07.2018г. ФИО4 был на врачебной комиссии в указанном лечебном учреждении по вопросу направления на СМЭ (т.2 л.д. 151).

По мнению суда, именно по этой причине, а не в связи с запамятованием событий из-за употребления алкоголя, ФИО4 был вынужден отказаться в судебном заседании от выдвинутого им в ходе следствия ложного алиби и продолжить линию своей защиты способом изложения недостоверных и противоречивых показаний по делу. Об умышленной лжи ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению свидетельствует не только выдвижение им ложного алиби на предварительном следствии о месте его нахождения 10.07.2018г. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и помешать установлению истины по делу, но и установленная судом недостоверность его показаний об обстоятельствах обнаружения телефона убитой потерпевшей. 

Оценив исследованные доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания факта доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

Судом было установлено, что ФИО4, находясь 10.07.2018г. около 18 часов 00 минут на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, потребовал от находящегося там же Б.В.Б. возвращения денежного долга, на что получил отказ, после чего, в результате возникшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Б.В.Б., достал находившийся у себя под одеждой нож, и с целью причинения смерти Б.В.Б. нанес ему десять ударов ножом, в том числе в область живота и грудной клетки, а также нанес не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область грудной клетки, чем причинил Б.В.Б., в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломы 6-7 ребра слева, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Смерть Б.В.Б. наступила на месте происшествия, в период времени с 10.07.2018г. до 12.07.2018г. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б.В.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. После того, как Б.В.Б. упал, а действия ФИО4 были замечены Б.Н.В. и стали очевидными для неё, которая подошла к лежащему на земле Б.В.Б., наклонившись над ним с целью оказания ему помощи, ФИО4, опасаясь того, что Б.Н.В. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, решил убить Б.Н.В. с целью сокрытия убийства Б.В.Б. С этой целью ФИО4, умышленно, находясь в том же месте, нанес Б.Н.В. десять ударов ножом, в том числе, в область грудной клетки и живота, чем причинил Б.Н.В., в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Н.В. наступила на месте происшествия, в период времени с 10.07.2018г. до 12.07.2018г. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением легкого, печени. Между колото-резаными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. После совершения умышленного убийства Б.В.Б. и Б.Н.В., ФИО4 с места преступления скрылся. 

Характер действий подсудимого ФИО4 свидетельствует о его умысле на совершение убийства потерпевших, что подтверждается действиями подсудимого, использовавшего для причинения ранений потерпевшим нож, локальностью нанесения ударов ножом в жизненно-важные части тела человека – грудную клетку и живот, а также количество нанесенных им ударов ножом каждому из потерпевших (по 10 ударов), со значительной силой, что подтверждается глубиной раневых каналов. Между совершенными подсудимым действиями и смертью потерпевших Б.В.Б. и Б.Н.В. на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения убийства Б.В.Б. явились возникшие у подсудимого на почве ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения к Б.В.Б., а мотивом убийства Б.Н.В. явилась цель сокрытия ФИО4 другого преступления – убийства Б.В.Б., поскольку совершение ФИО4 убийства потерпевшего стало очевидным для Б.Н.В., и ФИО4, опасаясь того, что Б.Н.В. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, убил также и её. В этой связи в действиях ФИО4 имеет место квалифицирующий признак убийства – с целью скрыть другое преступление.

Поскольку ФИО4 практически одновременно было совершено убийство двух потерпевших, в его действиях имеет место квалифицирующий признак – совершение убийства двух лиц. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просил защитник подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, квалификацию его действий органами предварительного следствия суд считает правильной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Согласно заключения комплексной стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал, в указанный период у него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не страдающий психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков состояния аффекта не обнаруживал (т.4 л.д. 8-12).

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО4 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым относительно совершенного им преступления. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность потерпевших, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также данные о его личности, в частности, его возраст, то, что ранее он не судим, является инвалидом третьей группы, имеет престарелую мать, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него 3-й группы инвалидности, малолетнего ребенка и престарелой матери.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его возраст, как это было предложено прокурором, суд не находит, при этом учитывает данное обстоятельство при назначении наказания в качестве сведений о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и совершение ФИО4 особо тяжкого преступления, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Условий и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц. 

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук «hр» в черной сумке, мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета модели 2004G IMEI

<

данные изъяты>, упаковочную коробку от мобильного телефона «ALCATEL one touch» модели 2004G, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- одежду и обувь Ш.К.Н. – джинсы, футболку, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть Ш.К.Н.; 

- одежду и обувь С.А.И. – две футболки, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть С.А.И.; 

- одежду и обувь Г.А.А. – свитер зеленого цвета, футболку бежевого цвета, футболку синего цвета, мужскую рубашку черного цвета, свитер черного цвета, мужскую рубашку светлого цвета, черную куртку, куртку красного цвета, спортивные штаны, джинсы синего цвета, пару тапок, пару черных матерчатых перчаток, 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть Г.А.А.;

- одежду и обувь Ш.Ш.Б. – шорты в клетку, камуфляжную куртку зеленого цвета, куртку синего цвета, куртку серого цвета, мужские брюки серо-черного цвета, футболку светло синего цвета, спортивные штаны серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, камуфляжные штаны зеленого цвета, куртку темно-синего цвета, куртку кожаную коричневого цвета, шорты черного цвета, футболку светлого цвета, спортивные штаны синего цвета, утепленные спортивные штаны черного цвета, куртку-ветровку синего цвета, комбинезон синего цвета типа спец.одежды, туфли светло-коричневого цвета, кроссовки темно синего цвета, сланцы черного цвета, кроссовки коричневого цвета, 12 ножей и мобильный телефон в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть Ш.Ш.Б.; 

- мобильный телефон «FLY» в корпусе черного цвета модель «TS112» IMEI-1: 

<

данные изъяты>. IMEI-2: 

<

данные изъяты>. IMEI-3: 

<

данные изъяты> с сим картой оператора связи «МТС» s/

<

данные изъяты>; сим карту оператора связи «МТС» s/

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета IMEI-1: 

<

данные изъяты>. IMEI-2: 

<

данные изъяты> с сим картой «Билайн» s/n 

<

данные изъяты>, одежду ФИО4 – джинсы темно-синего цвета, майку желтого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кепку черного цвета, кепку светлого цвета с надписью «ВМW», две кепки светлого цвета, джинсы серого цвета, футболку серого цвета, футболку светло-серого цвета с надписью «DIESEL», спортивную куртку синего цвета, пару кроссовок со шнурками светлого цвета, пару кроссовок со шнурками синего цвета, 14 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть ФИО8; 

- медицинские карты на имя ФИО4 и Свидетель №16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – вернуть в 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>»;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 20.06.2018г. до 16.07.2018г. на 4 листах формата А-4, детализацию телефонных соединений аппарата (телефона) с номером IМЕI 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2018г. до 15.07.2018г. на 3 листах формата А-4, детализацию телефонных соединений аппарата с номером IMEI 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2018г. до 17.07.2018г. на 9 листах формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить по месту хранения; 

- панаму, два коричневых ботинка, две серьги, тряпичный ремень, кепку-бейсболку, носок серого цвета, садовый нож, микроволокна на липкой ленте со спинки водительского, пассажирского сидений, смывы на марлевых тампонах с руля, с бардачка, с ручки КПП, с колеса автомобиля «Мазда-3», смыв на марлевом тампоне с забора, одежду, обувь и биологические образцы трупа Б.В.Б.: два носка черного цвета, пару перчаток светлого цвета, безрукавку, футболку, майку, брюки черные, пару калош черного цвета, кожные лоскуты с ранами, фрагмент грудины, фрагменты ребер, срезы ногтевых пластин, образцы волос, одежду и биологические образцы трупа Б.Н.В.: майку, футболку зеленого цвета, свитер (кофту) с полосками светлого и черного цветов, трусы черного цвета, сорочку ночную черного цвета, два носка, свитер (кофту) красного цвета, бриджи черного цвета, кожный лоскут с раной, фрагмент ребра с повреждениями, волосы с пяти частей головы, срезы ногтевых пластин, бусы; букальные эпителии ФИО4 на двух ватных тампонах, его биологические образцы: образец крови и слюны на марлевых тампонах, фрагменты ногтевых пластин с обеих рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Вьюнов