Судья Алексеев Э.М. №22к-1882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока предварительного следствия (1месяц 26 суток), т.е. до 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Колпикова В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.11.2025 старшим следователем по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ.

01.12.2025 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, после чего ему в тот же день было предъявлено обвинение п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ.

После проведенного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следователь по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО4, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, реальную возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу до окончания срока предварительного следствия, т.е. до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с чем, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом адвокат полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и являются предположением в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неофициально работает, содержит семью, 01.12.2025 был выписан из больницы в связи с чем, ему рекомендовано дальнейшее лечение.

По приведенным в жалобе доводам, просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 02.12.2025 отменить, избрать ФИО2 более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО2, что подтверждается показаниями подозреваемой Б.Д.Т., заключением эксперта об идентификации изъятых веществ, как наркотических средств, данными протоколов осмотра места происшествия.

Таким образом, представленные данные в своей совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого следствием против ФИО2 обвинения с приведением сведений о его причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, женатого, не работающего, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого.

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против неё обвинения, на данном первоначальном этапе проводимого расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, в отсутствие у него постоянного места работы, а, значит, достаточного легального источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда не все соучастники установлены по данному делу, а также осуществляется сбор и фиксация доказательств, изобличающих преступную деятельность причастных лиц, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, но и на наличие оснований, служащих для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации.

Сведения о личности ФИО2 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и подробно исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов