Мировой судья с/у № 52 Гончарова Ю.Ю. Дело № 12 – 68/2025 (№ 12- 774/2024) 

УИД 50MS0320-01-2024-003007-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 21 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест» (далее ООО «ГрадИнвест»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года ООО «ГрадИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Балашихинский городской суд Московской области, защитник ООО «ГрадИнвест» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение мирового судьи принято с нарушением п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине неверного применения ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает защитник, вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.09.2022 года составляет 6 лет, неверный. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца. Принимая во внимание, что с даты составления протокола (24.06.2024 года) до даты рассмотрения дела у мирового судьи (30.09.2024 года) прошло более 90 дней, срок давности привлечения к ответственности является истекшим, и производство по делу должно быть прекращено. 

Законный представитель ООО «ГрадИнвест», защитник ООО «ГрадИнвест» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что проведенной в период с 10 час. 00 мин. 30.05.2024 года по 10 час. 30 мин. 24.06.2024 года, отделом контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Москве внеплановой выездной проверки обеспечения безопасности объекта котельная мкр. «Солнцево – парк» (12 котельная), расположенного по адресу: 

<

адрес> (объект низкой категории опасности), выявлены следующие нарушения: в нарушение требований статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пунктов 4, 8 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458дсп, не привлечено подразделение охраны для обеспечения безопасности котельной; в нарушение требований пунктов 5, 6 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458дсп, служба безопасности, осуществляющая управление физической защиты котельной в субъекте топливно – энергетического комплекса ООО «ГрадИнвест» отсутствует; основное ограждение не соответствует требованиям пунктов 69, 73, 70, 75, 73 Правил, а именно железобетонные секции ограждения толщиной менее 100 миллиметров (наибольшая толщина 30 миллиметров), имеется лаз образующий высоту ограждения менее 2,5 метров, имеется возможность перелаза; в нарушение требований подпункта «б» пункта 69 и пункта 83 Правил и подпункта «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа; объект не оборудован предупреждающими и разграничительными знаками в соответствии с требованиями пунктов 104-108 Правил и подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам; в нарушение требований пункта 109 и пункта 1 Приложения № 1 к Правилам контрольно-пропускной пункт отсутствует; в нарушение требований пункта 174 Правил и пункта 4 Приложения № 1 к Правилам система охранной сигнализации по периметру территории объекта отсутствует; в нарушение требований 204 Правил и подпункта 3 Приложения № 1 к Правилам отсутствует система контроля и управлением доступа; в нарушение требований пунктов 146, 213 Правил, правовым актом субъекта топливно – энергетического комплекса процедура досмотра автомобильного транспорта, состав технических средств досмотра, не определен; имеющаяся система видеонаблюдения не соответствует требованиям охранного, установленных в пунктах 228, 230, 231 Правил. В нарушение требований пункта 227 Правил и пункта 8 Приложения №1 к Правилам система охранного телевидения отсутствует; в нарушение требований пункта 13 Приложения № 1 к Правилам система охранного освещения на периметре котельной отсутствует; в нарушение подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам наружные входные двери котельной по степени устойчивости не соответствуют 1 классу; оконные проемы критических элементов не оборудованы защитным остеклением и защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест в соответствии с требованиями пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 Приложения к Правилам; объект не оборудован системой электропитания, в соответствии с требованиями пунктов 265 - 277 Правил и пункта 11 Приложения № 1 к Правилам. Данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При постановлении обжалуемого акта мировой судья исходил из наличия в действиях ООО «ГрадИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом процедура привлечения к ответственности указанного лица не нарушена.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 названного кодекса, для юридических лиц составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения законодательства в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса был выявлен при проведении проверки 24.06.2024 года (л.д. 1 - 3).

Следовательно, срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21 сентября 2024 года.

Постановление мирового судьи принято 30 сентября 2024 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Самозванцева