ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «17» июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Быковой Д.О.,

подсудимого – ФИО2,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3,

защитников – адвокатов Одеговой Ю.В., Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего в суд обвинительного заключения по уголовному делу № ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении на территории 

<

адрес> двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Преступная деятельность ФИО3 и ФИО2 пресечена на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Быкова Д.О., посчитала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, кроме того прокурор посчитала, что действия подсудимых по эпизоду обвинения № квалифицированы верно, поскольку они были объединены единым умыслом. 

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Минченко М.С., так же не усмотрели оснований для возвращения дела прокурору, поскольку это ухудшит положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Одегова Ю.В. в отношении возвращения дела прокурору не возражали. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, может быть принято и без исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, на основании соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией. 

Так, из обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО10 (согласованного руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО7), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес>, действия всех подсудимых по эпизодам обвинения №, 2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду обвинения № действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы единым составом.

Подсудимым по эпизоду обвинения № инкриминируется организация 28 тайников закладок наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в целях незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 в целях незаконного сбыта, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, по указанию последнего, согласно своей преступной роли, получили от неустановленного лица наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, в крупном размере, массой не менее 40,79 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, которое поместили в жилище ФИО3 и расфасовали указанное наркотическое средство: в 16 свертков с изолентой зеленого цвета, массами не менее: 0,61 г., 0,56 г., 0,63 г., 0,59 г., 0,61 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,54 г., 0,61 г., 0,53 г., 0,55 г., 0,90 г., 0,60 г., 0,57 г., 0,53 г., 0,54 г.; в 1 сверток с изолентой желтого цвета, массой не менее 0,65 г.; в 11 свертков с изолентой красного цвета, массами не менее: 1,06 г., 1,03 г., 1,04 г., 0,84 г., 0,99 г., 0,91 г., 1,01 г., 0,93 г., 0,94 г., 0,97 г., 0,95 г., а всего в 28 свертков, общей массой не менее 20,73 грамма.

Продолжая реализовывать задуманное, подсудимые в целях незаконного сбыта прибыли к дому 63/1 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разместили свертки с вышеуказанным наркотическим средством в тайники-закладки на участках местности по следующим координатам: №, массой не менее 0,61 г.; №, не менее 0,56 г.; №, №, 1,06 г.; №, №, массой не менее 0,63 г.; №, №, массой не менее 0,59 г.; №, №, массой не менее 1,03 г.; №, №, массой не менее 0,61 г.; №, №, массой не менее 1,04 г.; №, №, массой не менее 0,52 г.; №, №, массой не менее 0,84 г.; №, №, массой не менее 0,99 г.; №, №, массой не менее 0,91 г.; №, №, массой не менее 1,01 г.; №, №, массой не менее 0, 52 г.; №, №, массой не менее 0,54 г.; №, №, массой не менее 0,61 г.; №, №, массой не менее 0,53 г.; №, №, массой не менее 0,93 г.; №, №, массой не менее 0,94 г.; №, №, массой не менее 0,55 г.; №, №, массой не менее 0,97 г.; №, №, массой не менее 0,90 г.; №, №, массой не менее 0,60 г.; №, №, массой не менее 0,65 г.; №, №, массой не менее 0,57 г.; №, №, массой не менее 0,95 г.; №, №, массой не менее 0,53 г.; №, №, массой не менее 0,54 г. 

Согласно обвинительному заключению умысел подсудимых был направлен на сбыт нескольким потенциальным покупателем, в частности указано, что соорудив тайники-закладки, ФИО3 и ФИО2, используя мобильные телефоны, сделали фотографии мест сокрытия наркотических средств, которые должны были направить по информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет») неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, для того чтобы в последствие осуществить через неустановленное лицо сбыт наркотических средств неустановленным лицам.

По смыслу уголовного закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определенно как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Расфасовка наркотических средств и размещение их в разных тайниках закладках, в том числе совершенные в один период времени, на одном участке местности предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности. Такие действия применительно к каждой закладке является отдельным преступлением, а в целом такие действия – это совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. 

При этом масса наркотического средства 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, размещенное по координатам: №, №, составляет не менее 1,06 г.; №, №, составляет не менее 1,03 г.; №, №, составляет не менее 1,01 г., и каждая в отдельности образует крупный размер, поскольку превышает 1 грамм. 

При переквалификации действий подсудимых на отдельные составы преступлений непосредственно в судебном заседании, указанное повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения обвиняемых, в связи с назначением им наказания по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В ходе предварительного следствия были допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Пунктами 5 и 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в резолютивной части указано, что подсудимый привлекается в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.7, л.д.51 оборот). Тогда как подсудимый ФИО2 за совершение аналогичных с ФИО3 действий привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу отсутствует решение следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в которых он обвиняется по поступившему в суд обвинительному заключению.

Указанный факт, не может быть признан технической ошибкой, поскольку ФИО3 учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление был привлечен обвиняемым по менее тяжкому преступлению, чем указанного в обвинительном заключении, что являлся в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, ФИО3 и ФИО2 не обучаются, ФИО2 не работает и по месту регистрации не проживает, достоверных сведений о наличии у подсудимых постоянного легального источника дохода суду не представлено. 

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимые осуществляли фасовку и хранили наркотические средства по месту жительства ФИО3, где он проживал с совместно с законным представителем ФИО4 Таким образом, возможность передачи ФИО3 под присмотр отсутствует, поскольку законный представитель не в полном объеме может контролировать его досуг и поведение.

По изложенным мотивам суд считает необходимым сохранить им меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку вышеуказанные обстоятельства с учётом полных данных о личности подсудимых, дают суду достаточные основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, нежеле заключение под стражу, подсудимые могут скрыться от суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО2 и ФИО3. – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский