№2-4608/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просили взыскать солидарно с ответчиков: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 28303,37 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66892,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982,63 рубля, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до 

<

дата обезличена>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5, заключены договоры поручительства. 

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком по кредитному договору. 

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей.

<

дата обезличена>, в связи с нарушением условий кредитного договора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 167048,50 рублей.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма просроченных платежей в размере 167048,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693,61 рублей.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не расторгнут и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> должниками исполнено не в полном объеме. В дальнейшем заемщик продолжал не выполнять свои обязательства по кредитному договору в части оплаты за пользование заемными средствами.

<

дата обезличена> в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчиков имеется задолженность в размере 172582,06 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 28303,37 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66892,89 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2,ФИО4, ФИО5, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» не признала по основаниям, изложенным в ее возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустоек. Также указала, что банком при расчете задолженности не учтены все суммы внесенные в погашение долга, в связи с чем проценты по кредиту начислены не верно, просила суд принять во внимание предоставленный контррасчет задолженности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до 

<

дата обезличена>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5, заключены договоры поручительства. 

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком по кредитному договору. 

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей. Заемные средства были перечислены на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес обезличен>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма просроченных платежей в размере 167048,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693,61 рублей.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не расторгнут и действует до настоящего времени.

<

дата обезличена> в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчиков имеется задолженность в размере 172582,06 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 28303,37 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66892,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан обоснованным.

При этом доводы стороны ответчика о том, что не все внесенные по кредитным обязательствам денежные средства учтены, судом проверены и подлежат отклонению, так как согласно представленному уточненному расчету задолженности, суммы отраженные в контррасчете были учтены банком при расчете задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая превышает сумму процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 500,00 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга до 500,00 рублей. В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию задолженность в общем размере 78385,80 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 500,00 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 500,00 рублей.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.4.2 договора поручительства №070603/0091-7/1 (заключенный с ФИО4) и №070603/0091-7/2 (заключенный с ФИО5) от 25.04.2007 года прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Срок возврата кредита установлен до 10.04.2012 года, с настоящим иском в суд банк обратился лишь 07.04.2017 года, то есть по истечении срока поручительства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к поручителю ФИО4, ФИО5, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора №070603/0091 от 25.04.2007 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4651,64 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования АО «Россельхозбанк» ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общем размере 78385,80 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 500,00 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,64 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №070603/0091 от 25.04.2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года. 

Судья Е.А. Невечеря