Судья Дякина М.В.

Дело № 22-3185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

11 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Курахтановой М.О. на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

ФИО1 назначены следующие ограничения: не менять своего места жительства или пребывания, и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения определена к отмене. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курахтанова М.О., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию судом преступного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание. 

Одновременно с этим, акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции нарушен закон, связанный с определением судьбы вещественного доказательства – телефона марки «Redmi Note8», который по приговору суда был возвращен осужденному ФИО1 

Указывает, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления использовал принадлежащий ему телефон марки «Redmi Note8», в силу чего телефон, являющийся орудием совершения преступления, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовало конфисковать, тогда как, судом первой инстанции вопреки указанию закона принято решение о возвращении телефона осужденному ФИО1 

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель Курахтанова М.О. просит приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос о конфискации телефона марки «Redmi Note8», как орудия совершения преступления. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен должным образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А., полагал, что приговор в части квалификации содеянного подлежит изменению с исключением указания суда на сообщение ФИО1 о поджоге и иных действиях, создающих опасность наступления общественно опасных последствий, а с учетом изменения объема правовой оценки содеянного – считал необходимым соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание; относительно решения суда о возвращении осужденному сотового телефона как средства совершения преступления, прокурор просил об отмене приговора с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 - адвокат Амбаров В.А. полагал внести изменения в приговор суда в части предлагаемых выше улучшений положения его подзащитного, касающихся правовой оценки содеянного и назначенного наказания, а в остальной части, включая решение суда о возврате сотового телефона его подзащитному, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Курахтановой М.О. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляция приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, основан на требованиях ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, правильно констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение о фактических обстоятельствах совершенного преступления, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции ошибочно согласился с органами предварительного расследования, в части квалификации его действий по ч.1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Тем самым, суд проигнорировал то обстоятельство, что согласно обвинительному акту ФИО1 сообщил из хулиганских побуждений лишь заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, и именно данное преступное действие было зафиксировано по результатам предварительного расследования. 

Согласно обвинительному акту при описании фактических обстоятельств преступного деяния - заведомо ложное сообщение из хулиганских побуждений о поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий – ФИО1 не инкриминировалось, следовательно правовая оценка органами расследования и судом содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, содержащая указание не только на сообщение о взрыве, но и указание о ложном сообщении о поджоге или иных действиях, создающих опасность общественно опасных последствий, произвольно расширила правовой объем обвинения, ухудшив таким образом положение осужденного вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 207 УК РФ исключительно по признаку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенного из хулиганских побуждений. 

Признаки данного преступления как заведомая ложность сообщенной информации о готовящемся взрыве, так и хулиганский мотив содеянного полностью соотносятся с фабулой обвинительного акта, содержащего подробное описание обстоятельств содеянного, с которыми ФИО1 согласился как с доказательно установленными фактами, подтвержденными материалами уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что необходимое в данной ситуации исключение из квалификации (правовой оценки) содеянного ФИО1 ссылки на ложное сообщение им о поджоге или ином действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий – существенным образом не изменяет фактическую сторону выдвинутого ранее обвинения, по своему содержанию состоит только в коррекции правовой оценки содеянного, не влекущей ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно внести соответствующие изменения в состоявшийся приговор, без отмены последнего. 

С учетом необходимости внесения указанных изменений в квалификацию содеянного, апелляционная инстанция оценивает правосудность приговора в части избранного ФИО1 наказания. 

Так, согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд аргументировано принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых в приговоре прямо указаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Дополнительных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, которые неосновательно не были учтены судом при вынесении приговора ФИО1, суд апелляционной инстанции не выявил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и обусловливающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ приговором суда аргументированно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также верно констатировано отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим, суд мотивировано признал невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, вследствие чего обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено правильно, как наиболее соответствующее в конкретном случае достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ и с учетом исключения апелляционной инстанцией из квалификации действий осужденного неосновательно вмененных по ч. 1 ст. 207 УК РФ отдельных признаков данного состава преступления, избранное районным судом наказание в виде ограничения свободы подлежит соразмерному смягчению. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений закона при определении судьбы вещественного доказательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут, быть подвергнуты орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, использованного в качестве средства совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно пользовалось им при совершении преступления.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора следует разрешать вопрос о вещественных доказательствах; вышеприведенные требования закона должны быть учтены судом надлежащим образом, произвольное решение суда в этой части является недопустимым. 

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

С учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 73 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

По уголовному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему телефон марки «Redmi Note8», позвонил в Единую ФИО2 «112» и сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, а именно: «угроза террористического акта 112, в доме бомба», «угроза террористического акта 112 бомба в подвале осталось 44 минуты до взрыва, заложил мужчина 40 лет, сообщил заявителю на улице ФИО3». 

В рамках расследования уголовного дела телефон марки «Redmi Note8» признан вещественным доказательством, поскольку он использовался ФИО1 для совершения преступления, передан ему на ответственное хранение. Принадлежность указанного мобильного телефона именно осужденному ФИО1 также установлена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопреки вышеизложенному, судом при постановлении приговора принято решение о возвращении телефона марки «Redmi Note8» осужденному ФИО1, без разрешения вопроса о возможности его конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, без приведения в приговоре надлежащей аргументации своей позиции в этой части. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекли вынесение неправосудного решения.

Определяя судьбу конкретного вещественного доказательства, в качестве которого к делу был приобщен телефон марки «Redmi Note8», принадлежащий осужденному, суд первой инстанции принял произвольное решение о возвращении его ФИО1, ограничившись лишь формальной ссылкой на ст. 81 УПК РФ. При этом суд не обсудил вопрос о возможности конфискации указанного телефона, использованного виновным – согласно обвинительному акту и постановленному приговору - для реализации своего преступного плана, не выяснил мнение, участвовавших в судебном разбирательстве сторон, не привел в приговоре каких-либо мотивов принятого решения, ввиду чего приговор в соответствующей части не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности судебного разбирательства полагает необходимым приговор, касающийся определения судьбы данного вещественного доказательства, отменить и направить материалы в этой части на новое судебное рассмотрение с соблюдением требований ст.ст. 47, 61, 63 УК РФ.

По смыслу закона, выраженного в разъяснении, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случае отмены судебного решения относительно вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части передается на новое судебное разбирательство с разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правосудность принятого судом решения и влекли бы отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 изменить, 

- исключить из квалификации осужденного ФИО1 указание на совершение инкриминируемого преступления путем ложного сообщения о поджоге или иных действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений. 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

Назначить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего места жительства или пребывания, и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания - 

<

адрес> -без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Это же приговорор в отношении ФИО1 в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона марки «Redmi Note8» отменить, направив в этой части материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд с соблюдением требований ст.ст. 61,63 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курахтановой М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий