К делу № 2-2711/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопарк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2017 г. истец решил приобрести в салоне «Ниссан», что расположен в г. Шахты на ул. Дачная автомобиль Ниссан Кашкай 2017 г. Определившись в том, что желаемый автомобиль в наличии и узнав его стоимость - 1 миллион 343 рубля и получив одобрение в банке Сетелем приобрести его частично в кредит - истец решил приобрести его.

Согласно договора купли-продажи № от 11.07.2017 г. в графе 2 цена автомобиля и порядок оплаты в подпункте 2.1 «Общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 1 263 000, 00 (один миллион двести шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе 18 % НДС». А согласно подпункта 2.2 данного договора оплату за автомобиль истец должен перечислить как покупатель на счета продавца ООО "Автопарк".

Не сложно провести математический расчёт, что если стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 263 000 рублей. Истец же оплатил наличными в автосалон "Олимп Моторс" 

<

адрес> часть суммы стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, кассовый чек от 11.07.2017 г. Деньги были получены ИП ФИО2, с кем у истца нет и не было никаких договорных обязательств. То есть, фактическая остаточная стоимость автомобиля составляет 763 000 рублей.

Однако, сотрудники салона заявили о том, что истцу необходимо получить кредит в сумме 843 000 рублей, поскольку полная стоимость автомобиля согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.07.2017 г. составляет 1 343 000 рубля, а стоимость дополнительного оборудования отсутствует.

То есть разница в стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 263 000 руб. и по договору кредитования (заем кредитный) 1 343 000 руб. составляет 80 тысяч рублей.

Возмутившись по данному поводу уже после подписания договора купли-продажи автомобиля, договора кредитования с виртуальными продавцами и кредиторами. Истцу был предоставлен договор выполнения работ по установке дополнительного оборудования № и аксессуаров на автомобиль от 11.07.2017 г., составленный в г. Ростове-на-Дону с 

<

данные изъяты> что расположен по адресу: 

<

адрес>. Где истец естественно не был и ни о какой предпродажной подготовке автомобиля никаких заявок не оставлял. И тем более никаких денег за выполненные якобы 

<

данные изъяты> работы не перечислял никуда.

А эти 80 тысяч рублей уже были продавцом 

<

данные изъяты> ООО "Автопарк", 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> обманным путём заложены в сумму кредита, завышая необоснованно стоимость автомобиля, который истец приобрёл, на 80 тысяч рублей.

Возмутившись данным незаконным обманом, продавцы, а я никого из них не видел, в лице их подчиненных сотрудников, заявили, что в таком случае я не смогу приобрести автомобиль.

Вследствие того, как истец оплатил частично стоимость автомобиля в сумме 500 000 рублей, понимая, что излишне переплачивает 80 000 рублей, путём обмана вынужден был подписать кабальные для себя условия приобретения автомобиля и получения кредита.

Истцом подано заявление в УМВД г. Шахты о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности сотрудников автосалона "Ниссан" г. Шахты, совершивших мошеннические действия.

02.10.2017 г. О/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по Ростовской области в г. Шахты 

<

данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ.

После обращения в Шахтинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратурой г. Шахты 10.10.2017 г. данное постановление было отменено как незаконное и даны органу дознания указания (требования) необходимые к проведению.

Однако, 2 ноября 2017 г.О/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по Ростовской области в г. Шахты 

<

данные изъяты>, не выполняя ни одного из указаний Прокуратуры г. Шахты, вновь принимает необоснованное и незаконное, по надуманным основаниям процессуальное решение -Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ссылаясь на то, что данный спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Также истцом было подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Вследствие чего, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Полагает, что таким образом у истца были излишне взысканы (похищены) денежные средства в сумме 80 000 рублей путём составления подложных документов, что является для меня значительным ущербом.

В соответствии со т. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В период времени с 11.07.2017 г. по 26.12.2017 г. ответчик пользовался денежными средствами истца. Просрочка составляет 169 дней. С 11.07.2017 г. по 17.09.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 9 %. С 18.09.2017 г. по 29.10.2017'г. -8,5 %. С 30.10.2017 г. по 17.12,2017 г. - 8,25%. С 18.12.2017 г. по 26.12.2017 г. - 7,75 %. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, дней = 3 786 рублей.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные средства в размере 80000 рублей, сумму за пользование чужими деньгами в размере 3786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что дополнительные услуги были проведены, и как следствие денежные средства ответчиком были перечислены третьему лицу, для установки дополнительного оборудования.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебно заседании установлено, что в июне 2017 г. истец решил приобрести в салоне «Ниссан», что расположен в г. Шахты на ул. Дачная автомобиль Ниссан Кашкай 2017 г. Определившись в том, что желаемый автомобиль в наличии и узнав его стоимость - 1 миллион 343 рубля и получив одобрение в банке Сетелем приобрести его частично в кредит - истец решил приобрести его.

Согласно договора купли-продажи № от 11.07.2017 г. в графе 2 цена автомобиля и порядок оплаты в подпункте 2.1 «Общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 1 263 000, 00 (один миллион двести шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе 18 % НДС». А согласно подпункта 2.2 данного договора оплату за автомобиль истец должен перечислить как покупатель на счета продавца ООО "Автопарк".

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 263 000 рублей. Истец же оплатил наличными в автосалон "Олимп Моторс" 

<

адрес> часть суммы стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, кассовый чек от 11.07.2017 г. Деньги были получены ИП ФИО2, с кем у истца нет и не было никаких договорных обязательств. То есть, фактическая остаточная стоимость автомобиля составляет 763 000 рублей.

Однако, сотрудники салона заявили о том, что истцу необходимо получить кредит в сумме 843000 рублей, поскольку полная стоимость автомобиля согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.07.2017 г. составляет 1343 000 рубля, а стоимость дополнительного оборудования отсутствует.

То есть разница в стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 263 000 руб. и по договору кредитования (заем кредитный) 1 343 000 руб. составляет 80 тысяч рублей.

Уже после подписания договора купли-продажи автомобиля, истцу был предоставлен договор выполнения работ по установке дополнительного оборудования № и аксессуаров на автомобиль от 11.07.2017 г., составленный в г. Ростове-на-Дону с ИП 

<

данные изъяты> что расположен по адресу: 

<

адрес> 

Предпродажной подготовка автомобиля не проводилась. Денег за выполненные ИП 

<

данные изъяты> работы не перечислял никуда.

80 тысяч рублей уже были продавцом заложены в сумму кредита, завышая необоснованно стоимость автомобиля, который истец приобрёл, на 80 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы удовлетворить требования истца, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и признан математически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, о взыскании суммы в размере 3786 рублей за пользование чужими средствами.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб, неустойка, моральный вред соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 84786 (80000+3786+2000) руб./2=41893руб. 

Не обоснованы и подлежат отклонению возражения представителя ответчика, поскольку они сводятся к неправильному толкованию закона.

Кроме того факт перечисления денежных средств, за установку дополнительного оборудования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика. Так же опровергаются заключением третьего лица, территориальным управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ((л.д. 47).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3031,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автопарк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопарк в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 80000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 42893,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Автопарк", в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3031,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 года

Судья: С.Е. Шам