Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, представительских расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> около 00 часов 00 минут, в районе пересечения 

<

адрес обезличен> с уд. Достоевского 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Лада-217050, регистрационный 

<

номер обезличен>-126 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО3, в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-217050 регистрационный знак 

<

номер обезличен> была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> по результатам проведения административного расследования.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии собственником источника повышенной опасности является при помощи которого было совершено ДТП Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен>26 является ФИО4.

ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-217050, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 126 составила 

<

номер обезличен> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 

<

номер обезличен> рублей и 

<

номер обезличен> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводов судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «СК ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

номер обезличен> руб., УТС – 

<

номер обезличен> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162731 рубль; 2) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, расходы на проведения экспертизы в размере 14000 рублей; 3) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; 4) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суд не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, согласно отчету отслеживания почтового отправления ФИО3 уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уведомление направленное ФИО4 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо «АльфаСтрахование» в суд не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада-217050, регистрационный 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> около 00 часов 00 минут, в районе пересечения 

<

адрес обезличен> с уд. Достоевского 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен>26 допустил столкновение с автомобилем Лада-217050, регистрационный 

<

номер обезличен>-126 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии собственником источника повышенной опасности, виновным в ДТП - Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен>-26, является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО № 

<

номер обезличен> на страхование ТС Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен>-26, выгодоприобретателем, собственником определен ФИО6

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 

<

дата обезличена>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от 

<

дата обезличена> является ФИО3, управлявший транспортным средством Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на основании законного права, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия им были предоставлены все необходимые документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, страховой полис), что отражено в справке о ДТП. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в действиях водителя ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Лада-219000, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при использовании которого причинен вред, суду не представлено. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО3 и ФИО4, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлась не собственник ФИО4, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, а водитель ФИО3, то ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ответчика ФИО4, отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда - в данном случае на ФИО3

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-217050, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 126 составила 148 801 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 121 900 рублей и 26 901 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «СК ЭКЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 134 435 руб., УТС – 28 296 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вреда потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет составлено экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заявленных исковых требований -162 731 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 162731 рубль 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 14 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор возмездного оказания услуг и расписка, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 1500 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, на представление интересов ФИО2. следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, для представления интересов во всех подразделениях ГИБДД, российской союзе автостраховщиков, любых страховых компаниях, указание на дату ДТП и модель транспортного средства истца имеется только в разделе: « с правом получения страховой компенсации и наличной и (или) безналичной форме по страховому случаю в результате ДТП от 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства марки Лада 217050»

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в расходах по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 162731 рубль;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведения экспертизы в размере 14000 рублей; 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении с ФИО3 за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов с ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.