Судья Апарина Л.О. Дело № 7.2-229/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. о возврате поданной им жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от 27 октября 2017 г. №205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ФИО1 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от 27 октября 2017 г. №205 генеральный директор акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (далее АО «Мордовская электросетевая компания») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. в связи с неподведомственностью дела по жалобе суду общей юрисдикции жалоба возвращена ФИО1 с разъяснением права на обращение в арбитражный суд.

В поданной в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе генеральный директор АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 просит указанное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шипелев А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание генеральный директор АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1 КоАП Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях установлены в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая жалобу генерального директора АО «Мордовская электросетевая компания» без рассмотрения, судья районного суда полагал, что данная жалоба подведомственна арбитражному суду в связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации (в число которых входят дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.61 КоАП Российской Федерации), подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном истолковании норм, регулирующих правила подведомственности арбитражным судам и судам общей юрисдикции дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания жалобы и материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо генеральный директор АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.61 КоАП Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 23.30 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, его территориальные органы также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.61 КоАП Российской Федерации.

В данном случае, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по статье 14.61 КоАП Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный энергетический надзор, вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Определением от 14 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Мордовия вернул генеральному директору АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 в связи с неподведомственностью арбитражному суду поданное им заявление к территориальному отделу технического и энергетического надзора по Республике Мордовия Вожско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием об отмене постановления №205 от 27 октября 2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.61 КоАП Российской Федерации (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата жалобы генерального директора АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 у судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия не имелось. 

Определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

жалобу генерального директора акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. удовлетворить.

Определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. отменить, жалобу генерального директора АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от 27 октября 2017 г. с материалами дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по существу в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина