Гр.дело №2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ и встречному иску ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении на ФИО5 обязанности произвести замену существующей части крыши расположенной над занимаемой им частью жилого дома, снести забор, разделяющий части земельного участка, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** №***, свидетельства о праве на наследство по закону от *** №*** и договора купли-продажи доли жилого дома от *** принадлежат 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка по адресу: ***. ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения 2/10 дели в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от *** и свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежала ранее ФИО6, умершей ***.

Фактически жилой дом состоит из двух частей, разделенной капитальной стеной. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования им, в соответствии с которым ФИО5 пользуется частью жилого дома справа, а ФИО2 - слева.

В *** в принадлежащей ФИО2 части жилого дома случился пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома. Над частью дома, которую занимает ФИО5, обгорел решетник.

*** ФИО2 начала производить работы по реконструкции крыши с изменением ее конфигурации и высоты.

ФИО5 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и приведении крыши жилого дома в первоначальное состояние. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО2 неоднократно изменяли и уточняли заявленные требования. И в конечном варианте ФИО5 заявил требования о возложении на ФИО2 обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в его пользовании, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ. ФИО2 заявила требования об устранении препятствий со стороны ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении на ФИО5 обязанности произвести замену существующей части крыши расположенной над занимаемой им частью жилого дома, снести забор, разделяющий части земельного участка, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержала, требования ФИО2 не признала и показала, что ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения 2/10 дели в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Забор, расположенный на земельном участке, устанавливался еще в 70-х годах ФИО6, наследником которого является ФИО2. 4 года назад ФИО5 отодвинул данный забор на 1-1,5 метра по всей его длине в сторону своего участка. В *** году в данном домовладении произошел пожар. Горела крыша над частью дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО2 При этом, над частью дома, которую занимает ФИО5, обгорел решетник, при этом крыша над частью дома ФИО5 не требовала замены, ему достаточно было провести небольшой косметический ремонт. А над частью дома, принадлежащей ФИО2 после произошедшего пожара крыша была заменена, потому что сгорела полностью. Разница в высоте крыши над частями дома ФИО5 и ФИО2 составляла от 30 до 50 см. В ***. ФИО2 стала производить реконструкцию крыши и в настоящее время данная разница составляет 1,5-2 метра. При оставлении крыши ФИО5 в существующем состоянии, в местах перепада ее высоты значительно увеличится нанос снега. То есть ФИО5 необходимо увеличить высоту своей крыши, либо чаще счищать образующийся снежный нанос. Последняя техническая инвентаризация жилого дома производилась в *** году. ФИО2 не обращалась к ФИО5 по вопросу реконструкции крыши. Так как ФИО2 подняла крышу над принадлежащей ей частью дома, ФИО5 должен нести необоснованные расходы на ремонт своей крыши - необходимо увеличивать ее высоту. В связи с чем просит возложить на ФИО2 обязанность по оплате 50% стоимости проекта, материалов и строительных работ, которые будет необходимо произвести для ремонта его части крыши. Проект такого ремонта на данный момент не разработан. ФИО5 возражает против сохранения крыши над частью дома ФИО2 в реконструированном виде. ФИО5 не чинит никаких препятствий ФИО2 в обслуживании ее части дома. Спорный сарай был возведен около 20 лет назад, препятствий никому, в том числе и прежнему собственнику части дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат ФИО2, не чинил. Спорный забор инсоляции земельного участка ФИО2 не нарушает. Частью земельного участка, которым пользуется ФИО5, она никогда не пользовалась. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск поддержали и показали, что ФИО2, является собственником 2/5 долей жилого дома и 2/5 долей земельного участка по указанному выше адресу. 1/5 доля строения принадлежала ее бабушке - ФИО6, умершей ***, наследственные права после которой до настоящего времени никем не оформлены. В *** в принадлежащем ФИО2 доме случился пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома, а, следовательно, возникла необходимость в ее ремонте. На тот момент жильцами дома являлась мать ФИО5 и его сестра, а также бабушка ФИО2. Ими был проведен текущий ремонт крыши над частью жилого дома, принадлежащей ФИО2 Другие владельцы дома участия в этом не принимали. Приблизительно 7-8 лет назад ФИО5 начал восстановление части крыши, расположенной над его частью, с фасадной части дома, но не довел начатое дело до конца. Таким образом, фасадная часть крыши была перекрыта, а с задней стороны ремонт не производился, что привело к перепаду уровня высот и снежные массы с отремонтированной части крыши попадают на неотремонтированную (практически не имеющую уклона). С момента произведенного в ***. ремонта крыши прошло около 40 лет и от времени она обветшала, стала протекать и грозила обрушением, пребывать в доме стало не безопасно. Кровля жилого дома требовала капитального ремонта, включающего в себя замену стропильных конструкций и ее покрытия. До начала работ ФИО2 была получена устная консультация специалиста, что прежняя крыша не соответствовала действующим строительным нормам и правилам, и в случае ее капитального ремонта необходимо изменить конструктивные характеристики, в частности угол ее наклона. Поскольку ремонт крыши требует значительных затрат, она была вынуждена обратиться к ФИО5 с предложением совместного производства работ. От него последовал отказ. Ни на какие уговоры он не шел. Не получив должного содействия со стороны ФИО5, ФИО2 предупредила его, что готова за свой счет провести ремонт всей крыши, а в последствии, в судебном порядке взыскать с него сумму произведенных затрат, пропорционально его доле в жилом доме, поскольку все участники долевой собственности должны нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. В ответ на это, ФИО5 запретил производить ремонт крыши над фактически занимаемым им жилым помещением, стал чинить препятствия в этом и грозил обратиться с жалобами в государственные структуры. Чтобы не обострять отношения с ФИО5, ФИО2 было принято решение о замене части крыши, расположенной над фактически занимаемым ею жилым помещением. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 не учитывает произведенные ФИО2 расходы на ремонт крыши, над занимаемой ей частью жилого дома. Так, стоимость проведенных строительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 228000руб.. ФИО2 будет необходимо провести работы по реконструкции крыши, предварительная стоимость которых, согласно представленной сметы составит 350000руб. Итого, по предварительным данным. реконструкция крыши обойдется ФИО2 на сумму 587016 рублей. От оплаты половины указанной стоимости в размере 289008 рублей ФИО5 отказывается. Таким образом ФИО5 злоупотребляет правом.

Кроме того, ФИО5, на общем земельном участке, без получения согласия других участников долевой собственности, был возведен глухой забор, высотой более 2-х метров, что повлекло ограничение в возможности ФИО2 беспрепятственного доступа к другой части общего земельного участка. Ранее ФИО2 частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 не пользовалась. Забор затеняет смежную территорию, что отрицательно сказывается на росте зеленых насаждений и выращиваемого урожая. Добровольно снести самовольно установленный забор, ФИО5 отказывается. Ранее в данном месте был расположен невысокий забор из металлической сетки, в котором имелся проход, обеспечивавший доступ к земельному участку. ФИО5 примерно в ***. был возведен деревянный сарай, который расположен от окон части дома ФИО2 на расстоянии 2,8м. В связи с этим спорным сараем нарушены противопожарные нормы. Препятствий в пользовании жилым домом ФИО5 не чинит.

Просили возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и обслуживании жилого дома и земельного участка, произвести замену существующей части крыши, расположенной над занимаемой им жилым помещением, путем приведения ее в исправное состояние, снести, возведенный им металлический забор, перенести сарай на безопасное противопожарное расстояние, а также признать произведенную ФИО2 реконструкцию крыши над занимаемой ею частью жилого дома допустимой и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 о сохранении крыши в реконструированном состоянии. В отношении остальной части заявленных требований ФИО5 и ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что между участками ФИО5 и ФИО2 расположен забор. Его устанавливали прежние хозяева. Ранее он был из металлической сетки высотой около 1,7 метра. Калиток в данном заборе она не видела. ФИО5 поменял забор из металлической сетки на забор из профлиста. Данный забор он установил на том же месте, где стоял прежний. На земельном участке ФИО5 имеется 1 сарай, который расположен вдоль разделительного забора, ближе к дому ФИО2. Данный сарай был построен около 18 лет назад предыдущими владельцами дома. После того, как собственниками дома стали ФИО5 и ФИО2 указанный сарай не перестраивался. Около 5 лет назад ФИО5 снял с уличной стороны крыши старый шифер и покрыл ее металлочерепицей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 в равных долях по 2/5 доли каждый являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В соответствии со ст.ст.247,249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым ФИО5 пользуется частью жилого дома и земельного участка справа (квартира №2), а ФИО2 - слева (квартира №1). При этом части земельного участка разделены забором, части жилого дома - капитальной стеной. В ***. в принадлежащей в настоящее время ФИО2 части жилого дома произошел пожар, в результате которого была повреждена значительная часть крыши дома. Над частью дома, которую занимает ФИО5, обгорел решетник. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С 1978г. ремонт вновь возведенной крыши не производился, что подтверждается материалами инвентарного дела №***, исследованного в ходе судебного разбирательства.

В октябре ***. ФИО2 начала производить работы по реконструкции крыши с изменением ее конфигурации и высоты в связи с тем, что данная крыша пришла в негодность.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.8 ч.3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, возведённая ФИО2 над принадлежащей ей частью дома №*** по ул. *** крыша соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. Нарушений требований градостроительных, санитарных, строительных и противопожарных норм и правил изменение высоты крыши над частью дома, принадлежащей ФИО2 над частью дома, занимаемого ФИО5 не создаёт. Производимые ФИО2 работы являются реконструкцией крыши.

В судебном заседании установлено, что указанная реконструкция была вызвана необходимостью приведения крыши жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние. Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью указанного выше экспертного заключения (техническое состояние крыши оценивалось экспертом как недопустимое). Приведение данной крыши в первоначальное состояние в настоящее время невозможно и нецелесообразно.

На основании изложенного, суд признает реконструкцию крыши, произведенную ФИО2, над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в ее пользовании допустимой и сохраняет ее в реконструированном состоянии. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд отказывает, поскольку такой реконструкции фактически не произошло. Площадь, габаритные размеры жилого дома не изменились.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что крыша над частью дома, в которой проживает ФИО5 нуждается в ремонте. Согласно техническому заключению от 2017г., подготовленного ООО «МичуринскАрхитектура», в результате произведенных работ по замене строительных конструкций крыши одним из совладельцев жилого дома (ФИО2), изменилась общая конфигурация крыши над частью жилого дома.

Учитывая перепад высот между новой и старой крышей, а также недостаточный угол наклона существующего покрытия старой крыши (волнистые цементно-волокнистые листы), в зимнее время возможно образование снежных заносов в месте примыкания конструкций друг к другу. От возможного протекания данный стык защищен стальным фартуком. Но слеживание снежных масс на кровле может привести к избыточной нагрузке на существующие конструкции крыши, что в свою очередь может негативно сказаться на их техническом состоянии, снижая несущую способность и прочность стропильной конструкции.

Для предотвращения негативных последствий необходимо выполнить усиление несущих конструкций существующей крыши, либо изменить ее уклон, приведя его в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, учитывая материал покрытия кровли. При дальнейшей эксплуатации следить за состоянием строительных конструкций, и своевременно выполнять необходимые мероприятия по содержанию и ремонту здания.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 устранился от выполнения мероприятий по содержанию и ремонту крыши, расположенной над занимаемой им частью жилого дома.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО5 провести работы по восстановлению и усилению конструкций крыши, расположенной над частью жилого дома 24 по ул. Покровского г. Мичуринска Тамбовской области, находящейся в его пользовании.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в его пользовании, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ, поскольку исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности на жилой дом его собственники должны нести равные обязанности по его содержанию и ремонту. Крышу над своей частью жилого дома ФИО2 отремонтировала самостоятельно за свой счет без участия ФИО5 в несении расходов на такой ремонт. В связи с чем она не обязана нести расходы на ремонт крыши над частью дома ФИО5

Кроме того, в настоящее время проект проведения таких работ не разработан, материалы не приобретены, в связи с чем невозможно установить разницу в стоимости таких работ произведенных ФИО2 и работ, которые будет необходимо произвести ФИО5.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 и ее представителем ФИО3 не представлено доказательств того, что возведенным ФИО5 забором и сараем ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Как пояснила сама ФИО2 в ходе судебного заседания препятствий в пользовании жилым домом ей ФИО5 не чинит. Частью земельного участка, находящегося в его пользовании и огороженной забором, она никогда не пользовалась.

Изменять сложившийся порядок пользования земельным участком между ФИО5 и ФИО2 оснований не имеется, стороны об этом не ходатайствуют.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство с категорией «Земли населенных пунктов» законодательных ограничений к конструкции забора не существует. Инсоляция земельного участка при доме №*** по ул. *** в результате возведения ФИО5 забора не нарушается. Исходя из проведённого расчёта, инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 при доме №*** по ул. *** выполняется на 132%. Забор установлен по сложившемуся землепользованию.

Расположенный на земельном участке при доме №*** по ул. ***, принадлежащий ФИО5 сарай не соответствует противопожарным нормам. Данные нарушения могут быть устранены переносом сарая на безопасное расстояние.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и материалами инвентарного дела, спорный сарай был возведен на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО5, около 20 лет назад. На момент его возведения минимальное расстояние между основными строениями и отдельно стоящими хозяйственными постройками определялось в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных мест». Доказательств несоответствия размещения спорного сарая указанным СНиП в судебное заседание не представлено. Требований о сносе данного сарая с момента его возведения прежними собственниками жилого дома не заявлялись. Также не представлено доказательств того, что, несмотря на несоответствие в настоящее время расположения сарая требованиям противопожарных норм, сарай препятствует в пользовании ФИО2 принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сноса возведенного им глухого забора, расположенного на земельном участке при доме 24 по ул. Покровского г. Мичуринска Тамбовской области и переноса сарая на безопасное противопожарное расстояние.

В ходе судебного разбирательство по делу по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 41800руб. На момент рассмотрения гражданского дела по существу сторонами данная экспертиза оплачена не была, в связи с чем в суд поступило ходатайство директора ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о возложении на участников судебного разбирательства обязанности по ее оплате.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Мичуринского городского суда от *** обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ФИО5 и ФИО2 в равных долях. В данной части определение суда обжаловано не было. Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 и отказ в удовлетворении иска ФИО5, суд взыскивает с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 41800руб. в равных долях по 20900 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности по совместной реконструкции крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5, в размере 50% оплаты за проект, материал и проведение строительных работ отказать.

Обязать ФИО5 провести работы по восстановлению и усилению конструкций крыши, расположенной над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в его пользовании.

Признать реконструкцию крыши, произведенную ФИО2, над частью жилого дома *** по ул. ***, находящейся в ее пользовании допустимой и сохранить ее в реконструированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сноса возведенного им глухого забора, расположенного на земельном участке при доме *** по ул. ***, переноса сарая на безопасное противопожарное расстояние и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 41800руб. в равных долях по 20900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.