Санкт-Петербург

Дело № 2-3111/25 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Авто Клуб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями – к ООО «Авто Квартал» о взыскании уплаченных средств по договору публичной оферты, в размере 285 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к ООО «Автоклуб» о взыскании уплаченных средств по договору о приобретении компонентов «Legacy M», в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен автомобиль с использованием кредитных средств;

при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение ответчиками, ему навязаны услуги, в виде заключения дополнительных договоров с ответчиками;

ответчики, во внесудебном порядке, уплаченные по названным договорам средства истцу не возвратили.

В письменных возражениях ответчик ООО «Авто Квартал» указал, что договор публичной оферты от 30.07.2024 с ответчиком ООО «Авто Квартал» заключен истцом добровольно и осознанно; цена договора составила 300 000 рублей, и включала стоимость комплекса услуг – 15 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» – 285 000 рублей;

ответчику ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца об отказе от договора публичной оферты;

платежными поручениями от 20.08.2024 № 1985, от 13.11.2024 № 3169 ответчик ООО «Авто Квартал» возвратил истцу уплаченную им сумму в полном объеме (300 000 рублей);

таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор – расторгнут, деньги истцу возвращены;

отсутствие вины ответчика ООО «Авто Квартал» в нравственных страданиях истца должно влечь отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда;

штраф, по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривается лишь за определенные нарушения прав потребителя, установленные упомянутым законом;

в случае удовлетворения иска, штраф подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик ООО «Автоклуб» утверждал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку:

действительно, истцом и ответчиком ООО «Автоклуб» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy M» (сертификат № MSC70992 от 30.07.2024); истец уплатил ответчику по сертификату 390 000 рублей;

упомянутый договор является опционным, в связи с чем не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в отсутствие существенных нарушений договора ответчиком ООО «Автоклуб», оснований для возврата истцу платежа по опционному договору отсутствуют;

вместе с тем, ответчик ООО «Автоклуб» принял решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора о приобретении комплекса «Legacy M»;

обязательство по возврату средств, уплаченных истцом по упомянутому договору, прекращено зачетом, а именно:

истцом (покупатель) и ООО «Кар АЦ» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2024 № ДгПрАвт-06/309657, и дополнительное соглашение от 29.07.2024 к договору купли-продажи;

согласно п. 1 дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю скидку, в размере 950 000 рублей;

в соответствии с п. 2, п. 2.1 дополнительного соглашения, скидка предоставляется покупателю при соблюдении покупателем предварительных условий, в частности – при условии заключения покупателем договора № MSC70992 от 30.07.2024 с ООО «Автоклуб»;

согласно п. 3, п. 4 дополнительного соглашения, при отказе покупателя от исполнения обязательств по договору № MSC70992 от 30.07.2024 с ООО «Автоклуб», скидка за автомобиль считается не предоставленной;

соответственно, имеются основания для уплаты истцом продавцу автомобиля средств, в размере предоставленной скидки;

по договору № 3 от 11.09.2024 уступки права требования, ООО «Кар АЦ» уступило ответчику ООО «Автоклуб» право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль, в части, в размере 390 000 рублей;

как следствие, встречные требования истца и ответчика ООО «Автоклуб» прекращены зачетом;

доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий не представлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а, в случае удовлетворения соответствующего требования, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен;

требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как права истца ответчиком ООО «Автоклуб» нарушены не были; в случае взыскания штрафа, его размер должен быть уменьшен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица (ООО «Кар АЦ», ПАО «Банк «ВТБ») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, 29.07.2024 истцом ФИО1 приобретен у третьего лица ООО «КАР АЦ» автомобиль «Черри Тигго 7 Про Макс», по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2024 № ДгПрАвт-06/309657, и дополнительному соглашению от 29.07.2024 к договору купли-продажи. 

Стоимость автомобиля, с учетом скидок, предоставленных истцу продавцом, составила 2 250 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, полученных по договору от 30.07.2024 с третьим лицом ПАО «Банк «ВТБ».

30.07.2024 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ответчика ООО «Авто Квартал», по программе обслуживания «Automobile road service «Premium + Moto», согласно п. 1 которого клиент (истец), подписав указанное заявление (оферту), в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», по программе обслуживания, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления (оферты), являющегося неотъемлемой частью данного договора публичной оферты. 

В соответствии с п. 2 заявления (оферты), подписанием данного заявления клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми ее положениями.

Перечень приобретаемых товаров услуг указан в разделе 2 договора публичной оферты.

Стоимость программы обслуживания составляет 300 000 рублей и складывается из стоимости комплекса услуг – 15 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 285 000 рублей. 

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 30.07.2024 по 29.07.2029. 

Также, 30.07.2024 истцом заключен договор (сертификат № MSС70992) с ответчиком ООО «Автоклуб», о приобретении компонентов комплекса «Legacy M», предполагающего доступ к юридическим услугам, Web-сервису, электронное издание, аудиовизуальное издание. 

Срок действия договора: с 30.07.2024 по 30.07.2026.

Цена договора – 390 000 рублей.

19.08.2024 истец направил претензию ответчику ООО «Авто Квартал», с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

20.08.2024 ответчик ООО «Авто Квартал» возвратил истцу часть уплаченных средств, в размере 15 000 рублей.

13.11.2024 ответчик ООО «Авто Квартал» возвратил истцу оставшуюся часть уплаченных средств, в размере 285 000 рублей.

19.08.2024 истец направил претензию ответчику ООО «Автоклуб», с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Ответчик ООО «Автоклуб» деньги истцу не возвратил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П. 2 той же статьи предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 3 той же статьи, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

В соответствии с п. 2 той же статьи, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 той же статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

П. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 32 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий;

между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими;

однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (то есть, тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ;

к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки;

к таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя;

при этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной;

в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В силу п. 4.2 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными);

при этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем;

кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя;

когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми;

причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя;

если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца;

сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (то есть, признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

В соответствии с п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса;

о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно;

те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что в поведении ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в заключении с истцом договоров, сложных в понимании, не имеющих ясного для истца экономического смысла, и явно не соответствующих рыночным условиям по цене, при этом, обусловливающих возможность приобретения истцом автомобиля.

Как следствие, суд отказывает ответчику ООО «Автоклуб» в зачете заявленных истцом требований требованиями о доплате цены автомобиля. 

Вопреки суждению ответчика ООО «Автоклуб», из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его именование, как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Причинение нравственных страданий потребителю нарушением его прав презюмируется, и, в рассматриваемом случае, вина в нарушении прав истца, как потребителя, ответчиками не опровергнуто.

Как следствие, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ООО «Авто Квартал», уже в ходе рассмотрения дела, возвратил истцу уплаченную им сумму, с ответчика ООО «Авто Квартал в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Также, поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы исполнено ответчиком ООО «Авто Квартал» лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетная величина которого составит:

(285 000 + 10 000) / 2 = 147 500 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика ООО «Авто Квартал» о явной несоразмерности расчетной величины штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В свою очередь, с ответчика ООО «Авто Клуб» в пользу истца взыскивается полная сумма, уплаченная по договору о приобретении компонентов комплекса «Legacy M» (сертификат № MSC70992 от 30.07.2024), в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 150 000 рублей.

С учетом отказа ответчика ООО «Авто Клуб» от добровольного удовлетворения, полного либо в части, требований истца, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «Авто Квартал» взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Авто Клуб» – государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 15 250 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Клуб», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за приобретение компонентов комплекса «Legacy M» (сертификат № MSC70992 от 30.07.2024), в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 150 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Клуб» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 15 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.05.2025