Дело №10-16/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 16 июля 2021 года.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Коновалова Д.В.,

защитника-адвоката Дацюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова Д. В. и апелляционное представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ возложением соответствующих ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного Коновалова Д.В. и его защитника Дацюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора Суходоловой И.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Коновалов Д.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить обвинительный приговор, вынести новый приговор, которым оправдать его в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что показания свидетелей, как защиты, так и обвинения, на которые как на доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ ссылается суд в обжалуемом приговоре, не являются доказательствами его виновности. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могли образоваться при падении на плоскости, при этом как было установлено в судебном заседании, потерпевший в день получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, и при возращении домой, во дворе своего домовладения, при падении мог получить указанные телесные повреждения. Выводы суда, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд пришел к необоснованному выводу о его виновности и причастности к совершению преступления.

Осужденный ФИО3 и его защитник Дацюк В.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Суходолова И.А. доводы апелляционной жалобы не признали и просили жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор и исключить из приговора указание на то, что имеются отягчающие обстоятельства, мотивируя тем, что в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, при этом в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого не установлены, а также изменить отчество осужденного ФИО3 с ФИО1 на ФИО2, поскольку в мотивировочной части приговора судом указано, что преступление совершил ФИО3  Валерьевич, в то время как, фактически отчество последнего является В..

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить представление по изложенным в нём основаниям. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор может признаваться законным, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядка его вынесения.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 постановлен с нарушением требований УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого. Понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Вопреки указанному требованию суд первой инстанции, после выяснения у подсудимого признает ли он себя виновным, не выяснял, желает ли подсудимый или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательства, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки этому суд первой инстанции, не выясняя у государственного обвинителя и стороны защиты в судебном заседании предложенную ими очередность исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, поставил на обсуждение предложенный самим судом порядок исследования доказательств, а не предложенный сторонами, и приступил к исследованию доказательств, не разделяя их на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты.

Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очерёдность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.

Каждая из сторон самостоятельно определяет очерёдность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду. Как следует из требований ч.2 ст.274 УПК РФ суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты. Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права и полное всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении объективности и беспристрастности.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.162-166,183-186), суд первой инстанции в ходе судебного следствия и допроса свидетелей стороны обвинения, разрешил ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, и приступил к их допросу, после допроса свидетелей стороны обвинения, без выяснения мнения стороны обвинения и обсуждения вопроса об изменении порядка исследования доказательств.

Несоблюдение судом первой инстанции установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого и принципа состязательности сторон. 

Согласно ст.291 УПК РФ по окончании исследованных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайства и выполнения, связанных с этим необходимых действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В соответствии со ст.292 УПК РФ после завершения судебного следствия суд переходит к прениям сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186), судом объявлено, что рассмотрение дела по существу закончено. Суд переходит к прениям.

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, объявив законченным рассмотрения дела по существу и огласив, что суд переходит к прениям, в нарушение требований ст.292 УПК РФ не предоставил сторонам право выступить в прениях, а перешел к допросу подсудимого, после допроса которого, вновь перешел к прениям.

Кроме того, из выше указанного протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия и исследования доказательств, представленных стороной обвинения были оглашены показания свидетелей, отображенных в протоколах их допросов при производстве предварительного расследования, однако в нарушение требований ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался данный вопрос и не принималось решение об оглашении показаний (протоколов допросов) свидетелей, данных при производстве предварительного расследованиями.

По собственной инициативе решение об оглашении показаний свидетелей суд может принять лишь в случаях, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ.

В протоколе судебного заседание, не отображено принятое судом решение в связи, с чем были судом оглашены показания (протоколы допросов) свидетелей, данных при производстве предварительного расследованиями, и кем было заявлено ходатайство об их оглашении.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор должен быть логичным, кратким и понятным. Все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов уголовного дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Необходимо, чтобы приговор был написан грамотно, должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. 

Вместе с тем в приговоре, судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей изложены от первого лица, а не как анализ исследованных доказательств. Перечисляя исследованные письменные доказательства, суд в приговоре формально указывает на их доказательственное значение, при этом приговор не содержит выводы суда, которые бы логично вытекали из исследованных материалов уголовного дела. Судом указывается в приговоре, что суд относится критически к показаниям подсудимого и обосновывает свою позицию перечислением свидетелей без содержания показаний, анализа их показаний во взаимосвязи их между собой и показаниями потерпевшего, ограничиваясь в их описании лишь общими фразами. Далее делается вывод о том, что показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом приговор не содержит выводов суда с приведенным анализом и содержанием показаний потерпевшего и свидетелей, которыми опровергаются показания подсудимого.

В приговоре суда указано, что при назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом указывая в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, приговор содержит неясные, непонятные выражения и формулировки. Выводы суда, изложенные приговоре не всегда логично вытекать из материалов уголовного дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. 

Допущенные нарушения требований УПК РФ повлияло на постановление законного приговора, что согласно ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, апелляционный суд не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку они подлежат надлежащей проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, которому необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства на основании представленных доказательств вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: