Дело № 2-142/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца – С.М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Ш.А.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Н.Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее – МОО ЗПП «Финансовый совет») в интересах Н.Ф.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф.Т. и ООО «Крона» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (мкр. 9), 

<

адрес>, секция «Б». Срок передачи квартиры в соответствии с п.п. 3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма, уплаченная по договору, составила 2 116 800 руб. 

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу с установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору. 

Обязательство по возврату уплаченной суммы ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 2 116 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 092, 97 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 10 775 руб., штраф. 

Истец Н.Ф.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МОО ЗПП «Финансовый Совет» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в отношении объекта незавершенного строительства в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (мкр. 9), 

<

адрес>, секция Б, квартира, строительный №. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебном заседании исковые требования признала, указав, что ответчик не отказывается вернуть истцу уплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму в размере 2 116 800 руб., однако, не имеет такой возможности, поскольку на расчетные счета ООО «Крона» наложены ограничения. Также, в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные суммы в связи с несоразмерностью, сумму штрафа просила снизить до 10 000 руб. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф.Т. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (мкр. 9), 

<

адрес>, секция «Б». 

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 76 в данном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 2 116 800 руб. 

Срок передачи квартиры в соответствии с п.п. 3.3 договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Н.Ф.Т. обязанность по уплате суммы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 800 руб. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается следующими платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 866, 67 руб. каждый, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 866, 59 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и признано ответчиком, спорная квартира не была передана Н.Ф.Т. ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни до истечения 2 месяцев после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому чеку) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, исполнено не было. 

Как разъяснено в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, Н.Ф.Т. реализовал свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив застройщику соответствующее уведомление о расторжении договора. Следовательно, договор участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым со дня направления ответчику ООО «Крона» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, Н.Ф.Т. обязанность по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 800 руб. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 116 800 рублей, а также о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно расчету истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 987 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец внес часть денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил сам истец). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 980 092, 97 руб. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, считая его верным и арифметически правильным. 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащие уплате процентов до 490 046, 49 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Как разъяснено, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Крона» в пользу подлежит взысканию штраф в размере – 1 303 423, 24 руб. ((2 116 800 руб. + 490 046, 49 руб.)/2)), 651 711, 62 руб. из которых подлежат взысканию в пользу Н.Ф.Т. , 651 711, 62 руб. – в пользу МОО ЗПП «Финансовый совет». 

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов и штрафа, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащий уплате штраф с 1 303 423, 24 руб. до 800 000 руб. 

Следовательно, с ответчика ООО «Крона» в пользу Н.Ф.Т. и МОО ЗПП «Финансовый совет» подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 400 000 руб. в пользу каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворенных требованиях истца, с ответчика ООО «Крона» в пользу Н.Ф.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 034, 23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Н.Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» и Н.Ф.Т. , расторгнутым. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Н.Ф.Т. сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 046, 49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034, 23 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк