Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 11 апреля 2017 года. 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Р.А. Куйкин, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании транспортного средства под его управлением, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он пройти такое освидетельствование не отказывался, в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не им, указанные в протоколах понятые при составлении протокола не присутствовали. При этом, ранее он не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей необоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шиловский М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 15 января 2017 года в 18.40 часов около дома № 2 второго микрорайона в п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в жалобе и при рассмотрении дела в суде не оспаривает, что управлял транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе – пункте 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2017 года в качестве свидетеля С.А.Г. суду показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. 15 января 2017 года они совместно с инспектором П.А.В. работали по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Североонежск. Вечером, после 18 часов, ими у магазина «

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль ВАЗ-№ под управлением водителя ФИО1 ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с ФИО1 он (С.А.Г.) почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан водителю, который был вызван ФИО1 В протоколах ФИО1 расписывался собственноручно, копии протоколов ему были вручены.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2017 года в качестве свидетеля П.А.В. суду показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. 15 января 2017 года они совместно с инспектором С.А.Г. работали по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Североонежск. Вечером, после 18 часов, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-№ под управлением водителя ФИО1 ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 расписывался собственноручно, копии протоколов ему были вручены.

Свидетель М.Н.В., допрошенный в судебном заседании 11 апреля 2017 года, показал, что в январе 2017 года его после 18 часов вечера в п. Североонежск он управлял принадлежащим ему автомобилем, ехал с супругой М.Н.В., и его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их с женой поучаствовать в качестве понятых, подписать протокол о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они подошли к патрульной машине, где инспектор ГИБДД сказал им, что в машине находится водитель ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дверь патрульной машины была открыта, и тот, кто находился в машине, должен был слышать слова инспектора. Он не рассматривал, находился ли в патрульном автомобиле ФИО1 Они с женой подписали протокол. Никто возражений по этому поводу не высказывал, в том числе ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11 апреля 2017 года Х.Д.А. показал, что в один из дней января 2017 года ему вечером позвонил его знакомый ФИО1, и попросил прибыть на место, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он прибыл на указанное место, где сотрудники ГИБДД сказали ему, что ФИО1 не может управлять принадлежащим ему автомобилем, поэтому попросили его увести автомобиль, о чем составили документ, в котором он расписался и уехал на автомобиле ФИО1 При нем ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Полагает, что ФИО1 был трезв.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверено понятыми и подписью ФИО1 

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование опровергаются письменными материалами дела: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Правильность совершаемых должностным лицом процессуальных действий засвидетельствована подписями понятых М.Н.В. и М.Н.В., что подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля М.Н.В.

Доказательств того, что объяснения и подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Довод ФИО1 о неполучении им копии протокола об административном правонарушении отвергается подписью ФИО1 о получении копии протокола.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись, который возражений не представил, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин.