Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор № С-004, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя с окла

<

адрес> 000 руб., а также доплаты в виде районного коэффициента в размере 15% от установленного оклада, что подтверждается трудовым договором, расчетными листами, сведениями о трудовой деятельности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Департамент управления на должность директора по стратегическому развитию с окладом в размере 27 417 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада был увеличен до 43 000 руб. В период с января 2025 года заработная плата истцу выплачена не была. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы на протяжении длительного времени, постоянно переживает, испытывает стресс, нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 392 237 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 246,50 руб., продолжить начисление процентов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что зарплату перестали выплачивать работникам с января 2025 года, так как у фирмы образовались долги. Ее рабочее место было по адресу Сибирский тракт 12, но потом этот офис закрыли, и она работала удалено. Счета у компании арестовали в конце декабря 2024 года. Последняя заработная плата была выплачена в декабре 2024 года. Удаленно она выполняла поручения генерального директора, составляла план антикризисного пути решения проблемы. Летом уже стало понятно, что компания не выйдет из кризиса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, суду пояснил, что доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истец не представила.

В письменном отзыве представитель конкурсного управляющего ООО «Салюс» возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Салюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО9 По состоянию на июнь 2025 года в ООО «Салюс» числились работники, которым в период наблюдения продолжала начисляться заработная плата. При этом каких-либо данных о ведении фактической финансово-хозяйственной деятельности и о выполнении указанными работниками конкретных трудовых функций временный управляющий не получал, как и за более поздние периоды до даты введения конкурсного производства. Управляющим было установлено, что на расчетных счетах должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был наложен арест на общую сумму 58 980 630,61 руб., в связи с чем, невозможно установить осуществляло ли общество хозяйственную деятельность. Также указал, что исходя из ответов банков, на открытых счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для ведения нормальной хозяйственной деятельности обществом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «САЛЮС» и ФИО2 на основании трудового договора № С-004 от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Ответчиком был издан приказ о принятии работника на работу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора, ФИО2 была принята на работу к ответчику в Департамент управления организации Работодателя (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1.3 Трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора работодатель принял обязанность по выплате в полном размере причитающейся Работнику заработной платы.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора ФИО6 был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц, с доплатой в виде районного коэффициента в размере 15%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Департамент управления на должность директора по стратегическому развитию с окладом в размере 27 417 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада был увеличен до 43 000 руб.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно копиям расчетных листков, по состоянию на сентябрь 2025 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 392 237,32 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из пояснений сторон, данная денежная сумма ответчиком не выплачена по настоящее время. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период уже не выполняла свои трудовые обязанности, находилась в простое, опровергаются представленными истцом табелем учета рабочего времени, разработанным ею планом выхода ответчика из кризиса, электронной рабочей перепиской, а также показаниями свидетеля ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что в ООО «САЛЮС» она работала с марта 2024 года в должности ведущего специалиста. С истцом они работали в одном офисе. В отношении ООО «САЛЮС» было подано заявление о банкротстве, денежные средств на счетах ответчика были. В связи с блокировкой счетов я январе 2025 года им пришлось переехать в другой офис, где они работали до марта 2025 года. С марта они были переведены на удаленную работу, общались с истцом по телефону, она удалено проводила переговоры с контрагентами ООО «САЛЮС». Общались по работе постоянно до сентября 2025 года.

У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, приказ о введении на предприятии режима простоя не издавался, о введении простоя работники не извещались, в том числе, истец ФИО2 И с учетом ее пояснений в ходе судебного разбирательства, подтверждающихся исследованными судом доказательствами, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, в том числе, в удалённом режиме с марта 2025 года и до дня увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты указанных сумм при увольнении, а также не представлен контррасчет задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 392 237 рублей 32 копейки.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет компенсации произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Компенсация составляет 64246 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку истец просит взыскать указанную компенсацию за весь период нарушения ее права на своевременное получение заработной платы, суд считает возможным произвести расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день рассмотрения дела по существу.

Расчет производится судом следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17% Х 1/150 Х 29 дней Х 392 237 рублей 32 копейки = 12891 рубль 53 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16,5% Х 1/150 Х 56 дней Х 392 237 рублей 32 копейки = 24161 рубль 82 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16% Х 1/150 Х 32 дня Х 392 237 рублей 32 копейки = 13388 рублей 37 копеек.

Всего сумма компенсации составляет: 64246 рублей 50 копеек + 12891 рубль 53 копейки + 24161 рубль 82 копейки + 13388 рублей 37 копеек = 114 688 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 688 руб. 22 коп. с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 139 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2025 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 392 237 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 688 рублей 22 копейки с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 18 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.