К делу № 2-599/2025 

УИД 23RS0044-01-2024-004916-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18марта 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой С.М., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Якименко Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 140 033,13 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 07.07.2024 на принадлежащий ему автомобиль марки ZAZChanceTF 48YP33 с госномером №, припаркованный на обочине дорогинапротив дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 64, примерно в 8 часов вечера упало дерево. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что указанное дерево расположено на земле населенного пункта, относящихся к землям общего пользования, он 10.07.2024 обратился в администрацию Черноморского городского поселения с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба, по результатам рассмотрения которого 08.08.2024 получил ответ с отказом. Согласно заключению внесудебной экспертизы №16/24 от 13.09.2024, выполненной ИП ФИО3, являющимся экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 033,13 руб. Полагая незаконным отказ администрации в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Якименко Е.А.поддержалаисковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 №14 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ZAZChanceTF 48YP33 с госномером №, что объективно подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом также установлено, что 07.07.2024 в результате падения дерева на автомобиль ZAZChanceTF 48YP33 с госномером №, припаркованный на обочине дороги возле домапо адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, последнему причинены механические повреждения в виде: нарушения целостности двери задка, стекла двери задка, вмятины крыши, усилителя крыши и задней стойки, обивки крыши.

Согласно материалу проверки КУСП №10211 от 07.07.2024, постановлением от 11.07.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому районуФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту свершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2024 ФИО2 обратился в адрес администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку дерево, упавшее на его автомобиль, располагалось на землях общего пользования, являющихся муниципальной собственностью. В указанном заявлении ФИО2 также указал, что несмотря на то, что упавшее дерево внутри было гнилым, а следовательно, подлежало аварийной вырубке (спилу), администрацией соответствующих мер предпринято не было.

Согласно ответу главы Черноморского городского поселения Северского района от 08.08.2024 №496 ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления по причине отсутствия финансовых и правовых возможностей для его удовлетворения. Заявителю предложено выполнить ремонт принадлежащего ему автомобилю за личный счет.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Правилдорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленного в материалы дела ответа администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края №02-14/38/201/25 от 14.03.2025 следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен участок проезжей части и придорожного пространства по ул. Юбилейной между ул. Советской и ул. Дзержинского в пгт. Черноморском Северского района мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет не проводилось, то есть указанная территория относится к землям государственной собственности. Вместе с тем, в собственности Черноморского городского поселения Северского района находится сооружение «Дорога протяженностью 2,85 км» с кадастровым номером 23:26:0000000:4175, без координат границ.

Согласно официальным сведениям публичной кадастровой карты сооружение «Дорога протяженность 2,85 кв.м» с кадастровым номером 23:26:0000000:4175 расположена по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная и является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится:владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание дороги по ул. Юбилейная в пгт. Черноморский, является администрация Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, которая являясь титульным владельцем (собственником) сооружения «Дорога протяженность 2,85 кв.м» с кадастровым номером 23:26:0000000:4175, принимая во внимание, что обочина дороги по смыслу пункта1 Правилдорожного движения РФ является ее составной частью, не обеспечила надлежащее содержание указанной территории, в результате чего на автомобиль истца упало дерево.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных к ответчику требований ФИО2 представил в дело фотоматериалы (л.д.18-22), на которых усматривается, что ствол частично обрушившегося на автомобиль истца дерева полый внутри, не имеющий однородной сердцевины, что указывает на наличие у него признаковгниения и соответственно аварийности указанного дерева.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая доводы истца о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения здорового дерева, которое упало от сильного порыва ветра, вызванного чрезвычайной ситуацией, имевшей место в ночь на 08 июля 2024 г., в связи с чем с 20:00 часов 09 июля 2024 г. на территории Черноморского городского поселения был введен режим «Чрезвычайная ситуация», представитель ответчика, реализуя свои процессуальные права, после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении дендрологической экспертизы, таким правом не воспользовался.

Кроме того, как следует из постановления администрации Черноморского городского поселения Северского района №121 от 09.07.2024 при введении режима чрезвычайной ситуации администрацией поселения определены границы зоны ЧС в границах домовладений, расположенных по адресу: пгт. Черноморский, ул. Ленина, д. 2 и ул. Ленина, д. 20. При этом сам режим «Чрезвычайная ситуация» администрацией Черноморского городского поселения Северского района введен после произошедшего 07.07.2024 происшествия.

Таким образом, ответчик не представил суду и в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца об аварийном состоянии упавшего на его автомобиль дерева, равно как доказательств извещения органом муниципальной власти жителей поселения о предстоящем ухудшении метеоусловий, связанных с порывами ветра.

Как следует из заключения внесудебной независимой технической экспертизы №16/24 от 13.09.2024, выполненной экспертом-техником ИП ФИО3, предполагаемые затраты на ремонт исследуемого транспортного средства ZAZ Chance TF 48YP33 с госномером № составляют 140 033,13 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС - 101 767,63 руб.

Оценивая указанное заключение в качестве допустимого, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, вызванного падением дерева. Представитель ответчика указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, в то время как риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к администрации Черноморского городского поселения Северского района требований, поскольку последняя не обеспечила надлежащее содержание территории, находящейся в ее собственности. Факт причинения вреда и его размер, а также лицо, являющееся причинителем такого вреда, достоверно установлен в судебном заседании.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Черноморского городского поселения Северского района, которой не было предпринято должных действий по содержанию дорожного пространства в надлежащем состоянии.

В ходе разрешения спора стороной истца также заявлено требование о взыскании с администрации Черноморского городского поселения Северского района расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как отмечено выше, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целях восстановления нарушенного права, а также для установления юридически значимого для настоящего дела обстоятельства – размера причиненного ущерба, заключил с ИП ФИО3 договор №16/24 на проведение независимой технической экспертизы от 13.09.2024, по условиям которого стоимость работ составляет 13 500 руб. (пункт 3.1). Так, согласно чеку №21804y68ni от 14.09.2024 ФИО2 произвел оплатуИП ФИО3 в размере указанной стоимости услуг.

Принимая во внимание, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано указанное заключение внесудебной экспертизы, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311, суд приходит к выводу о возможности взыскания с администрации Черноморского городского поселения Северского района убытков истца, связанных с оплатой внесудебной экспертизы в размере 13 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в дело квитанциисерии ЛХ №518053 следует, что 15.11.2024 ФИО2 оплачено адвокату Якименко Е.А.35 000 руб. за представление его интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время, затраченное им на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что при обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 5 201 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.11.2024 (л.д. 6), указанные денежные средства также подлежат взысканию с администрации Черноморского городского поселения Северского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к администрацииЧерноморского городского поселения Северского района Краснодарского края о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Черноморского городского поселенияСеверского района Краснодарского края в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 140 033,13 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 201 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий С.М. Моисеева