Дело № 2-3369/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-006495-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № - (далее - Решение) об удовлетворении ФИО2 (далее -Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55792,72 рубля. Однако потребителем пропущен срок исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № г. в пользу потребителя взыскано 111730, 22 руб., в том числе страховое возмещение 67220,15 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 руб., штраф 33610,07 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг курьера 400 руб. По решению суда произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ От потребителя поступила претензия ДД.ММ.ГГГГ, на нее направлено уведомление об отказе ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия страховщиком решения о возмещении ущерба. Так как потерпевший обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поэтому требования ФИО2 не подлежали удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Потребитель действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, его заявление направлено на получение выгоды за счет страховщика. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка введена законодателем как способ надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве обогащения. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 «ДД.ММ.ГГГГ года №, 

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать, 

в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, 

распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов представителя страховой компании, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, указав, что потерпевший узнал о нарушении права на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда), обязательства исполнены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Считает, что злоупотребление правом усматривается в действиях заявителя и выражается в невыплате добровольно страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном объяснении (возражении) представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования решения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО8 добровольную выплату страхового возмещения в размере 157 503 рубля 85 копеек (платежное поручение №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в суд. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО8 с САО «ВСК» взыскано 111730 рублей 22 копейки, в том числе страховое возмещение в сумме 67 220 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 610 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета САО «ВСК» в пользу ФИО8 списаны денежные средства в сумме 111 730 рублей 22 копейки (инкассовое поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 083 рубля 58 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 083,58 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 792 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) с обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения. 

При рассмотрении заявления суд установил, что решение финансового уполномоченного соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рассмотрев предоставленные потерпевшим и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 - ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО8 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО9 добровольную выплату страхового возмещения в размере 157 503 рубля 85 копеек, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно решению суда с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 67 220 рублей 15 копеек.

Решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос САО «ВСК» сослалось на истечение исковой давности в связи с тем, что ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.

Решением суда требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено САО «ВСК» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка САО «ВСК» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), также отклонена финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО8 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО8 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования ФИО8 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО8 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 67 220 рублей 15 копеек.

Требование ФИО8 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 календарных дня) на сумму 67 220 рублей 15 копеек, составляет 55 792 рубля 72 копейки (67 220 рублей 15 копеек х 1% х 83 дня).

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего обращения исковой давности отсутствуют.

Также в ответе к финансовому уполномоченному САО «ВСК» просило применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

В решении указано, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО8 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 792 рубля 72 копейки.

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. 

Решение принято с учетом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, даты исполнения судебного решения, дана оценка доводам представителя финансовой организации о пропуске срока исковой давности и просьбе о применении положений ст. 333 ГК РФ, 

Доводы представителя заявителя, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты, следующей за двадцатидневным сроком принятия решения страовой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим суд при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также время, которое дело находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ - 0 лет 6 месяцев 08 дней, после чего начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также срок рассмотрения заявлений в ходе претензионного порядка. 

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки не обоснованы, так как в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшении размера неустойки, подлежашей взысканию, не усматривается. 

На основании изложенного заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО2 с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года. 

Судья С.П.Зиновьева