РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М., 

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Евченко А.Ю., 

представителя ответчика ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании доверенности, договора ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании доверенности, договора ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленного иска указал, что он дата заключил брак с Т., которой после заключения брака была присвоена фамилия Г.. дата между ним и Г. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность Г. перешло следующее имущество:

-нежилое здание (проходная), назначение: объекты нежилого назначения. 1 -этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 27,4 кв. м, лит. П, адрес объекта: 

<

адрес>

-нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв. м, лит. Г, адрес объекта: 

<

адрес>

-нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348, 7 кв.м., этаж 3. номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес> 

- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения. 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв. м, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>

- нежилое здание (производственное), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 914, 8 кв. м., лит. Б. адрес объекта: 

<

адрес>

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 704,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1-21 1 этаж, 1-21 2 этаж, лит. А, а, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: объекты нежилого назначения 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв. м, лит. ТП, адрес объекта: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административного назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, (склады), общая площадь 9149 кв. м., лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>.

дата года между ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее по тексту - ООО РИКБ «Ринвестбанк») и ООО «ПромСтрой» был заключен Договор кредитной линии № * (далее по тексту –договор № *), по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставил ООО «ПромСтрой» кредит в режиме кредитной линии в сумме 65000000 рублей на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный условиями Договора № *, дата.

дата между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «НЕЮГ» был заключен Договор кредитной линии № * (далее по тексту - Договор № *), по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставил ООО «НЕЮГ» кредит в режиме кредитной линии в сумме 65000000 рублей на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный п. 2.2. Договора № *, дата. Позже ООО «НЕЮГ» ликвидировано путём присоединения к ООО «Мангус».

дата Г. была выдана ФИО3 доверенность сроком на три года, которой она доверила пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

дата, т. е. спустя пять месяцев после получения ООО «ПромСтрой» и ООО «НЕЮГ» от ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств по Договору № * и Договору № * соответственно, между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, действующим от имени Г., был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № * (далее по тексту - Договор ипотеки), по условиям которого от имени Г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромСтрой» по Договору № * и ООО «НЕЮГ» по Договору № * были переданы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в залог принадлежащие Г. на основании Соглашения о разделе имущества указанные выше объекты недвижимости.

дата Г. скончалась. Её наследниками по закону первой очереди являлся он и её дочь от предыдущего брака ФИО4, которой было подано нотариусу заявление об отказе от права наследования в его пользу.

дата нотариусом г. Тулы ФИО5 было выдано ему свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше объекты недвижимости, а также на 2013/2015 долей в уставном капитале ООО «РЕАЛ-ХОЛДИНГ».

Решением от дата полученные в порядке наследования объекты недвижимости были переданы им в качестве взноса в уставный капитал ООО «РЕАЛ-ХОЛДИНГ».

дата Председателем Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата, вступившим в законную силу дата, указанное письмо было признано недействительным и восстановлено обременение в виде ипотеки на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Считает, что выданная Г. дата ФИО3 доверенность и договор ипотеки, заключённый дата между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, недействительны по следующим основаниям.

После предварительных медицинских обследований дата Г. проведена операция по удалению левой молочной железы и лимфоузлов под левой подмышкой. Согласно гистологическому заключению от дата установлен инфильтруюший протоковый рак молочной железы с метастазами. Затем Г. было проведено 2 курса химиотерапии, лучевая терапия и заключительный курс химиотерапии. В дата Г. была установлена II группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Первого мая дата Г. была установлена 1 группа инвалидности. В дата по решению консилиума врачей 

<

адрес> онкологического диспансера Г. было проведено ещё 3 курса химиотерапии. На осмотре УЗИ дата у Г. было выявлено 

<

...> Применение препарата «

<

...> со стороны центральной нервной системы и периферической нервной системы приводит к периферической невропатии, проявляющийся, главным образом, парестезиями, тяжёлой невропатией, иногда - к припадкам типа 

<

...> нарушению зрения, атаксии, энцефалопатии, невропатии на уровне вегетативной нервной системы. Частота периферической невропатии увеличивается при нарастании суммарной дозы препарата.

После 6 курсов химиотерапии дата при осмотре УЗИ у Г. было выявлено прогрессирование заболевания, 

<

...>. С 31 июля по дата Г. проходила полное обследование в клинике в Южной Корее, где у неё было выявлено очаговое образование в головном мозге, метастазы в мягкие ткани грудной клетки, лимфоузлы.

После 5 курсов химиотерапии дата было рекомендовано продолжение лечения до 8 курсов, консультация по поводу проведения операции. Двадцать пятого ноября дата консилиумом врачей Тульского областного онкологического диспансера было принято решение об отказе Г., в дальнейшем проведении химиотерапии, по причине превалирования негативного воздействия химиотерапии на её состояние над возможными результатами от её проведения.

Учитывая тяжесть имеющихся у Г. заболеваний и принимаемых для их лечения медицинских препаратов, считает, что Г. на момент выдачи дата ФИО3 доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Просил: признать доверенность, выданную Г. дата ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Тулы ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № *, недействительной; признать договор ипотеки (залога недвижимости) № *, заключённый дата между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, действующим по доверенности от дата от имени Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки путём отмены регистрационной об ипотеке в отношении: нежилого здания (проходная), назначение: объекты нежилого, адрес объекта: 

<

адрес>; нежилого здания (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв. м, лит. Г, адрес объекта: 

<

адрес>; нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 348,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>; нежилого здания (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв. м, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>; нежилого здания (производственное), назначение: объекты нежилого назначения. 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 914,8 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Тульская т. 

<

адрес>; нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 704,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1-21 1 этаж, 1-21 2 этаж, лит. А, а, адрес объекта: 

<

адрес>; нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: объекты нежилого назначения 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв. м, лит. ТП, адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административного назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, (склады), общая площадь 9149 кв. м., лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что из-за заболевания его жены Г., все усилия были направлены на поддержку, как морально, так и физически, поэтому имущественные вопросы были поставлены на второй план. Г. хотела продолжить лечение, после каждой химиотерапии ухудшалось самочувствие, поэтому все мысли и разговоры были только о лечении. Учащалась рвота, невозможность принимать пищу, обострение кожной экземы. Все вопросы со стороны Г. касались лечения и выживания. Психологическое состояние тоже было плохое, любой вопрос вызывал слезы истерику, поэтому, все, что не связано с лечением откладывалось. Никакие решения Г. не оспаривались, была максимальная поддержка. Она замкнулась в себе и не хотела никого видеть и ни с кем разговаривать даже по телефону с родными. Иногда переходила на крик, бывали разговоры о суициде. Он с ее дочерью пытались уговорить Г. встретиться с психотерапевтом, но это вызывало крики и она говорила, что ей нужны лекарства и технологичное лечение. Поскольку состояние здоровья Г. после проведенного соответствующего лечения ухудшалось, потребовалось покинуть территорию Российской Федерации для продолжения лечения. У него есть знакомый ФИО3, которому он доверяет. Он посоветовал Г. оформить на него доверенность на управление и распоряжение имуществом, переданным Г. по соглашению о разделе имущества. К нотариусу для оформления и удостоверения доверенности ездили Г. совместно с ФИО3. Согласие на подписание договора ипотеки Г. давала по телефону, но он при этом не присутствовал. Сделка в виде договора ипотеки была безвозмездной, что не характерно для такого рода сделок. В банке заверяли, что заемщики платежеспособные, оплата идет по графику, говорили, что будет заключен дополнительный договор о материальном вознаграждении, по которому будет произведена оплата за пользованием залоговым имуществом, чего не последовало. Денежные средства по договору о материальном вознаграждении планировалось потратить на дальнейшее лечение Г. Болезнь прогрессировала, состояние здоровья Г. ухудшалось, проведенное лечение, положительных результатов не давало, что сказывалось на психическом состоянии его жены, она стала замкнутой, раздражительной, иногда не хотела продолжать лечение, она нуждалась в уходе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен, так как данный срок должен исчисляться с дата, с момента, когда ФИО1 узнал о том, что его права нарушены, после вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области и когда банк вернул право обременения на заложенное имущество. Просила обратить внимание на показания истца и третьего лица ФИО4, которые находились постоянно с Г. на момент удостоверения доверенности и заключения договора ипотеки, осуществляли за ней уход, и видели, в каком она состоянии находилась, как во время проведения лечения, так и после него. После описания психического и физического состояния Г. ее дочерью, полагает, что есть все основания утверждать, что на момент удостоверения доверенности она не могла в полной мере понимать значение своих действий и не могла руководить ими, не была адекватной, способной распоряжаться недвижимым имуществом на значительную сумму. После обнаружения заболевания, проведения операционного, химиотерапевтического лечения и иного необходимого лечения, применения сильнодействующих лекарственных препаратов, состояние здоровья Г. ухудшалось, были обнаружены новообразования в головном мозге, и состояние здоровья продолжало ухудшаться, что не могло не сказываться на ее психическом состоянии. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на признание требований. В судебном заседании дата, дата указал, что он лично знает ФИО1, его жену Г. он видел только в день оформления и подписания доверенности на его имя. Во время оформления доверенности было видно, что Г. больна, доверенность требовалась, для того чтобы, в случае необходимости он мог распорядиться, принадлежащим ей недвижимым имуществом и Г. могла продолжить лечение за территорией Российской Федерацией. Все действия, совершенные им по доверенности, были согласованы по телефону с Г.. В феврале ему позвонила Г. и попросила встретиться с представителями банка и подписать документы. Перед тем как подписать документы он перезвонил Г. и уточнил, уверена ли она на совершение данных действий, после получения согласия он, действуя по доверенности от имени Г., подписал договор залога недвижимого имущества. 

Представитель ответчика ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Приказом Банка России от дата №* у ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата. Приказом Банка России от дата №* назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №* от дата ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для их заявления ввиду следующего. Истцом в заявлении и не указано конкретной даты, с которой, по его мнению, должен исчисляться период его осведомлённости о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, однако из упоминания в исковом заявлении того факта, что дата нотариусом ФИО5 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, можно предположить, что в качестве даты начала, осведомлённости им подразумевается именно эта. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ввиду обоснования недействительности сделок болезнью, существующей на момент их совершения, течение сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата началось для ФИО1 дата и дата, соответственно, как началось бы и для Г. как лица, осуществляющего своё правомочие распоряжения недвижимым имуществом, посредством привлечения представителя), находящимся у неё в собственности, в случае если бы у неё также возникло желание оспорить данные сделки, поскольку она, являясь стороной этих сделок, была и как разумный и добросовестный собственник должна была быть осведомлена об их совершении в момент такого совершения. Кроме того, оспариваемая доверенность подписана Г. лично.

При этом Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №*, возбуждённому по заявлению ООО «Реал-Холдинг», уже были рассмотрены требования о признании доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата недействительными. В удовлетворении требований было отказано. Истец ФИО1 был осведомлен о совершении оспариваемых сделок в момент их совершения. Сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными доверенности №* от дата, выданной Г. ФИО3, и заключённого между Банком и Г. договора ипотеки №* от дата истекли дата и дата соответственно.

Как указано выше, ООО «Реал-Холдинг» ранее обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата недействительными. ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом по итогам рассмотрения данного заявления в рамках дела №* было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Арбитражного суда Центрального округа от дата решение оставлено без изменения.

Также в рамках дела №* о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным согласия председателя правления Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки №* от дата. Ответчиком в обособленном споре являлось ООО «Реал-Холдинг». При этом требований о признании недействительными доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата не заявлялось. Встречного искового заявления с такими требованиями предъявлено не было.

Судом по итогам рассмотрения спора требования конкурсного управляющего были удовлетворены - согласие председателя правления Банка на погашение записей об ипотеке было признано недействительным, права ООО РИКБ «Ринвестбанк» как залогодержателя восстановлены.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС №* бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В настоящем случае, указанная норма гражданского законодательства о приостановлении течения срока исковой давности на время судебного разбирательства неприменима ввиду того, что в деле №* ФИО1 истцом не являлся, самостоятельных требований не заявлял и продолжал обладать правом на обращение в суд с требованием о признании доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата недействительными, т.е. срок исковой давности для него как лица, чьё право, по его мнению, совершением данных сделок нарушено, продолжал течь. При этом ФИО1 был полностью осведомлён о ходе судебного разбирательства, поскольку был привлечён к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и обладал полным объёмом прав, предусмотренных ч. 2 ст. 51 АПК РФ.

В деле №* о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» судом рассматривалась недействительность согласия на погашение записи об ипотеке (фактически - расторжения договора ипотеки №* от дата). Действительность доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата не оспаривалась, соответствующих требований не заявлялось. Таким образом, указанные судебные споры не влияли на течение для ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании доверенности №* от дата и договора ипотеки №* от дата недействительными. 

По мнению ответчика, истец не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент совершения действий по выдаче доверенности №* от дата и заключения договора ипотеки №* от дата Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По ходатайству истца была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов Г. была в состоянии принимать решения и понимать значение своих действий. Г. лично подписывала доверенность, в присутствии нотариуса, при жизни не отменяла действие доверенности, дала согласие ФИО3 заключить от ее имени договор ипотеки. ФИО3 в силу, действующей доверенности и определенных в ней полномочий, по поручению Г. И.В. подписал договор, который был сдан для регистрации в уполномоченный орган. 

Просил: в удовлетворении требований ФИО1 о признании доверенности №* от дата, выданной Г. ФИО3. и заключённого между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Г. договора ипотеки №* от дата недействительными отказать в полном объеме, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица директор ООО «Реал-Холдинг» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании дата пояснил, что поддерживает исковые требования, иногда он возил Г. в леченое учреждение в г. Москву на лечение. На обратном пути Г. очень плохо себя чувствовала, приходилось останавливаться. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании дата пояснила, что о том, что ее мама Г. оформила в 2014 году доверенность на имя ФИО3 она не знала. В силу заболевания ее мама была в ужасном состоянии, стала очень закрытой, общалась только с небольшим количеством людей, ей было трудно ходить, сидеть, после того как у нее началась отниматься рука, в больницу на лечение ее возили в лежачем положении. Она занималась лечением мамы, но с каждым разом болезнь прогрессировала. В период лечения в Карее у Г. были обнаружены метастазы в мозгу, после химии она не могла принимать пищу, ее очень рвало, в какой- то момент ее мама не хотела продолжать лечиться. 

Представители третьих лиц ООО «ПромСтрой», ООО «Мангус» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, сведения о причине неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили. 

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права со своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно условиям статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата состоял в зарегистрированном браке с Г. (добрачная фамилия Т) И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №* 

дата между ФИО1 и Г. было заключено соглашении о разделе имущества с условием об изменении режима части имущества, нажитого в период брака. 

Согласно пункта 1.3 данного соглашения супруги договорились, что часть имущества, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего соглашения переходит в полном объеме право собственности к Г., на следующее, нажитое во время брака имущество:

-нежилое здание (проходная), назначение: объекты нежилого назначения. 1 -этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 27,4 кв. м, лит. П, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв. м, лит. Г, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348, 7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес> 

- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения. 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв. м, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>;

- нежилое здание (производственное), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 914, 8 кв. м., лит. Б. адрес объекта: 

<

адрес>

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 704,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1-21 1 этаж, 1-21 2 этаж, лит. А, а, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: объекты нежилого назначения 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв. м, лит. ТП, адрес объекта: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административного назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, (склады), общая площадь 9149 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Регистрация соглашения проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации № * 

Как следует из материалов дела, в том числе медицинских документов, дата Г. проведена операция по удалению левой молочной железы и лимфоузлов под левой подмышкой. Согласно гистологическому заключению от дата установлен инфильтруюший протоковый рак молочной железы с метастазами. Затем Г. было проведено 2 курса химиотерапии, лучевая терапия и заключительный курс химиотерапии. В дата Г. была установлена II группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. дата Г. была установлена 1 группа инвалидности, на срок до дата.

В дата по решению консилиума врачей Тульского областного онкологического диспансера Г. было проведено ещё 3 курса химиотерапии. На осмотре УЗИ дата у Г. было выявлено образование метостаз в мягких тканях грудной клетки, подмышечная лимфоаденопатия справа и рекомендовано продолжение лечения препаратом «паклитаксел». 

После 6 курсов химиотерапии дата при осмотре УЗИ у Г. было выявлено прогрессирование заболевания, 

<

...>. С дата по дата Г. проходила полное обследование в клинике в Южной Корее, где у неё было выявлено 

<

...>. После 5 курсов химиотерапии дата было рекомендовано продолжение лечения до 8 курсов, консультация по поводу проведения операции. дата консилиумом врачей Тульского областного онкологического диспансера было принято решение об отказе Г., в дальнейшем проведении химиотерапии, по причине превалирования негативного воздействия химиотерапии на её состояние над возможными результатами от её проведения.

Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №* 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из-за заболевания его жены Г., все усилия были направлены на поддержку, как морально, так и физически, поэтому имущественные вопросы были поставлены на второй план. Г. хотела продолжить лечение, после каждой химиотерапии ухудшалось самочувствие, поэтому все мысли и разговоры были только о лечении. Учащалась рвота, невозможность принимать пищу, обострение кожной экземы. Все вопросы со стороны Г. касались лечения и выживания. Психологическое состояние тоже было плохое, любой вопрос вызывал слезы истерику, поэтому, все, что не связано с лечением откладывалось. Никакие решения Г. не оспаривались, была максимальная поддержка. Она замкнулась в себе и не хотела никого видеть и ни с кем разговаривать даже по телефону с родными. Иногда переходила на крик, бывали разговоры о суициде. Поскольку состояние здоровья Г. после проведенного соответствующего лечения ухудшалось, потребовалось покинуть территорию Российской Федерации для продолжения лечения. У него есть знакомый ФИО3, которому он доверяет. Он посоветовал Г. оформить на него доверенность на управление и распоряжение имуществом, переданным Г. по соглашению о разделе имущества. К нотариусу для оформления и удостоверения доверенности ездили Г. совместно с ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в суде указал, что он лично знает ФИО1, его жену Г. он видел только в день оформления и подписания доверенности на его имя. Во время оформления доверенности было видно, что Г. больна, доверенность требовалась, для того чтобы, в случае необходимости он мог распорядиться, принадлежащим ей недвижимым имуществом и Г. могла продолжить лечение за территорией Российской Федерацией. 

Из вышеуказанных объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что для дальнейшего прохождения лечения, Г. потребовалось покинуть территорию России, для чего необходимы были денежные средства. ФИО1 посоветовал Г. оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которому доверял, на управление и распоряжение имуществом, переданным Г. по соглашению о разделе имущества. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается в том числе, вследствие: 1) истечения срока доверенности (пп.1); отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пп. 2); отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (пп.3); смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пп.5).

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Согласно материалам дела, доверенностью от дата Г. уполномочивает ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости (земельным участком, зданиями, нежилыми помещениями), находящимися по адресу 

<

адрес>; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продавать, обменивать, закладывать, подписывать от ее имени и регистрировать договоры залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, с правом получения свидетельства о регистрации права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам. 

Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №* Доверенность выдана без права передоверия и действительна сроком на три года.

Из содержания доверенности следует, что текст доверенности зачитан вслух нотариусом. Доверенность подписана гр. Г. в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена. 

Согласно статье 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Статьями 43, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, а содержание нотариально удостоверяемой сделки, а так же заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьей 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрена обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Согласно статье 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации, международным договорам.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Г. в момент выдачи доверенности, и в момент дачи согласия на заключение от ее имени договора ипотеки, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. 

То обстоятельство, что текст доверенности был прочитан вслух нотариусом, при этом нотариусом была проверена личность, дееспособность Г., личная подпись, выполненная Г. в присутствии нотариуса, свидетельствует о том, что Г. имела намерение совершить соответствующую сделку. 

Из объяснений ФИО1, ФИО3, следует, что Г. проходя, соответствующее лечение, не имела возможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом и нуждалась в денежных средствах, необходимых для продолжения лечения, в связи с чем, по совету истца она выдала доверенность на имя ФИО3, для совершения сделок с недвижимым имуществом, в том числе с правом заключения договора залога 

(ипотеки). 

Факт добровольного и осознанного подписания Г., указанной доверенности относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами стороной истца не опровергнут. 

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 следует, что выдача доверенности, была вызвана необходимостью продолжения лечения, на что могли понадобиться значительные денежные средства, кандидатуру поверенного лица ФИО3 предложил Г. истец. Г. приняла предложение мужа, согласилась оформить доверенность на ФИО3, для пользования и распоряжения, принадлежащим ей по праву собственности недвижимым имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, после выдачи доверенности Г. до момента смерти на протяжении более полугода, доверенность не оспаривала, не отзывала доверенность, не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, у психиатра или психолога на учете не состояла, и за медицинской помощью к данным специалистам она не обращалась. 

дата между ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее по тексту - ООО РИКБ «Ринвестбанк») и ООО «ПромСтрой» был заключен Договор кредитной линии № * (далее по тексту –договор № *), по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставил ООО «ПромСтрой» кредит в режиме кредитной линии в сумме 65000000 рублей на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный условиями Договора № *, дата.

дата между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «НЕЮГ» был заключен Договор кредитной линии № * (далее по тексту - Договор № *), по условиям которого ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставил ООО «НЕЮГ» кредит в режиме кредитной линии в сумме 65000000 рублей на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный п. 2.2. Договора */Ю-14, дата. Позже ООО «НЕЮГ» ликвидировано путём присоединения к ООО «Мангус».

дата, т. е. спустя пять месяцев после получения ООО «ПромСтрой» и ООО «НЕЮГ» от ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств по Договору № * и Договору № * соответственно, между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, действующим от имени Г., был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № * (далее по тексту - Договор ипотеки), по условиям которого от имени ФИО7 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромСтрой» по Договору № * и ООО «НЕЮГ» по Договору № * были переданы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в залог принадлежащие Г. на основании соглашения о разделе имущества указанные выше объекты недвижимости.

Из объяснений ФИО3 следует, что перед тем как подписать вышеуказанный договор ипотеки, он по телефону связывался с Г., которая дала согласие на подписание вышеуказанного договора ипотеки.

Доказательств подтверждающих, что Г. не давала согласие на заключение от ее имени вышеуказанного договора ипотеки в дело не представлено. 

Согласно объяснений истца ФИО1, он знал, что был заключен вышеуказанных договор ипотеки, который в установленном законом порядке был исполнен сторонами по договору и зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области дата.

ФИО1 в суде пояснил, что при заключении договора ипотеки предполагалось, что он будет возмездным. 

Как следует из материалов дела, при жизни Г. завещание не составляла, наследниками по закону первой очереди являлись истец и её дочь ФИО4, которой было подано нотариусу заявление об отказе от права наследования. 

дата нотариусом г. Тулы ФИО5 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше объекты недвижимости, а также на дата долей в уставном капитале ООО «РЕАЛ-ХОЛДИНГ».

Из представленных в наследственное дело свидетельств от дата о государственной регистрации права на вышеперечисленные объекты недвижимости, усматривается, что существующие ограничения и обременения права не зарегистрированы, что не соответствует действительности, поскольку обременения была зарегистрированы в ЕГРН дата. 

Решением от дата полученные в порядке наследования объекты недвижимости были переданы ФИО1 в качестве взноса в уставный капитал ООО «РЕАЛ-ХОЛДИНГ».

дата Председателем Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата, вступившим в законную силу дата, согласие Председателя Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО8 от дата на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Реал-Холдинг» признано недействительным и восстановлено обременение в виде ипотеки на принадлежащие на объекты недвижимости.

Данным судебным решением установлено, что целью совершения указанных действий являлось освобождение имущества залогодателя от обеспеченного бремени во вред интересам Банка и его кредиторов. Действия Банка по отказу от обеспечения не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Реал-Холдинг» к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительной записи внесенной в ЕГРН дата о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от дата № * заключенного между Г. и ООО РИКБ «Ринвестбанк» - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Реал-Холдинг» е ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от дата № * заключенного между Г. и ООО РИКБ «Ринвестбанк» - отказать.

ФИО1 участвовал при рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Данным судебным актом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выданная доверенность не соответствует требованиям закона или иных нормативных актов, а также того, что сделка (доверенность) была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с даты смерти Г. по дату регистрации договора заинтересованные лица обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что могло бы стать основанием для приостановления регистрационных действий. Основания считать доверенность ничтожной отсутствуют, также как и отсутствуют основания для признания регистрационных записей недействительными. Суд пришел к выводу, что договор ипотеки (залога недвижимости) от дата №* был надлежащим образом исполнен обеими сторонами. В частности, после его подписания вышеуказанный договор дата предоставлен в Управление Росреестра по 

<

адрес> для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

На основании ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела с момента выдачи доверенности и по день смерти Г. продолжала совершать действия по своей воле и в своих интересах, направленные на лечение, имеющегося у нее онкологического заболевания и его последствий, в том числе выезжала на лечение в Южную Корею, проходила лечение в Москве. 

ФИО1, являясь правопреемником Г. в порядке наследования по закону, зная о том, что Г. выдала доверенность на имя ФИО3, при жизни наследодателя и после смерти Г., на протяжении 4 лет, не оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, несмотря на то, что имел такую возможность, поскольку в производстве арбитражных судов имелись дела, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Показания ФИО1, третьего лица ФИО4, о том, что болезнь прогрессировала, из-за чего у Г. было подавленное настроение, всплески агрессии, нежелание продолжать лечение, с достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент выдачи доверенности Г. была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Свидетель С. в суде пояснил, что Г. была активной, дружелюбной. Когда он пришел в гости к Г., то увидел, что И.В. изменилась, стала вспыльчивой, избегала общения, сильно похудела, рука была прижата к туловищу. 

Показания данного свидетеля не носят информативной базы по поводу психического состояния Г. на момент выдачи доверенности и на момент заключения договора ипотеки. 

Объяснениями лиц участвующими в деле, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для разрешения спорных правоотношений, по ходатайству истца, была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева». 

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № * комиссия пришла к заключению, что 

<

...> 

Психолог, в вышеуказанном заключении указал, что 

<

...> 

Суд, придает доказательственное значение данному заключению комиссии экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими, соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного изучения материалов дела, с учетом данных в судебных заседаниях объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, медицинских документов. 

Сомневаться в компетентности экспертов и данном ими заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, в том числе медицинскими документами. 

Довод истца ФИО1 о том, что не были учтены объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, опровергается содержанием вышеуказанного заключения комиссии экспертов. 

Заключение комиссии экспертов от дата № *, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы экспертами, надлежащим образом предупрежденными о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания отражены в экспертном заключении. 

В нарушение, положений статьи 56, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок дата и дата, Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, его объяснения в данной части, носят вероятностный характер.

Волеизъявление Г. на подписание доверенности, на имя ФИО3, на заключение договора ипотеки соответствовало в момент заключения сделок действительной воле Г.

Доказательств обратного, в деле не имеется. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценивая исследованные и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании доверенности выданной дата и договора ипотеки заключенного дата недействительными. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки 

( пункт 5). 

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Ответчиком ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГКРФ). 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то ФИО1 вправе был заявлять требования в течении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживал совместно с Г., знал о ее состоянии здоровья, знал о ее психическом состоянии, знал о наличии доверенности выданной Г. дата, знал о наличии договора ипотеки, заключенного дата, подписанного ФИО3 от имени ФИО1, таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты удостоверения доверенности (дата) и заключения договора ипотеки, с момента его регистрации в ЕГРН ( дата). 

С данным иском ФИО1 обратился дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, истец ФИО1 с момента заключения оспариваемой доверенности и договора ипотеки имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности.

Правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Такого ходатайства истец не заявлял и доказательства не предоставлял. 

Отказывая в иске, суд так же исходит из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По указанным выше основаниям, довод истца и его представителя о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал после вынесения дата решения Арбитражным судом Рязанской области, суд находит не состоятельным. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, ФИО1 не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании доверенности, выданной Г., дата ФИО3, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № *, недействительной; о признании договор ипотеки (залога недвижимости) № *, заключённого дата между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Г., в лице представителя по доверенности от дата ФИО3, недействительным; о применении последствия недействительности сделки путём отмены регистрационной записи об ипотеке в отношении: нежилых зданий и помещений, земельного участка, общей площадью 9149 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова