Дело № 5-524/2017 28 сентября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев дело в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. После наезда на препятствие автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № отбросило влево и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Г., который следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП Г. и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № С. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 634адм. от 23 мая 2017 года у С. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № 635-адм. от 2 мая 2017 года у Г. установлена травма, которая расценивается как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вез своего знакомого С. Внезапно колесо его автомобиля попало в яму и произошло ДТП, в результате которого его автомобиль отбросило во встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он ударился головой и находился в шоковом состоянии, однако в больницу его не доставляли. Пассажир его автомобиля С. в ДТП получил травму, его увезла машина «Скорой помощи». Про яму на дороге, в которую попало колесо его автомобиля, в результате чего произошло ДТП, он сказал дознавателю. О том, говорил ли про яму на месте ДТП сотрудникам ДПС или не говорил, он точно не помнит. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – Михайлов И.В. в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО1 в отделе ГИБДД дознавателю было заявлено ходатайство об осмотре дорожного полотна, однако в деле это ходатайство отсутствует. Ходатайство было касательно ямы, в которую въехал ФИО1 и произошло ДТП.

Защитник ФИО1 – Добрынина Н.С. в судебное заседание явилась и пояснила, что в протокол об административном правонарушении не соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Исходя из механизма дорожно-транспортно происшествия, потеря контроля ФИО1 за движением транспортного средства произошла еще до момента первого столкновения с ограждением на 

<

адрес>, то есть до того момента, как свидетели К. обратили внимание на движущееся транспортное средство ФИО1 Таким образом, показания свидетелей К. не могут рассматриваться в качестве доказательств вины ФИО1 Каких либо других доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в деле не имеется. ФИО1 следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна на 

<

адрес> и погодными условиями, транспортное средство ФИО1 вынесло на защитное ограждения вдоль дороги. Ходатайство адвоката Михайлова И.В. об осмотре дорожного полотна было отклонено судом, хотя к нему была представлена фотография с места ДТП, подтверждающая наличие данной выбоины на дороге. Иными доказательствами подтвердить данный механизм ДТП не представляется возможным.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19 июля 2017 года потерпевший Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> включил левый сигнал поворота. Перед совершением поворота убедился в безопасности маневра, посмотрел на пешеходный переход и сразу же после совершения поворота боковым зрением увидел, что к нему приближается автомобиль, сделать ничего не успел. От удара потерял сознание, очнулся в машине «Скорой помощи», которая отвезла его в НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе». На лечении находился две недели. С выводами эксперта, относительно установленной степени тяжести вреда здоровью согласен.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители потерпевшего Г. – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились и пояснили, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в суд материалами дела, потерпевшему до настоящего времени вред, причиненные в результате ДТП, не возмещен, извинения также не были принесены, просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании 19 июля 2017 года свидетель К.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь на 

<

адрес> с супругой, шел в сторону 

<

адрес>. Супруга находилась между ним и проезжей частью. Услышав, что на дороге происходит что-то странное, повернувшись с женой, увидел, что машина летит в их сторону. Оттолкнув жену в сторону он увидел, что машина 

<

данные изъяты> ударилась об отбойник и ее откинуло в сторону, таким образом машина их не сбила. Машину 

<

данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где в этот момент двигалась машина 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> поворачивала на 

<

адрес>. После всех этих манипуляций от моста машину вынесло в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение и автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в отбойник. Увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> задымился, он подбежал к водителю, который находился в сознании, рывком окрыл дверь, начал снимать ремни и вытаскивать людей. Почувствовав запах алкоголя в автомобиле, и, увидев в ногах пассажира бутылки с алкоголем, он понял, что помощь больше нужна водителю 

<

данные изъяты> и побежал к нему. Увидел, что состояние у водителя очень тяжелое, снял ремень безопасности с шеи, испугался и больше никаких мер не принимал, чтобы не навредить водителю. В это время его супруга вызывала «Скорую помощь». После того, как он открыл дверь у машины 

<

данные изъяты>, водитель вышел из нее и несколько раз упал, поскольку еле держался на ногах, от водителя пахло алкоголем. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился без сознания, изо рта у него шла пена. С места ДТП они с супругой ушли сразу после того, как водителя 

<

данные изъяты> забрала машина «Скорой помощи».

В судебном заседании 24 августа 2017 года свидетель К.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем – К.Н.В. шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне дороги. На дороге лежал снег, примерно было – 2 градуса мороза. Внезапно она услышала сзади скрежет колес, повернулась и увидела как автомобиль «

<

данные изъяты> летит в отбойник в их сторону. Как она поняла, что водитель начал резко газовать и машина улетела влево в другую машину. Само столкновение она не увидела. После чего ее муж побежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, а она в этот момент вызывала «Скорую помощь». Она стояла на тротуаре и видела насколько пьяные были люди в автомобиле 

<

данные изъяты>. Они с супругом переживали за потерпевшего, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку он находился в ужасном состоянии. На место ДТП сначала приехала машина ГИБДД, однако к сотруднику они не подходили и свои личные данные не оставляли. После, в социальной сети «Вконтакте» в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» увидели запись о произошедшем ДТП, где брат потерпевшего написал, что с ним все хорошо. Они с супругом написали брату потерпевшего, что являются свидетелями данного ДТП и если необходимо, то готовы дать показания. На месте ДТП они находились рядом с пешеходным переходом на тротуаре за отбойником. Также на месте ДТП находилась одна машина ГИБДД, машина «Скорой помощи» и машина «Реанимации». «Скорую помощь» она вызвала первая, поскольку никого больше не было. Для дачи объяснений они приехали вместе с супругом в ГИБДД Фрунзенского района, объяснения писали вместе. С места ДТП ушли после того, как потерпевшего забрала машина «Скорой помощи»;

Допрошенная в судебном заседании 24 августа 2017 года государственный судебный эксперт отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 пояснила, что выводы, изложенные ею в заключении, поддерживает, что повреждения, которые изложены в заключении, не противоречат механизму ДТП. В остальном первая рентгенограмма очень низкого качества, боковые отрезки наслаиваются друг на друга, поскольку ребер очень много. Что-то еще увидеть и сказать есть ли еще какие-либо переломы невозможно. Первоначальных снимков, которые сделаны сразу после ДТП, достаточно для установления тяжести вреда здоровью. Повреждения, которые были получены после ДТП, не повлияют на степень тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2017 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 пояснил, что им была составлена схема ДТП, дорожное полотно, указанное на этой схеме было им исследовано. В материалах дела есть фототаблица и указано, что проезжая часть была заснежена, повреждений дорожного полотна не было, дневное освещение, асфальтное покрытие не было видно. На место ДТП он приехал один, произвел фотосъемку. Водитель ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Чтобы он не скрылся с места ДТП, до приезда ДПС его удерживали очевидцы. Пока он оформлял документы и ждал второй экипаж ДПС, ФИО1 держали граждане, а он записывал данные пострадавших. Пассажир в автомобиле ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения и тоже пытался скрыться с места ДТП. Второй потерпевший был в трезвом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2017 года в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 пояснил, что им были получены объяснения свидетелей К., материал находился в его производстве давно, поэтому всех моментов он не помнит. Сведения об указанных свидетелях сообщил ему потерпевший Г. Свидетелей он вызывал по телефону, если люди приходят на допрос он не составляет телефонограмму. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, после чего они расписались в соответствующей графе. В ходе рассмотрения дела ему было заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, данные вопросы были отражены им в определении. Какие-либо иные ходатайства ему не заявлялись. При допросе лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, им задаются вопросы, после чего они могут дописать в объяснениях то, что считают нужным. У ФИО1 также была возможность дописать в объяснения то, что он считает нужным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании 19 июля 2017 года, изложенными выше;

- показаниями свидетеля К.Н.В., данными им в судебном заседании 19 июля 2017 года, изложенными выше;

- показаниями свидетеля К.Т.А., данными ею в судебном заседании 24 августа 2017 года, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 034017, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом 78 7047 009166 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 6-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 022645 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- анализом №3967 химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (л.д.31);

- телефонограммой № 2939, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе» доставлен Г., по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в качестве водителя, с диагнозом автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ушибленная рана затылочной области (л.д. 32);

- телефонограммой № 2936, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе» доставлен С. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в качестве пассажира с диагнозом закрытый перелом 7,8 ребер справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лба (л.д. 42);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.69-72);

- заключением эксперта № 635-адм., в выводах которого указано, что у Г. установлены: тупая сочетанная травма головы и туловища: рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области, закрытый перелом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии без смещения отломков, ссадины правой подвздошной области, гематома области крыла правой подвздошной кости. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов (ссадины – с элементами трении) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Комплекс повреждений, в связи с наличием ушибленной раны головы, потребовавшей наложения швов, перелома 11-го ребра слева без смещения отломков, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении (л.д. 38-41);

- заключением эксперта № 634адм., в выводах которого указано, что у С. установлены: ссадины лобной области слева; закрытые переломы 2-го, 7-го и 9-го правых ребер по лопаточной линии со смещением отломков. Установленные повреждения в связи с наличием переломов ребер по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, удара с элементами трения, могли быть получены при ударах о части салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие ссадин, наличие переломов ребер на рентгенограмме грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На представленных рентгенограммах грудной клетки С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно выявлены переломы 2-8-го правых ребер по средней подмышечной линии; наслоение боковых отрезков ребер на рентгенограмме грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет высказаться о наличии данных переломов на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, однозначно решить вопрос о дате образования переломов 2-8-го правых ребер по средней подмышечной линии – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (что не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью). Вопрос об ухудшении состояния здоровья не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д.49-52).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая показания, данные экспертом ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, считает, что они не противоречат выводам экспертизы и исследованным в суде доказательствам, в связи с чем, находит их обоснованными, заслуживающими внимания.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г., свидетелей К.Н.В., К.Т.А., ФИО5, ФИО6 суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Оценивая довод защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что все существенные обстоятельства в нем отражены правильно, имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При этом, суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим признание такого доказательства недопустимым. 

Оценивая объяснения ФИО1 и доводы его защитников о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала выбоина, в которую попало колесо автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего он потерял управление, суд находит указанную версию защитной, направленной на избежание административной ответственности путем сознательного искажения картины произошедшего. 

При этом суд полагает, что с учетом дорожной ситуации и иных установленных по делу обстоятельств, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем потерпевшего явилось следствием отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности.

Кроме того, указанная версия ФИО1 опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО5 в части того, что им было исследовано дорожное полотно, повреждения отсутствовали, письменными объяснениями самого ФИО1, данными им 16 февраля 2017 года (л.д. 21), в которых он на указанные обстоятельства не ссылался, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 имел возможность дописать в своих объяснениях все, что он (ФИО1) считал нужным.

Довод защитника о том, что показаниях свидетелей К.Н.В. и К.Т.А. не могут быть использованы в качестве доказательств в связи с тем, что они не наблюдали развитие дорожной ситуации с самого начала, суд находит его несостоятельным, поскольку указанные свидетели были непосредственными очевидцами событий, видели автомобиль ФИО1 до наезда его на препятствие в виде металлического ограждения и до столкновения с автомобилем под управлением Г.., свидетель К.Т.А. вызывала «Скорую помощь».

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Г. и С.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания считает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, на протяжении более чем полугода после ДТП, каких-либо попыток загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшим не предпринял и полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2; 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: И.А. Кабанова