Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-24/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютнневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-сервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, понуждении к совершению действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 173-174, т.2, 106-110), к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 и генерального директора ООО «Инком-сервис» ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащему истцу нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, а именно: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления помещения и всех входящих в него частей; восстановить систему водоснабжения помещения и всех входящих в него частей; восстановить систему канализации помещения и всех входящих в него частей; восстановить систему энергоснабжения помещения и всех входящих в него частей; обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей. Истребовать из чужого незаконного владения и признания за ФИО1 1/10 доли в праве на общую долевую собственность: теплового узла и внутреннюю систему теплопотребления (система отопления и горячего водоснабжения) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>; систему водоснабжения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> систему канализации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>; систему энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ответчиков ФИО2 и ООО «Инком-сервис» обязанность заключить с ФИО1 договоры на отпуск тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, для обеспечения ресурсами принадлежащих истцу на праве собственности офисов нежилого помещения №, определив стоимость подлежащих оказанию услуг, согласно тарифам на услуги, установленным регулирующим органом. Свои требования мотивировав тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №. Данное нежилое помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного здания. Все коммуникации (тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, сет. электроэнергии) в здании организованны внутри и являются едиными и общими для всех помещений входящих в здание. на момент продажи истцу помещения, собственником помещений 1, 2, 3, 4 и 5 этажей и лицом управляющим коммуникационными сетями являлась ФИО2. Однако фактически все решения принимались ФИО3 на основании доверенности выданной ФИО2. В дальнейшем ФИО2 произвела отчуждение помещений и в настоящее время всеми вопросами по управлению зданием, в том числе о подаче тепла и иных ресурсов в конкретные помещения принимаются ФИО3 единолично. В период одного отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу помещение и все входящие в него части отапливались и снабжались теплом, водой и электроэнергией, за которые ФИО1 своевременно вносились деньги. В дальнейшем с октября 2015 года истцу было отказано в теплоснабжении, водоснабжении и подаче иных ресурсов, при этом сети в здании общие и у истца нет технической возможности произвести подключение принадлежащего ему помещения и всех входящих в него частей. Системы коммуникаций устроены в здании таким образом, что есть возможность отключения принадлежащего истцу помещения, без его согласия. Истец готов платить за оказанные ему услуги, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако на протяжении двух лет ответчики создают в этом препятствие и не идут на контакт. Таким образом, в настоящий момент, истец не имет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию принадлежащими ему офисами нежилого помещения №, в связи с отключением ответчиком электроэнергии и отопления, водоснабжения, с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец считает, что ответчик, заключив с Минусинской ТЭЦ договор на отпуск и потребление тепловой энергии, не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в офисы нежилого помещения N 14, принадлежащего истцу как потребителю тепловой энергии, обладающего статусом субабонента. Собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленных ресурсов. На письменные и устные обращения ФИО1 ответчик ФИО2 не реагирует, обеспечивать помещения истца тепловой энергией и электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением отказывается. В ходе последней беседы, состоявшейся с доверителем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. за подключение офисов нежилого помещения № последняя потребовала от ФИО1 4 500 000 рублей. Вместе с тем, эта указанная денежная сумма ничем не обоснована. Оплата сверх тарифов, установленных соответствующим регулирующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования. Покупая у ФИО2 офисы нежилого помещения №, ФИО1 покупал не голые стены, а покупал офисы нежилого помещения № с наличием в них отопления, электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения. Подключить отдельно данные офисы нежилого помещения № не имеется технической возможности, поскольку они находится на 4 этаже здания. Все коммуникации (т.е. трубы водоснабжения, канализационные трубы, электропроводка находятся внутри здания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в тепловые сети г. Минусинска, в городские и районные электросети г. Минусинска, в Горводоканал г. Минусинска с просьбой заключить с ним отдельно договоры на подачу тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, однако получил отказ, со ссылкой на то, что ФИО2 является единоличным собственником тепловых сетей, трансформаторной подстанции, которая обеспечивает энергией данное здание, а потому они не могут заключить истцом договоры, а также не могут составить акта об отключении водо, тепло, электро энергии, поскольку между истцом и ними не имеется никаких договорных отношений. Кроме того, ФИО1 не имеет возможности пользоваться туалетом, (в котором весь ремонт проводился за его счет), также ФИО2 ограничила истцу доступ в офисы нежилого помещения №. ФИО1 может в них попасть только с 10-00 до 19-00 часов, в другое время это не представляется возможным, поскольку, основной вход в здание закрыт, ключей у истца нет. В добровольном порядке, ответчик не желает давать ФИО1 ключи для беспрепятственного доступа в его офисы нежилого помещения №, от подписания договоров на предоставление коммунальных услуг отказывается. Истец считает что все сети, питающие помещения в здании должны быть общим имуществом здания и принадлежать в определенной доле и ФИО1. Так как ФИО2 принадлежит по площади половина 4 этажа, а всего в здании полных 5 этажей, то соразмерная доля в праве собственности на сети, эквивалентная площади, принадлежащего истцу помещения составляет 1/10 от целого и он, как собственник офисов нежилого помещения№ в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Неправомерными действиями ответчик причиняет истцу убытки, которые выражаются в неполучении дохода от указанного нежилого помещения, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Инком-сервис», а также в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1, л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Торговый комплекс Минусинский» (т.2, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13)», МУП г. Минусинска «Горводоканал» (т.2, л.д. 177).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 (т.1, л.д. 7) уменьшили размер исковых требований в части доли истребимого имущества до 47/1000, в остальном на исковых требованиях настаивали в полном объеме, с учётом уточнений.

Ответчики ФИО2 и ООО «Инком-сервис» в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, пояснили, что ранее в судебных заседаниях 16.02.2018г.(т.2, л.д 185-195) и 02.04.2018г. (т. 3, л.д. 30) ответчиками был предоставлен отзыв на иск ФИО1, в котором указывалось на обстоятельства уклонения истца от подписания договора на содержание общего имущества и от подключения его помещений к сетям энергоснабжения и холодного водоснабжения. До настоящего времени, ФИО1 так и не принял ни каких реальных действий по осуществлению фактического подключения своих помещений к указанным сетям. Подключение в одностороннем порядке ответчики произвести не могут в целях исключения причинения вреда имуществу как самого ФИО1, так и имуществу других собственников помещений в этом здании. ответчики как и ранее заявляют о готовности осуществить фактическое подключение помещений ФИО1 к указанным сетям, при условии его личного участия в осуществлении подключения его помещений и подписания подготовленных актов о подключении, а также при условии несения им расходов на содержание общего имущества и указанных сетей и подписания им соответствующего договора, который ему был предложен и имеется в материалах дела. Иное означает явное не соблюдение баланса интересов всех участников данных правоотношений с явным и ничем не оправданным преимуществом на стороне ФИО1, действия которого квалифицируются как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Не желание ФИО1 с момента подачи искового заявления в суд и до настоящего времени фактически подключить свои помещения к сетям, по мению ответчиков продиктовано единственной целью – создать видимость спора о нарушенном праве и попытаться взыскать с ответчиков судебные расходы (т.3, л.д. 46).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Торговый комплекс Минусинский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13)», МУП г. Минусинска «Горводоканал», администрация города Минусинска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 6) является собственником нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м., этаж: 4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 5).

Также судом установлено, что ответчику ООО «Инком-сервис» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 48-50) принадлежит на праве собственности сооружение – «Кабельные сети», протяженностью 1,54, инв. №, по адресу: 

<

адрес> и сооружение – «Тепловые сети», протяженность 196,5 инв.№, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 122-123). 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и МУП города Минусинска «Городской водоканал» был заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объект расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 160-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «ЧОО «ФИО12» был заключен договор № по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», пом.1, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство осуществлять охрану объекта в период времени с 20.00 час. до 08.00 час. семь дней в неделю (т.3, л.д. 85-89)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» выдало ФИО2 технические условия на присоединение к электрическим сетям, питающим нежилые помещения№, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 131-141), а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым последний обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии в помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 125- 130). 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды в помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 151-159).

Кроме того, судом установлено, что в пятиэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» находится двадцать нежилых помещений, общей площадью - 12 814,3 кв.м., собственниками которых являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1, 92-109,178-250).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 заключен договор с ООО «ЧОО «ФИО12» на охрану не жилого помещения №, расположенного на первом этаже здания 1Б по 

<

адрес>, в соответствии с которым последнее осуществляет охрану нежилого помещения семь раз в неделю в период времени с 20.00 час. по 08.00 час., а также то, что нежилое помещение принадлежащее истцу находиться на четвертом этаже вышеуказанного здания, в котором имеется только один вход, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением № 14, площадью 226,2 кв.м. расположенным на четвертом этаже 

<

адрес> - обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей.

Разрешая остальные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.

Суд считает не состоятельными доводы стороны истца, о том, что ФИО1 покупал помещение 14 с наличием в нем отопления, электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения, так как это не следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 6) и опровергается материалами дела, а именно: договорами на электроенергию и теплоэнергию заключенными ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями до приобретения истцом нежилого помещения №, из которых следует, что электричеством, горячим водоснабжением и теплом были обеспеченны только нежилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению системы отопления помещения № и всех входящих в него частей; восстановлению системы водоснабжения помещения № и всех входящих в него частей; восстановлению системы канализации помещения № и всех входящих в него частей; восстановлению системы энергоснабжения помещения№ и всех входящих в него частей, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества и признания за ФИО1 47/1000 долей в праве на общую долевую собственность: теплового узла и внутреннюю систему теплопотребления (система отопления и горячего водоснабжения) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>; систему водоснабжения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> систему канализации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>; систему энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>.

Также, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не может самостоятельно заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, так как из материалов дела следует, что ФИО8 являясь собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г. Минусинска «Горводоканал» (л.д. 5-10).

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела была предоставлена копия договор № о совместном использовании здания, земельного участка и сетей электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения (т.2, л.д. 194-195) подписанный сторонами. Также был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 187), акт от ДД.ММ.ГГГГ допуска к сетям теплоснабжения, эелетроснабжения, водопровода (т.2, л.д.191-193) и мировое соглашение (т.2, л.д. 189) подписанные ФИО2 и представителем ООО «Инком-сервис» (т.1, л.д. 120).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая, что стороной ответчика были подготовлены все необходимые документы для разрешения сложившегося спора, а истец отказался от подписания договора о совместном использовании здания, земельного участка и сетей электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также актов допуска к сетям, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает предложенный стороной истца срок для устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованным и разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением №, площадью 226,2 кв.м. расположенным на четвертом этаже 

<

адрес> края – обеспечив, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года