Судья Долженкова Н.И. №22к-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Борисова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фатежского районного суда Курской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и его защитнику – адвокату Малиновой С.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12301380019000157 и вещественными доказательствами до 10 июня 2024 года включительно.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Борисова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО7 обратилась в Фатежский районный суд Курской области с ходатайством об установлении ограничения срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Малиновой С.Н. с материалами уголовного дела № 12301380019000157 и вещественными доказательствами, указав в обоснование ходатайства основания, подробно изложенные в постановлении суда, которые в судебном заседании поддержала в полном объёме, указав, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Малинова С.Н. умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем просила установить срок для ознакомления до 07 июня 2024 года.

03 июня 2024 года Фатежским районным судом Курской области по ходатайству принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО7 об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Указывает, что 29 мая 2024 года следователь ФИО7 объявила об окончании предварительного расследовании и начале выполнения требований ст.217 УПК РФ, с чем он был не согласен. Однако 30 и 31 мая 2024 года следователь не предоставила возможность ему и его защитнику ознакомиться с 9-ю томами уголовного дела, чего следователь не отрицала в судебном заседании, также судом не проверен факт допущенных следователем нарушений положений уголовно – процессуального закона, в частности, требований чч.5,6 ст.109 УПК РФ, поскольку следователь приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока его содержания под стражей, который истекал 19 июня 2024 года. Кроме того указывает, что в судебном заседании 17 апреля 2024 года при продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу следователь, в том числе и прокурор, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей указывали о необходимости допросить его /ФИО1/ в качестве обвиняемого и предъявить ему окончательное обвинение, что отражено в судебном решении, однако с 17 апреля 2024 года по настоящее время следователь не выполнила указанные процессуальные действия. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Фатежского района Курской области Булгаков Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований уголовно – процессуального закона, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайство отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по окончанию предварительного следствия 29 мая 2024 года следователем обвиняемому ФИО1 и его защитнику Малиновой С.Н. были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако последние неэффективно используя предоставленное для ознакомления время, явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 29 мая 2024 года обвиняемый ФИО1 письменно указал, что с материалами уголовного дела на данном этапе знакомиться не желает, поскольку предварительное следствие не завершено в полном объеме. Защитник Малинова С.Н. указала, что знакомиться с материалами дела будет совместно с обвиняемым.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами дела надлежаще мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Учитывая фактический объем материалов уголовного дела, состоящего из 9 томов, разумности срока предварительного расследования, суд законно и обоснованно ограничил срок ознакомления с материалами дела, который является разумным и достаточным для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих выполнению требований ст.217 УПК РФ, по вине следователя, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что следователем 29 мая 2024 года не были представлены материалы дела в 9 томах, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из представленных материалов, причиной отказа от ознакомления с делом послужило именно несогласие обвиняемого с окончанием предварительного следствия.

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем требований ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу, в связи с чем прокурором области приняты меры прокурорского реагирования, а также иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07.11.2008 N 1029-Щ-П, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фатежского районного суда Курской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская