Дело №2-139/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с нарушением им п.п. 13.13 Правил дорожного движения, а именно, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (например, снежное покрытие), а знаки приоритета отсутствуют, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В связи с нарушением ФИО2 п.п. 13.13 ПДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был предоставлен страховой полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ССС № на имя ФИО2, владельца транспортного средства, однако в страховой полис ФИО2 не был вписан, таким образом, он не мог управлять транспортным средством.

Истица ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Согласие», в которой была застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Однако, страховая компания «Согласие» отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по предоставленному ФИО2 страховому полису ССС № застраховано иное транспортное средство, но не автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 163 200 рублей.

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также страховым полисом ССС №. Таким образом, ФИО2 добровольно передал управление транспортным средством виновнику аварии ФИО2 Договора купли-продажи данной автомашины ФИО2 не предоставлено.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере: 163 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - стоимость работ по проведению оценки ущерба повреждения транспортного средства, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнял исковые требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которым управлял ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО2.

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом ССС №, однако в справке о ДТП указано, что на основании договора купли-продажи автомобиль принадлежит ФИО2, проживающей 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 добровольно передала управление транспортным средством виновнику аварии ФИО2

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО2.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере: 163 200 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - стоимость работ по проведению оценки ущерба повреждения транспртного средства, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы с ФИО2 в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Страховое акционерноее общество «ВСК».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме этого, по телефону уточнила сумму возмещения ущерба согласно проведенной судебной экспертизе в размере 132564 рубля 99 копеек. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовтеворить их. По поводу морального вреда, оставила разрешение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, однако пояснил, что если судом будет принято положительное решение, то просил не взыскивать с его супруги - ФИО2 сумму исковых требований, так как механические подвреждения автомобилю истца причинены его действиями.

Его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица - ООО "Согласие" по доверенности ФИО2, в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, поскольку по информации САО ВСК по полису серии ССС № застраховано иное транпортное средство, чем то, которым управлял ФИО2

Представители третьих лиц - УГИБДД по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Тертье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО2.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (водительское удостоверение 17 09 №) за нарушение п. 13.13 ПДД (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (снег и.т.п) и знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, из представленных материалов видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомашине истца ФИО2 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде участниками процесса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 163200 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства 17 43 № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО застраховано в страховой компании Согласие по полису серии ЕЕЕ №. К лицам, допущенным к управлению транспортным средством относится ФИО2.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застраховано в САО ВСК по полису серии ССС №. К лицам, допущенным к управлению транспортным средством относится ФИО2, он же является собственником транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 22 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Согласно письму СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2, на заявление истца о прямом возмещении убытков отказано в связи с тем, что по информации САО ВСК по полису серии ССС № застраховано иное транпортное средство, чем то, которым управлял ФИО2

Согласно письму САО “ВСК” от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису САО “ВСК” серии ССС №, карточке договора по ОСАГО, договор страхования (страховой полис ОСАГО) между САО “ВСК” и ФИО2 в отношении тнренспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не заключался. При проведении преверки по базе САО “ВСК” в информационной системе АИС РСА, ведение которой установлено ст.30 Закона об ОСАГО установлено, что бланк полиса серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выдан САО “ВСК” 

<

адрес> страхователю ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По данному договору страхования денежные средства в счет оплаты страховой премии поступили от ФИО2 Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, имеет уникальный, неповторяемый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО содинаковыми номерами исключена. Данный факт проверен и установлен Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-10.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциям №, за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по договору № истец понесла расходы вразмере 5000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО2 № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции получено 20000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Согласно представленному УГИБДД по 

<

адрес> договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 в пользу ФИО2 отчужден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, ПСТ 

<

адрес> выдан Хасанской Таможней ДД.ММ.ГГГГ., модель двигателя 3S №, кузов 

<

данные изъяты> по цене 10 000 руб. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состонию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку регистрационных действий транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 являетя собственником указанного транспрортного средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственник тарнспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела, пояснений ответчиков установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> фактически выбыло из пользования ФИО2 по договору купли-продажи и в настоящее время находится у ФИО2, которая ко времени события дорожно-транспортного происшествия не оформила транспортное средство на свое имя. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля № является ФИО2, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что у собственника автомобиля ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцу был предоставлен страховой полис на имя ФИО2, по которому застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчик ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 со времени заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, то суд пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Также суд учитывает, что законность управления ФИО2 автомобилем ФИО2 не подтверждена.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО2 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в деле отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем по доверенности или ином законном основании.

Поскольку передача технического управления автомобилем сама по себе не означает переход права владения в юридическом смысле, исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта, представленным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» в 

<

адрес> края. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № с учетом износа по день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № с учетом износа по день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истице был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятельны. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше иска, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 10000 рублей.

Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в счет государственной пошлины необходимо взыскать 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в представленном заключении имеется указание эксперта о том, что ответчики оплату эксперта не произвели. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 132564 рубля 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 9500 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 4 051 рубль 28 копеек в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

Судья С.Б. Хертек