Дело №2-4296/2025 УИД:23RS0059-01-2025-006565-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КАНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КАНЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о задолженности по договору займа, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; сумму процентов за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 172,4 руб.; неустойку, предусмотренную п. 12 договора в размере 6736,01 рублей; и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки БМВ 2005 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета, способ реализации - с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 350 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 174 587,68 рублей, из расчета 82,782 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 30.11.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в целях обеспечения выданного займа был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль марки БМВ 2005 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, платежей по договору не вносил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате процентов составила 157 172,4 руб. Размер неустойки предусмотренный п. 12 договора составил 6736,01 руб. Сумма займа составила 350 000 руб., в связи с чем сумма общая задолженности составила: 350 №,4 руб. (согласно следующему расчету).

Представитель истца ООО МКК «КАНЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о переносе судебного заседания, и с учетом этого, судом было назначено судебное заседание на 23.10.2025г. О причинах неявки в данное судебное заседание ответчик суду не сообщил, более об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск так и не представил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письма ожидали адресата в местах вручения с 15.09.2025г. и с 16.09.2025г. соответственно, и возвращены отправителю за истечением срока хранения соответственно 23.09.2025г. и 24.09.2025г. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало адресата в месте вручения, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя К.А., и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнала бы о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика предусмотренным законом способом (ст. 113 ГПК РФ) выполнена, ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о невозможности явки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405013980459, письмо (извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ) получено адресатом 16.09.2025г.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 350 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 174 587,68 рублей, из расчета 82,782 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 30.11.2024 г.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с ноября 2023г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.12 условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от не погашенной заемщиком части суммы основного долга. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в целях обеспечения выданного займа был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль марки БМВ 2005 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательства по уплате неустойки истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 45 278 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «КАНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КАНЧ» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; сумму процентов за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 172,4 руб.; неустойку, предусмотренную п. 12 договора в размере 6736,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки БМВ 2005 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета, способ реализации - с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КАНЧ» расходы по оплате госпошлины в размере 45 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов