Дело № 22-1771 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 238177 от 05.07.2019 г. (назначен в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 14.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 г., 

- 20.02.2017 г. по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает не основанной на законе ссылку суда на полученные им взыскания в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Полагает, не основанным на требованиях закона и материалах дела и вывод о том, что сумма возмещения ущерба является незначительной, поскольку суд не учел реальное финансовое положение, тот факт, что он производит погашение исковых требований максимально возможными средствами, списываются согласно его заявлению любые денежные средства, поступающие на счет. С целью дальнейшего погашения иска он и ходатайствует об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Потерпевшие, которые были уведомлены о рассмотрении его ходатайства, не представили возражений.

При таких обстоятельствах, просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Илюхин Н.С. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, пояснение осужденного ФИО1 о том, что в период после вынесения постановления 09.04.2019 г. им было получено еще одно поощрение за труд, и в настоящее время у него уже 10 поощрений, суд приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным. 

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что ФИО1, срок отбывания наказания у которого исчисляется с 03.10.2016 г., оканчивается 18.07.2020 г., в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, неоднократно нарушал режим содержания, за что ему было объявлено 6 выговоров, данное обстоятельство верно учтено судом как характеризующее поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поскольку период содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания. Одновременно судом учтено наличие у ФИО1 9 поощрений, тот факт, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, в счет погашения исков в сумме 461 030 рублей и 352 000 рубля им погашены суммы 22 452 рубля 38 копеек и 9 196 рублей 85 копеек соответственно. С учетом изложенного суд правильно констатировал, что сумма погашений является незначительной по сравнению с размером иска. Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд именно с учетом поведения осужденного правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не установлено. Тот факт, что осужденным получено еще одно поощрение, основанием к отмене постановления и вынесению иного решения не является, поскольку в совокупности с другими данными о личности не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий