Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Навражных С.С.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным постановления прокурора Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, не опровергающим его доводы и противоречащим нормам права и логике.

Считает, что суд лишает его право оспорить постановление прокурора от 26.03.2018г. несмотря на содержащиеся в нем разъяснение данного права, тогда суду следовало признать не правильным данное разъяснение. Давая опровержение доводам его жалобы, суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, т.к. еще не принял жалобу. Эти аргументы были бы уместны при рассмотрении по существу, но на досудебной стадии они произвольны. Указывая, что требования заявителя сводятся к оспариванию вступившего в силу судебного акта, при этом суд не указывает какого именно, а упоминание про постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не подходит, поскольку постановление прокурора вынесено позже этого решения и проверка его по существу никак не может повлиять на это решение. Кроме того, этим постановлением проверялись действия (бездействия) только следователя ФИО2, но никак не других ответственных лиц, о которых он указывал в жалобе (судья, прокурор, начальник места содержания). Отсутствие проверки действий (бездействий) этих лиц со стороны прокуратуры при одновременном их согласии с незаконным содержанием под стражей, по мнению заявителя, является странным.

Отмечает, что на досудебной стадии суд нелогичными доводами пытается опровергнуть еще не принятую жалобу. В постановлении суда нет связи, что данная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба не связана с вступившими в силу судебных решений, речь идет о совсем не проверяемых событиях, ранее в судебном порядке не проверялось и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 осужден приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з,ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Так из текста жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление прокурора Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении обращения ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Липецкой области ФИО5, при этом обращает внимание, что прокуратура провела проверку только действий следователя, игнорируя факт его незаконного содержания под стражей, тогда как сам прокурор Липецкой области ФИО6 подтверждает факт нарушения его содержания под стражей на 35 минут, но мер реагирование не принимает. А также считает, что ответственность за его незаконное содержание под стражей наравне со следователем могут нести и судья, и прокурор и начальник места содержания, но их действия (бездействие) никто не проверил. 

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в своем обращении в прокуратуру Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требуя защиты своих интересов посредством проверки действий (бездействие) лиц, нарушивших предельный срок заключения под стражей, сводится к оценке процессуальных действий, решений и документов собранных в рамках расследования уголовного дела, которые являются его неотъемлемой частью и всем данным документам, находящимся в уголовном деле, судом была дана оценка при принятии решения и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, с постановлением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции в порядке досудебной подготовки установлено, что согласно постановления прокурора Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был изучен материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении установленного ч.3 ст. 94 УПК РФ предельного срока задержания, с принятием процессуального решения после установления всех значимых обстоятельств произошедшего, уполномоченным должностным лицом и оснований для его отмены не имелось. В связи с допущенными нарушениями предельного срока задержания ФИО1 в адрес руководителя следственного органа надзирающим прокурором направлена информация. Тогда как факт вынесения прокуратурой района акта реагирования не являлось поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что изложенное в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в обращении к прокурору Липецкой области сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта – приговора суда, законность которого была проверена вышестоящими инстанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что аналогичные доводы заявителя ФИО1 уже были исследованы и в постановлении Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которое было обжаловано в апелляционном порядке, с оставлением данного постановления без изменения (апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и данное постановление также нашло свое отражение в вынесенном прокурором Липецкой области ФИО6 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается заявителем, и которое неразрывно связано с указанными заявителем доводами. 

Суд, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, изучив ее содержание и материлы дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем фактически выражается несогласие с судебными актами, ФИО1 не приведено каких-либо оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрения ее по существу не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имелся, а судья неправильно указала на его отсутствие, нет. 

Доводы заявителя о том, что в его жалобе речь идет ни об оспаривании судебных актов, а о проверке изложенных обстоятельств и возбуждении производства по ним, несостоятельны, опровергаются текстом обращений осужденного. Указанные в жалобе вопросы неразрывно связаны с обоснованностью принятых судебных актов. В силу действующего законодательства, проверка изложенных в жалобе доводов в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, принятом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Между тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления имеет место описка в части указания даты вынесения постановления прокурором Липецкой области ФИО6 – 20.03.20218г. вместо ДД.ММ.ГГГГ и указание даты обращения ФИО1 – 05.03.20218 г. вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит устранению и сама по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-в 1 и 6 абзаце описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления вместо указанной даты 26.03.20218 г. правильным считать дату «26.03.2018», и вместо указанной даты 05.03.20218 г. правильным считать дату «ДД.ММ.ГГГГ.». 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова