Дело 5-272/2025

55RS0007-01-2025-006430-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 05 сентября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ОАО 

<

адрес> №

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено принудительными работами на 2 года 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 8 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за предел территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: раз в месяц на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками филиала ОАО 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет, и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ФИО1 разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 14.07 час. до 14.52 час., допустил нарушение присутствия расписания ЭБ без уважительных причин,чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено принудительными работами на 2 года 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 8 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за предел территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: раз в месяц на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособное, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении№-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексомлишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1состоит в том, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 14.07 час. до 14.52 час., допустил нарушение присутствия расписания ЭБ без уважительных причин,чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за 07.06.202511:22 – ДД.ММ.ГГГГ 11:22.

Своими действиями ФИО1воспрепятствовалисполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустилнизкий уровень заряда КУ без уважительных причин, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанного устройстваФИО1 к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ ФИО1 осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи привлекаемого лица об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последнегок содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК РФ по 

<

адрес> (ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>); 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Мосолов